Obsah (5)

§ 175§ 173§ 176§ 172§ 171

2-15-18734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2022, Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-18734 Tsiviilasi M K pankrotimenetluses täitm

) § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotiseaduse

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1); kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2). Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku M K avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 12.10.2016 kohtumäärusega. Seega on M K kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat. Võlgnik M K ei ole kohustustest vabastamise menetluses oma kohustust täitnud. Võlgnik on rikkunud

§ 173

lg-s 3 ja 4 sätestatud kohustust ning võlgnik on

§ 175

lg 2 p 2 sätestatu kohaselt rikkunud süüliselt oma kohustusi, mis on ette nähtud

§-s 173 ning sellega kahjustanud võlausaldajate huve. 2.

1. PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 2.
2. Kohus kuulas ära võlgniku M. K 23.03.2022 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas /III kd tl 114-118/. Ärakuulamisel võlgnik kinnitas, et on teadlik, et elatisnõude võlgnevusest ei ole võimalik vabaneda ning, et võlgnik võlausaldajatele väljamakseid teinud ei ole. Võlgnik selgitas kohtule, et ei ole aru saanud, mis moodi peaks ta võlgnevusi maksma, kuna esitas avalduse, kui nägi, et ei ole suuteline võlgnevusi maksma. Võlgnik avaldas ärakuulamisel, et talle ei jõua kohale, mida ta tegema peab ning lõpptulemusena jäävad asjad nii nagu on, sest ta ei ole maksnud ja teab, et oleks pidanud abi otsima, et keegi aitaks tal asjad selgeks teha.
3. 30.08.2021 kohustas kohus /II kd tl 124-125/ võlausaldajaid (s.o BIGBANK AS, Swedbank AS, ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ, Lääne-Harju Vallavalitsus ja Telia Eesti AS) esitama kohtule kirjalik seisukoht M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta. 3.
4. Era Liisingu Inkassoteenused AS toob 01.09.2021 kirjalikus seisukohas /II kd tl 161-162/ välja, et võlgnik ei ole oma kohustusi võlausaldaja ees arvestatavas ulatuses rahuldanud, mistõttu palub võlausaldaja pikendada kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra või alternatiivselt jätta võlgnik kohustustest vabastamata. 3.
5. Lääne-Harju Vallavalitsus esitas kohtule oma seisukoha 11.10.2021 /III kd tl 1-3/. Lääne-Harju vald (vallavalitsuse kaudu) on Keila valla õigusjärglane, kes nõudis võlgnikult välja elatise võlgniku 2 2-15-18734 lastele K H, A H ja R H. Lääne-Harju Vallavalitsus nõudest ei loobu ning viitab

§ 176

lg-le 2, mille kohaselt võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe mh lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. 3.

1. Swedbank AS /III kd tl 64-70/ ei toeta 19.10.2021 esitatud seisukohas võlgniku M K kohustusest vabastamist ning palub võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada võlgnikku kohustustest vabastamata, kuna võlgnik ei ole teinud võlausaldajale väljamakseid ja võlgnik on väitnud, aga ei ole tõendanud aktiivseid tööotsinguid. 3.
2. BIGBANK AS esitas kohtule seisukoha 21.10.2021 /III kd tl 71-75/ ning on seisukohal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik jätta kohustustest vabastamata kuna võlgnik ei ole võlausaldajale väljamakseid teinud ja võlgnik esile toonud ega tõendanud ka mingeid erilisi asjaolusid, mis õigustaksid tema väljamaksete tegemisest loobumist. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses rikkunud süüliselt

§ 173-s nimetatud kohustust.

3.

1. Võlausaldaja Telia Eesti AS sai kohtunõude kätte 01.09.2021, kuid seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas ei esitanud. Seega eeldab kohus, et võlausaldajal Telia Eesti AS ei ole võlgniku kohustustest vabastamisele vastuväiteid.
2. Kohus leiab, et võlgnik M K on rikkunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel

§ 173

lg-st 3 ja 4 tulenevaid kohustusi, mille kohaselt võlgnik on kohustatud töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulust 75% loovutama usaldusisikule (arvestades sh TMS §-des 131 ja 132 sätestatut). 4.1. Käesolevas menetluses täitis võlgnik usaldusisiku ülesandeid 12.10.2016 kohtumääruse kohaselt ise ning

§ 172

lg 2 kohaselt peab usaldusisik võlgniku tulust saadud maksed välja maksma üks kord aastas võlausaldajatele vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotistele. Usaldusisikule ei pea võlgnik üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata. 4.

1. Kohus tegi päringud krediidiasutustesse TsMS § 186 lg 5 alusel /II kd tl 128/. Vastustest nähtuvalt omab võlgnik M K igapäevapanganduseks pangakontot nr EExxx SEB pangas. Kohus tuvastas nimetatud pangakonto väljavõttest nähtuvate pangatehingute hulgas väljamakseid StayCool OÜ-le summas 2811 eurot (perioodil 01.03.2021-12.10.2021). StayCool OÜ (registrikood 12814989) tegevusalaks on registreeritud hasartmängude ja kihlvedude korraldamine. Seega leiab kohus võlgniku pangatehingute põhjal, et võlgnik M K on vara raiskamisega oma kohustusi süüliselt rikkunud ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlgnikule laekus 02.09.2021 AS Pensionikeskus poolt pensioniosakute väljamakse summas 2361,34 eurot. Väljamakse II pensionisambast tehti pensionikonto omanikule M K, tema isiklikule arveldusarvele. Pangakonto on täitemenetluses arestitav ning II pensionisamba väljamakse arvel on seega võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid (Õiguskantsleri selgitus 14.07.2021 vastuses nr 61/211271/2104638). 23.03.2022 ärakuulamisel võlgnik kinnitas, et talle laekus septembris 2021 II samba pensioniosakute väljamakse. 4.
2. Võlgnik M K ei ole eelnimetatud sissetulekust teinud ühtegi väljamakset võlausaldajatele ning

§ 175

lg 2 p 2 kohaselt on võlgnik süüliselt rikkunud oma kohustusi

§ 173järgi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Võlausaldajate huvide kahjustamiseks loetakse muu hulgas vara raiskamist (

§ 171lg 11 p 4).

5. Seega on täidetud

§ 175

lg 2 p 2 eeldused ning eespool kirjeldatud

§ 173

lgst 3 ja 4 tulenevate kohustuste rikkumisest tulenevalt tuleb võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata võlgniku M K avalduse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja keeldub M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest. 3 2-15-18734 6.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Seega lõpetab kohus võlgniku M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 7. Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. 8. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse (

§ 175lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik 4