Obsah (7)

§ 203§ 218§ 121§ 12§ 16§ 199§ 48

4-21-910 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 10. mai 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-910 (2315,21,000269) Kohtunik Marina Ninast

) § 218 lg 1 järgi Menetlusalune isik H.E – isikukood: XXX; elukoht: xxxx, kodakondsus määratlemata; telefon: xxxx; e-mail: xxxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi vanemväärteomenetleja Triin Škubel RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 83 p-st 2 ja § 107 lg 1 p-st 1, maakohus otsustas: 1. Tunnistada H.E süüdi karistusseadustiku (

) § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks arest 10 (kümme) päeva.

1. Mõistetud arest tuleb ära kanda Põhja Prefektuuri kinnipidamiskeskuses aadressil Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Harju maakond kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2. Juhul, kui menetlusalune isik ei ole tähtaegselt mõistetud aresti ära kandnud, kohaldatakse tema suhtes sundtoomist ning aresti ärakandmist arvestatakse alates menetlusaluse isiku kinnipidamisest ja toimetamisest karistuse ärakandmisele.
3. Väärteoasja materjalide juures olev CD-plaat jätta väärteoasja materjalide juurde. 1 4-21-910
4. Otsuse koopia edastada H.E-le , Politsei- ja Piirivalveametile ning täitmiseks Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskusele. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS § 137 lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. VÄÄRTEOASJA ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Väärteoprotokoll
5. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna patrullitalitus koostas
6. jaanuaril 2021 väärteoprotokolli AB 1562750 väärteoasjas nr 2315,21,000269 selle kohta, et H.E
7. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal Tallinnas aadressil Tartu mnt 87 rikkus tahtlikult 6 paari „Polar Vantage“ käekellasid, mis kuuluvad AS-le Prisma Peremarket, nende karbi rikkumise teel, tekitades teoga AS-le Prisma Peremarket varalist kahju summas 1194 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kahju ei ületa olulise kahju piirmäära.
8. Kirjeldatud käitumisega on H.E väärteoprotokolli kohaselt toime pannud

§ 203

lg 1 tunnustele vastava teo, milline on kvalifitseeritav

§ 218lg 1 järgi.

Kohtumenetlus

1. Menetlusalune isik H.E kohtuistungile ei ilmunud. Kohtule
2. aprillil 2021 edastatud e-kirjas on menetlusalune isik kinnitanud kutse kätte saamist. Seega arutas kohus väärteoasja H.E osavõtuta VTMS § 90 lg 1 alusel.
3. VTMS § 98 lg 5 kohaselt kui asja arutatakse menetlusaluse isiku osavõtuta, teeb kohtunik teatavaks menetlusaluse isiku varasemad ütlused ja tema kirjalike avalduste sisu. Väärteotoimikust nähtuvalt ei ole menetlusalune isik ütlusi andnud ja ainsaks kirjalikuks avalduseks on menetlusaluse isiku kirjalik märge väärteoprotokollis, et ta on protokolliga tutvunud, rikkumisega nõus ei ole.
4. Kohtuistungil palus kohtuväline menetleja karistada menetlusalust isikut

§ 218lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest arestiga 10 päeva.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus, uurinud kirjalikke tõendeid, vaadanud videosalvestisi ja kuulanud ära tunnistaja ütlused ning kohtuvälise menetleja arvamuse, asub seisukohale, et menetlusalusele isikule etteheidetud väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud.

§ 218lg 1 järgi kvalifitseeritav väärtegu 7.

Menetlusalusele isikule H.E-le heidetakse väärteoprotokolli kohaselt ette seda, et tema rikkus 25. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal Tallinnas aadressil Tartu mnt 87 tahtlikult 6 paari „Polar Vantage“ käekellasid, mis kuuluvad AS-le Prisma Peremarket nende karbi rikkumise teel. Sellega tekitas ta AS-le Prisma Peremarket varalist kahju summas 1194 eurot, pannes 2 4-21-910 toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kahju ei ületa olulise kahju piirmäära. Väärteoetteheite kohaselt pani H.E toime

§ 203

lg 1 tunnustele vastava väärteo, mis on kvalifitseeritav

§ 218lg 1 järgi.

8.

§ 203

lg 1 järgi karistatakse võõra asja rikkumise või hävitamise eest, kui sellega on tekitatud oluline kahju. 9.

§ 218

lg 1 näeb ette vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud arvutisüsteemile ebaseaduslikult juurdepääsu hankimine, arvutiandmetesse sekkumine, arvutisüsteemi toimimise takistamine, arvutikuriteo ettevalmistamine, röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus. 10.

§ 218lg 1 on viitelise iseloomuga ja käsitatav karistusseadustiku 13.

peatüki suhtes üldosalise sättena. See tähendab, et isiku käitumine subsumeerub

§ 218lg 1 järgi vaid siis, kui tema tegu vastab mõnele karistusseadustiku 13.

peatükis ettenähtud süüteokoosseisule, välja arvatud

§ 218lg-s 1 nimetatud erandid.

Seega karistades isikut väärteokorras

§ 218

lg-s 1 sätestatud süüteo eest

§ 203

lg 1 kaudu, tuleb mh tuvastada, kas isikule etteheidetav tegu vastab

§ 203

lg-s 1 kirjeldatud asja rikkumise koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele.

1. Väärteoasja materjalide pinnalt on tuvastatav, et H.E viibis
2. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal Tartu mnt 87, Tallinn asuvas AS-le Prisma Peremarket kuuluvas kaupluses. Samuti on tõendatud, et H.E rikkus kauplusele kuuluvaid „Polar Vantage“ käekellasid nende karpide rikkumise teel.
3. Menetluse alustamise ajend on AS Prisma Peremarket avaldus, milles palutakse võtta vastutusele
4. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal kaupluses Sikupilli Prisma aadressil Tartu mnt 87, Tallinn õigusvastase teo toime pannud meesterahvas. Avalduses viidatakse rikutud kaubale (summas 1 194 eurot, kogus kokku 6). Avalduse kohaselt on kogu kaup rikutud.
5. H.E viibimist kaupluses väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas, samuti tema poolt kauba rikkumist tõendab esmalt kohtuistungil vahetult vaadeldud videosalvestis, millelt nähtub H.E tegevus kaupluses, kuidas H.E võtab erinevaid käekellasid, rikub nende pakendeid väänamise, turvaelementide eemaldamise teel ja asetab seejärel nad enda halli värvi MyFitness kotti. Et nimetatud videosalvestisel on just menetlusalune isik H.E, kes ka hiljem turvatöötajate poolt kinni peeti, kinnitab kohtu poolt tehtud väljavõte PPA registrist (foto), kuivõrd fotol olev H.E on väga sarnane isikuga, keda on näha videosalvestiselt. Et tegemist on H.E-ga tuleneb ka väärteoprotokollist, mis on koostatud samal päeval ja kust nähtub isiku elamisloa number, isiku omakäeline kinnitus protokolliga tutvumise kohta ja allkiri.
6. H.E viibimist ja tegevust (käekellade rikkumist) Prisma Peremarket AS kaupluses Sikupilli Prismas
7. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal kinnitab ka kohtuistungil tunnistajana ütlusi andnud C A. Ta selgitas, et oli sel öösel tööl Sikupilli Prismas. Töötab seal videovalve operaatorina ja nägi kõike pealt. Ta nägi, kuidas jaanuarikuus sel aastal öisel ajal (täpset 3 4-21-910 kuupäeva ei mäleta) tuli meesterahvas kellade osakonda. Meesterahvas võttis alguses ühe või kaks kella, suundus taha, kus on vaibad ja remondiasjad. Seejärel väänas need kellakarbid kortsu ja tõmbas elemendid ära ning pani need endale kaasas olevasse halli värvi MyFitness kotti. Elemendid viskas kuskile vaipade vahele. Läks tagasi sinna kellade juurde. Nii umbes kaks korda järjest. Kokku oli kuskil 6-7 kella, mida meesterahvas mõlki vajutas ja endale kotti pani. Hiljem loobus nendest ja viskas kalastustarvete vahesse. Ta tuli kauplusest välja ja peale seda pidasid nad isiku kinni. Seejärel läks tunnistaja ja otsis müügisaalist rikutud karbid ning tõi turvaruumi, nad vaatasid karbid üle. Karbid olid lömmis, osad täiesti müügikõlbmatud. Esialgu pandi rikutuks kõik leitud kellade karbid, kuid osad neist pandi siiski müüki tagasi, mis ei olnud nii rikutud. Karpe tõmmati sirgemaks, mis vähegi kannatas müüki panna. Kokku jäi rikutuks 2 karpi (koos käekelladega), mis olid ikka väga rikutud, lömmis ja mida müüki tagasi panna ei olnud võimalik.
8. Seega nähtub eeltoodust ja on tõendatud, et H.E, viibides
9. jaanuaril 2021 kella 2.59 ajal Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Sikupilli Prisma, rikkus kauplusele kuuluvate Polar käekellade pakendeid, rikkudes seeläbi ja muutes müügikõlbmatuks kaks käekella. Kuigi väärteoprotokollis kirjeldatud väärteoetteheite kohaselt on menetlusalusele isikule H.E-le süüks arvatud kuue Prisma Peremarket AS-ile kuuluva käekella rikkumine, millega tekitati kahju kogusummas 1194 eurot, on käesoleva kohtumenetluse käigus (tunnistaja C.A kohtuistungil antud ütlustega) tõendamist leidnud kahe Polar käekella rikkumine H.E poolt.
10. VTMS § 87 näeb ette, et väärteoasja arutatakse menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kohus on asja arutamisel seotud väärteoprotokolli teokirjeldusega ehk teo faktiliste asjaoludega ja tal puudub õigus tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid. VTMS § 133 p 4 kohaselt peab kohus väärteomenetluses otsustama, kas tegu on väärtegu ja kas see on õigesti kvalifitseeritud (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-71-13, p 7).
11. Käesoleval juhul on leidnud tõendamist, et menetlusalune isik rikkus kaks Prisma Peremarket AS-le kuuluvat käekella nende ümbriskarpide rikkumise teel, mis muutis kellad müügikõlbmatuks, tekitades sellega Prisma Peremarket AS-le varalist kahju. Väärteoprotokollis on H.E-le süüks arvatud samasisuline väärteoetteheide ehk teokirjeldus teo faktiliste asjaolude osas on sama – H.E-le on süüks arvatud käekellade rikkumine ja käesoleval ajal kohtuistungil uuritud tõendite pinnalt on see ka tõendamist leidnud. Tuvastades vaid kahe käekella rikkumise, ei ole kohus seeläbi tuvastanud väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid, sest jätkuvalt on H.E-le väärteoetteheitena ette heidetav võõraste asjade rikkumine.
12. H.E tegu – kahe käekella rikkumine nende karbi rikkumise teel – vastab väärteo tunnustele.

§ 203

lg 1 järgi karistatakse võõra asja rikkumise või hävitamise eest, kui sellega on tekitatud oluline kahju.

§ 218

lg 1 järgi on väärteokorras karistatav varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu.

§ 121p 1 kohaselt oluline on kahju või süüteo ulatus, mis ületab 4000 eurot.

Kohtumenetluse käigus on tuvastamist leidnud kahe Prisma Peremarket AS-ile kuuluva käekella rikkumine menetlusaluse 4 4-21-910 isiku H.E poolt, mille väärtus ei ületa 4000 eurot, s.o

§ 12olulise kahju piiri.

1 p-s 1 sätestatud 19. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et menetlusalune isik H.E on kauplusele kuuluvate kahe käekella karbi rikkumise teel toime pannud

§ 203

lg 1 ja § 218 lg 1 objektiivsele koosseisule vastava teo, s.o võõra asja rikkumise väheväärtusliku asja vastu, millega põhjustati Prisma Peremarket AS-le kahju, mis ei ületa olulise kahju piirmäära. Kohtu hinnangul on tegu – võõra asja rikkumine – toime pandud kaudsest tahtlusest (

§ 16lg 4).

Kohtu hinnangul nähtub videosalvestiselt, et H.E eemaldas (ja püüdis eemaldada) käekellade karpidelt turvaelemente, mille saavutamiseks ta karpe mh kortsutas, väänas ja nende küljest turvaelemente ära kiskus. Sellise tegevuse käigus pidi H.E vähemalt möönma ja võimalikuks pidama, et ta kõnesolevaid pakendatud käekellasid kaubana rikub. 20. Kohtu hinnangul puuduvad isiku teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Seega on menetlusalune isik H.E pannud toime

§ 203

lg 1 koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele vastava teo ja seega

§ 218

lg 1 järgi sätestatud väärteo, s.o varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Karistus 21.

§ 218lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.

Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud H.E-le

§ 218lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi mõistmine.

Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on teda varem korduvalt väärtegude toimepanemise eest mh ka rahatrahviga karistatud, kuid need on tasumata või asendatud. Seega ei ole eelnevalt mõistetud rahatrahvid mõjutanud teda uute süütegude toimepanemisest hoiduma. Samuti on põhjendatud raskemaliigilisema karistuse mõistmine, sest H.E on mitmeid kehtivaid kriminaal- ja väärteokaristusi varavastaste süütegude eest (

§ 199lg 2 p 9, § 218 lg 1).

Muu hulgas on talle mõistetud ka reaalset vangistust, kuid sellegipoolest on ta jätkanud süütegude toimepanemist. 22.

§ 48kohaselt võib kohus väärteo eest mõista aresti kuni 30 päeva.

Süüteo toimepanemise asjaolusid arvestades, sh silmas pidades ka lõplikku tuvastamist leidnud rikutud kaupade kogust, leiab kohus, et isiku süü rikkumise puhul on hinnatav alla keskmise määra. Tegemist on ühe episoodiga. Kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus, arvestades mh ka H.E varasemat karistatust varavastaste süütegude eest, mõistab H.E-le aresti üle sanktsiooni minimaalmäära, kuid samas alla sanktsiooni keskmise määra. Seega mõistab kohus H.E-le

§ 218lg 1 alusel karistuseks aresti 10 päeva.

(allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik 5