) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja Viru Vanglalt kahju hüvitamist, kuna teda ei vaktsineeritud 2022 veebruarikuus Covid 19 vastu.
lg 1 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab kaebajale, et vaatamata sellele, et kaebaja viibib kinnipeetava isikuna riigi ülalpidamisel kinnipidamisasutuses s.o Viru Vanglas, ei ole tal subjektiivset õigust nõuda vanglalt Covid 19 vastast vaktsineerimist. Seda enam, et kaebaja on keeldunud nii 2.03.2022 kui ka 14.04.2022 enda vaktsineerimisest Covid 19 vastu. VÕS § 763 lg 1 ei anna kaebajale sellise ravi nõudmise õigust (RK lahend nr 2-19-1366). Selles osas tuleb hüvitamiskaebus tagastada
lg 1 p 2 ja ka
5.
lg 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse 1 3-22-1570 rahuldamine ebatõenäoline. Kohus on seisukohal, et esineb
6. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist, kuna tema kambrisse tilkus vett ja ta ei saanud kuiva voodivarustust. Kohus nõustub Viru Vangla 6.05.2022 otsuse 6-16/68-2 põhjendustega ega korda neid täiel määral (
Vaidlust ei ole selles, et Viru Vanglas toimus 27.02.2022 veeavarii kambris R301 ja see võis avaldada mõju alumisesse kambrisse R101, kus paiknes kaebaja. Asja materjalide järgi ei teavitanud kaebaja Viru Vangla ametnikke kambris R101 toimuvast veeintsidendist ja ei küsinud ka kuiva voodivarustust. 7. Kohtu hinnangul ei saa kaebusega kaitstava õiguste riivet pidada kirjeldatud olukorras intensiivseks.
lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Haldusorgani õigusvastane tegevus või tegevusetus on kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks olulisemaid eeldusi. Samuti selgitab kohus, et mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Valu ja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada, seetõttu saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud kannatusi. Kohtupraktika põhjal tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. Kohtu hinnangul on põhjusliku seose leidmine kaebaja poolt välja toodud õigushüvede rikkumise ja vangla tegevuse vahel ebatõenäoline. Kaebusest ei nähtu kaebaja tervise kahjustamine. Seega ei nähtu kohtule, et Viru Vangla oleks rikkunud mõnda riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud põhiõigust määral, mis võiks kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamise kaebajale rahas. 8. Eeltoodu tähendab, et kaebaja õiguste riive oli väheintensiivne ja kahju hüvitamise nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Sellest tulenevalt tagastab kohus kaebuse hüvitamisnõude osas
9. Kohus selgitab, et vastavalt
lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.