← Eesti

2-22-105472/6

Obsah (9)§ 142§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 4842§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-22-105472 Otsuse tegemise aeg ja koht 30.08.2022.a. Rakvere kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuasi OÜ Europark

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. Europark Estonia OÜ esitas 15.02.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.V. vastu 70 euro võlgnevuse nõudes ning menetluskulude hüvitamiseks. 17.02.2022 tegi kohus makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 30.05.2022 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale hagimenetlusse. Esitatud hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki numbrimärgiga xxxx omanik/vastutav kasutaja vähemalt 04.04.2019 kuni 01.06.
  2. Kostja parkis talle kuuluvat sõidukit hageja opereeritaval parkimisalal: 04.04.2019 Kentmanni 28 Tallinn 01.06.2019 Telliskivi 60 Tallinn. Sõiduki armatuurlaual puudusid vastaval alal parkimiseks õiguse andev parkimisluba. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Kostja leppetrahvinõuet vaatamata saadetud meeldetuletustele ei tasunud ega esitanud ka vastuväidet leppetrahvinõudele. Hageja palub kostjalt välja mõista 70 eurot, millest 60 eurot on leppetrahvide nõue ja 10 eurot sissenõudmiskulu. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
  3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 21.06.
  4. a määrusega ning andis kostjale aega hagile vastamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja sai kohtudokumendid kätte 02.08.2022 kinnitades seda allkirjaga väljastusteatel. Vastuväiteid ega kirjalikku vastust ei ole kostja kohtule esitanud.
  5. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1. KOHTU PÕHJENDUSED 2

(4)4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lõigetele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lõigete 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 1132 lg 2 p 1. § 159 lg 2, 158 lg 1. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lõigete 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 8. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista menetluskulud järgmiselt: riigilõiv 100 eurot; maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot; hageja lepingulise esindaja õigusabikulu 192 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna märgitud riigilõivuhüvitamise nõue põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 euro väljamõistmise näeb ette

§ 4842

, mistõttu on ka maksekäsu kiirmenetluse kulude kostjalt väljamõistmine põhjendatud.

§ 175

lg 1 tulenevalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus möönab, et kuivõrd kostja leppetrahvinõuet ei täitnud ja hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja edasi hagiavalduse kohtule, pidi kostja arvestama ka seda, et kohtumenetlusega kaasnevad menetluskulud, mille hüvitamise kohustus lasub poolel, kelle kahjuks otsus tehakse. Samas, arvestades hagihinda, tulnuks ka hagejal hinnata edasise menetluse, sealhulgas õigusabitoimingute ajakulu mõistlikkust. Tavapärases võlaõiguslikus vaidluses trafaretse hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu on kohtu hinnangul 1 tund. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 96 eurot (arvestades hageja esindaja tunnihinda 96 eurot). Kohus mõistab kostjalt hageja menetluskulude katteks 216 eurot (sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest 96 eurot). 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177lg 4. 3

(4)

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.