KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-22-13297 Tsiviilasi J. J. kaebused kohtutäitur Aive Ko
) § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Vastavalt
§ 371
lg 1 punktile 5 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.
§ 371
lg 2 p 2 näeb ette, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
- Kohus, tutvudes avaldaja kaebusega ja selle lisadega, on seisukohal, et kaebuses esitatud nõudeid ei ole võimalik kohtus menetleda, mistõttu tuleb need jätta menetlusse võtmata.
- Seoses esimese kaebusega (käesoleva kohtumääruse p 1.1.) märgib kohus, et kuivõrd jõustunud kohtuotsus on täidetav üksnes kohtuotsuse resolutiivosas välja toodud ulatuses, siis puudub avaldajal õiguslik alus nõuda kohtutäiturilt riigikohtu lahendi nr 3-2-1-95-15 põhjendava osa punktis 28 märgitu täitmist. Avaldaja saaks nõuda täitmist üksnes viidatud tsiviilasjas jõustunud kohtulahendi resolutiivosas märgitu suhtes. Seega ei ole avaldajal võimalik nõuda kohtutäiturilt riigikohtu 29.09.2015 otsuse nr 3-2-1-95-15 täitmist selle põhjendava osa punktis 28 toodu osas. Ühtlasi on kohus avaldaja esimese kaebuse osas seisukohal, et selle sisulist eesmärki ei ole võimalik saavutada. Nimelt on avaldaja soovinud, et kohtutäitur täidaks riigikohtu lahendi nr 3-2-1-95-15 punkti 28 selliselt, et kustutaks kohtutäituri poolt avaldaja omandisse kuuluvale kinnistule registriosanumbriga xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) seatud käsutamise keelumärke (aresti). Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt ei ole avaldajale kuuluval kinnistul registriosanumbriga xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) mitte ühtegi kehtivat käsutamise keelumärget. Viimane käsutamise keelumärge kustutati kõnealuselt kinnistult 21.03.
- Seega ei ole võimalik avaldaja kaebusega soovitud eesmärki saavutada, kuna tema kinnistul ei ole ühtegi kehtivat käsutamise keelumärget, mida kohtutäitur saaks või peaks kustutama.
- Kohus on avaldaja teise kaebuse (käesoleva kohtumääruse p 1.2.) osas seisukohal, et kohtu menetluses on juba samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Nimelt on Tartu Maakohtu Võru kohtumaja Põlva maja 09.09.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr x-xx-xxxx rahuldatud J. J. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari 02.06.2022 otsusele täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx. Muu hulgas tühistati viidatud kohtumääruse resolutsiooni punktidega 3 ja 4 kohtutäitur Aive Kolsari 25.05.2021 kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx ning kohustati kohtutäitur Aive Kolsarit tegema täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx uus kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsus, mille tegemisel peab kohtutäitur Aive Kolsar võtma arvesse tsiviilasjas nr x-xx-xxxxxx Maakohtu 06.01.2022 kohtumääruses ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumääruse punktis 10 antud juhiseid. Seega kattub avaldaja kaebuse teine nõue tsiviilasjas nr x-xx-xxxx esitatud nõudega, mille osas kohus on 09.09.2022 teinud lahendi.
- Ülaltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et avaldaja kaebuses esitatud nõudeid ei ole võimalik
§ 371
lg 1 punktist 5 ja § 372 lg 2 punktist 2 tulenevalt menetleda, mistõttu jätab kohus avaldaja kaebuse menetlusse võtmata. 2 7.
§ 372
lg 5 kohaselt võib avaldaja esitada avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse.
§ 372
lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Vastavalt
§ 372
lõikele 4 tuleb avaldaja avaldus tagastada koos selle lisadega ja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 3