← Eesti

2-20-7092/44

Obsah (8)§ 175§ 144§ 667§ 651§ 456§ 178§ 654§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-20-7092 Kohtuasi Mercuri Team O

) § 144 lg 51 alusel. Kuivõrd õigusabikulu on jaotunud kostjate III ja IV vahel võrdselt, siis tuleb ka ühise esindaja kulu mõista hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja võrdsetes osades.

  1. Hageja vaidles kostjate III ja IV menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotlusele vastu ning palus jätta kostjate III ja IV menetluskulud hagejalt välja mõistmata. Hageja väitel puudus kostjatel vaidlusega sisuline puutumus, sest hagiga vaidlustati kohtutäituri tegevust. Samuti oleksid kostjad saanud keelduda enne tagatise andmise taotluse lahendamist hagile vastamast. Kostjate vajaliku ja põhjendatud õigusabi ajakulu ei saa ületada kokku 3 t, sh hagimaterjalide läbitöötamine, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine ja hageja määruskaebusele vastuse koostamine. Samuti on kostjate III ja IV lepingulise esindaja tunnitasu ülepaisutatud. Põhjendatud tunnitasu on 130 eurot. Kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 eurot väljamõistmiseks hagejalt ei ole kostjad taotlust esitanud, st menetluskulude nimekirjas vastav taotlus puudub. Maakohtu määrus ja põhjendused
  2. Maakohus määras
  3. oktoobri
  4. a määrusega kindlaks, et kostjatel I, II, V ja VI hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Kohus määras kindlaks, et kostja III hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 2848,98 eurot, ja mõistis hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulu 2848,98 eurot. Kohus määras kindlaks, et kostja IV hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 2848,98 eurot, ja mõistis hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulu 2848,98 eurot. Maakohus märkis, et hagejal tuleb kostjatele III ja IV hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni seaduses sätestatud määras viivist. 5.
  5. Kuna kostjad I, II, V ja VI ei esitanud menetluskulude nimekirju, asus kohus seisukohale, et neil hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 5.
  6. Maakohus juhindus kostjate III ja IV menetluskulude kindlaksmääramisel

§ 175

lgst 1 ning leidis, et kostjate III ja IV välja toodud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga, olid menetluses vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ja kooskõlas asja keerukusega. Ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane. Kohus ei nõustunud hageja väitega, et kostjate III ja IV menetluskulud seoses hagile vastuse koostamisega ei olnud vajalikud ega põhjendatud, kuna kostjatel III ja IV oli õigus selle toimingu tegemisest keelduda kuni menetluskulude tagatise taotluse lahendamiseni. Ainuüksi asjaolu, et kostjad III ja IV esitasid eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse ning neil oli seetõttu õigus keelduda hagile vastuse esitamisest kuni taotluse lahendamiseni, ei muuda hagile vastuse koostamist ja sellega seonduvaid toiminguid põhjendamatuks. Kohus oli 19. augusti 2020. a määrusega määranud kostjatele tähtaja hagile 4

(9)2-20-7092 vastamiseks, mistõttu oli hagile vastuse koostamine põhjendatud ja vajalik toiming. Samuti ei nõustunud kohus hagejaga, et kostjate III ja IV põhjendatud ajakulu ei ületa 3 t, sh hagimaterjalide läbitöötamisele, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamisele ja hageja määruskaebusele vastuse koostamisele. Ajakulu hagimaterjalide läbitöötamisele 1,25 t on põhjendatud. Võttes arvesse menetluskulude tagatise taotluse sisulise osa mahtu (3 lk) ja tõendite kogumise vajadust, võis taotluse koostamisele põhjendatult kuluda 4,25 t. Põhjendatud on ka hageja määruskaebuse kohta seisukoha esitamise ajakulu.

§ 144

p 51 kohaselt on kohtuväliseks kuluks kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Kohtule esitatud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest nähtuvalt on kostjad III ja IV kandnud kulusid kostjatele V ja VI dokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise eest kokku 135,96 eurot. Kostjatele III ja IV osutati õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta), mis ei ületa oluliselt keskmist vandeadvokaadi osutatava õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega on kostjate III ja IV põhjendatud õigusabikulu 4635 eurot (25,75×180). Kostjad III ja IV on kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohuslased. Seega on kostjatele III ja IV hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus koos käibemaksuga 5562 eurot (4635+4635×20%). Kokku on põhjendatud kulud 5697,96 eurot (5562+135,96). Kostjate III ja IV selgituse kohaselt on kulud jagunenud nende vahel võrdselt, mistõttu mõistis kohus hagejalt kummagi kostja kasuks välja 2848,98 eurot (5697,96÷2). Määruskaebus ja menetluse edasine käik

  1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega vähendada hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja mõistetud menetluskulusid vähemalt 4518 euro võrra, s.o mõista hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja 1179,96 eurot. 6.
  2. Hageja väitel on maakohus kostjate III ja IV lepinguliste esindajate toimingute ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse kaalumisel oluliselt eksinud. Kostjate III ja IV lepinguliste esindajate ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. 6.
  3. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustunud hageja
  4. augusti
  5. a vastuväidetega kostjate III ja IV menetluskulude taotlusele. Hageja väitel puudus kostjatel sisuline puutumus vaidlusega, sest praeguse hagiga vaidlustati kohtutäituri tegevust. 6.
  6. Hagi vastuse koostamise ajakulu koos materjalide läbitöötamise ja õigusliku analüüsiga (määruses esitatud tabeli read 1–3) kokku 9 t on ülepaisutatud. 6.
  7. Kohus ei põhjendanud, miks oli põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 5,5 t klientidega, kohtuga ja kohtutäituriga suhtlemiseks. Hageja arvates ei olnud esindaja suhtlemine kliendiga, kohtuga ega kohtutäituriga selliselt, nagu see on esitatud kostjate menetluskulude nimekirjas, põhjendatud ega vajalik. Samuti on selgusetu, miks suhtlemise tunnitasu on sama suur kui menetlusdokumentide koostamise tunnitasu. 6.
  8. Kostjate III ja IV lepinguliste esindajate tunnitasu 216 eurot ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Praegune menetlus ei olnud sedavõrd keerukas. 6.
  9. Maksimaalne põhjendatud ja vajalik esindajakulu on 7,25 t tunnitasuga 216 eurot, kokku 1566 eurot; alternatiivse tunnitasuga nt 120 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 1044 eurot. Kuna kostjate III ja IV esindajate põhjendatud tasu on 1044 eurot, millele tuleb liita kohtutäituri tasu 135,96 eurot, kokku 1179,96 eurot, palub hageja vähendada kostjatele III ja IV hüvitatavat menetluskulu vähemalt 4518 euro võrra (5697,96-1179,96). 5

(9)2-20-7092 6.
  1. Kostjate vajalik ja põhjendatud õigusabikulu ei saa ületada ajakulu kokku 3 t, sh hagimaterjalide läbitöötamine, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine ja vastuse koostamine hageja määruskaebusele. Samuti on kostjate III ja IV tunnitasu ülepaisutatud. Põhjendatud tunnitasu on 130 eurot. Kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 eurot hagejalt väljamõistmise taotlust ei ole kostjad esitanud, st menetluskulude nimekirjas vastav taotlus puudub.
  2. Kostjad III ja IV vaidlevad määruskaebusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata.
  3. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 järgi tühistada osas, milles maakohus rahuldas kostjate III ja IV avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja menetluskulude hüvitise kokku 4551,96 eurot ületavas osas, s.o 2275,98 eurot kostja III puhul ja 2275,98 eurot kostja IV puhul. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega jätab kostjate III ja IV menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata vastavalt 2275,98 eurot ja 2275,98 eurot, s.o kokku 4551,96 eurot ületavas osas. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 10. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et kontrollib

§ 651

lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse õigsust osas, mille peale edasi on kaevatud. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus rahuldas kostjate III ja IV avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja menetluskulude hüvitise kokku 1179,96 eurot ületavas osas (s.o maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2–5). Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus

§ 456lg 1 ja lg 4 teise lause kohaselt koosmõjus § 463 lg-ga 2 jõustunud.

11. Hageja on määruskaebuses väitnud, et kostjatel puudus vaidlusega sisuline puutumus, sest hagiga vaidlustati kohtutäituri tegevust. Ringkonnakohus leiab, et see määruskaebuse väide puudutab menetluskulude jaotust, mille üle kohus ei saa menetluskulude kindlaksmääramisel otsustada.

§ 178

lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude jaotus on praeguses asjas kindlaks määratud Harju Maakohtu

  1. märtsi
  2. a määrusega, mis on jõustunud. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuli sellisest menetluskulude jaotusest lähtuda. 12.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

  1. märtsi
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
  3. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebuse väited kostjate III ja IV lepinguliste esindajate hüvitatava ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud. 6

(9)2-20-7092 13.1. Hageja vaidlustab maakohtu määrust mh osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks kostjate III ja IV lepinguliste esindajate kommunikatsiooni maakohtuga. Praeguses asjas seisnes kostjate III ja IV esindajate kommunikatsioon kohtuga osaliselt ekirjades kohtule, milles lepingulised esindajad pärisid kohtu menetlusliku plaani ja edasiste menetlustoimingute kohta, mh selle kohta, millal maakohus kavatseb lahendada kostjate III ja IV eeldatavate menetluskulude tagatise taotluse. Ringkonnakohtu hinnangul on poolel õigus kohtuga suhelda, mh pärida menetlusliku plaani ja edasiste menetlustoimingute kohta, kuid tegemist ei ole selliste toimingutega, mille ajakulu peab vastaspool

§ 175

lg 1 järgi hüvitama.

ei näe ette, et lepingulise esindaja kulud tuleb hüvitada täies ulatuses.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus teiselt pooled kulud välja ainult põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtuga suhtlemine väljaspool sisulisi menetlusdokumente võib küll olla menetlusosalisele või tema esindajale kasulik oma tegevuste ja aja planeerimiseks ning aidata kohtule meenutada vajadust lahendada menetlusosalise esitatud taotlusi, aga see pole otseselt vajalik menetluses menetlusosalise huvide kaitsmiseks. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks järgmisi kostjate III ja IV esindajate menetlustoiminguid ning mõistis hagejalt välja hüvitise nendega seonduvate kulude eest:

  1. novembri
  2. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t;
  3. novembri
  4. a kommunikatsioon kohtu ja kliendiga 0,5 t;
  5. detsembri
  6. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t ja
  7. märtsi
  8. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t, ajakuluga kokku 1,25 t. Osas, milles neil päevadel on toimunud suhtlus kliendiga, oli selle teemaks eelduslikult suhtlemine kohtuga. 13.
  9. Maakohtu määrus tuleb tühistada ka osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks järgmisi kostjate III ja IV esindajate menetlustoiminguid ning mõistis hagejalt välja hüvitise nendega seonduvate kulude eest:
  10. septembri
  11. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t;
  12. oktoobril 2020 kliendilt saadud uue info ja materjalide läbitöötamine, õiguslik analüüs, kommunikatsioon kliendiga 0,5 t;
  13. novembri
  14. a kommunikatsioon kohtutäituri ja kliendiga 0,5 t ning
  15. detsembri
  16. a kommunikatsioon kliendiga 0,25 t, ajakuluga kokku 1,5 t. Asja materjalide põhjal ja menetluse käiku arvestades ei saa neid toiminguid pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Lepingulisel esindajal on küll alati õigus kliendi, kohtu ja kohtuväliste isikutega suhelda, kuid selleks, et vastaspool peaks nende toimingute ajakulu ka hüvitama, peavad need toimingud olema menetluse käiku arvestades

§ 175lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud.

Asja materjalidest ei nähtu, et kostjate III ja IV esindajad oleksid

  1. septembril 2020 kohtuga suhelnud või et selleks oleks esinenud mõistlik vajadus. Kostjad III ja IV esitasid sel päeval kohtule küll vastuse hagiavaldusele ja taotluse menetluskulude katteks tagatise saamiseks, aga nende menetlusdokumentide esitamiseks vajalik aeg sisaldub ringkonnakohtu hinnangul juba nende koostamise ajakulus (ajavahemikul
  2. september 2020 kuni
  3. september 2020 kokku 14 t, sisaldades ka materjalide läbitöötamist, õiguslikku analüüsi ning suhtlust kliendi ja kohtutäituriga). Kostjate III ja IV esindajatel kulus
  4. oktoobril 2020 kliendilt saadud uue info ja materjalide läbitöötamiseks, õiguslikuks analüüsiks ja suhtluseks kliendiga 0,5 t. Ehkki esindajal on õigus ja ka praktiline vajadus menetluse käigus kliendiga suhelda, peaks selleks, et neid kulusid saaks lugeda põhjendatuks ja vajalikuks

§ 175

lg 1 tähenduses, nähtuma asja materjalidest ka mingi sisuline tulemus või põhjus konsulteerimiseks, üldjuhul menetlusdokumendi kujul, mida

  1. oktoobri
  2. a toimingutele ei järgnenud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate III ja IV esindajatel
  3. novembril 2020 suhtlusele kohtutäituri ja kliendiga 0,5 t. Kostjate III ja IV esindajatel on
  4. novembril 2020 7

(9)2-20-7092 juba kulunud 1,75 t seoses kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamisega, sh suhtlemisele kohtutäituri ja kliendiga, mis on nendeks toiminguteks mõistlik ja vajalik ajakulu. Täiendav ajakulu 0,5 t sisuliselt sama toimingu eest ei ole kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja vastaspool ei peaks seda hüvitama. Kostjate III ja IV esindajatel kulus
  1. detsembril 2020 suhtlusele kliendiga 0,25 t. Arvestades, et sel ajal oli maakohtus lahendamisel kostjate III ja IV menetluskulude tagatise taotlus, ei nähtu menetluse käiku arvestades põhjendatud vajadust, miks kostjate III ja IV esindajad oleksid sel ajal pidanud klientidega suhtlema. Ehkki esindajal on alati õigus esindatavaga suhelda, peab vastaspool sellise suhtlusega seonduvad kulud hüvitama vaid ulatuses, milles suhtlemine oli menetluse käiku arvestades põhjendatud ja vajalik.
  2. Ringkonnakohus leiab, et ülejäänud osas ei ole maakohus kostjate III ja IV menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Arvestades kostjate III ja IV esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu, s.o vastust hagiavaldusele, tagatise taotlust ja vastust määruskaebusele, ning nende esitamiseks läbitöötamist vajanud hagiavalduse ja selle lisade ning määruskaebuse sisu ja mahtu, nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega, et nende menetlusdokumentide koostamise ja kohtule esitamise ajakulu ei ole ülepaisutatud. Samuti on praeguse määruse p-des 13.1 ja 13.2 käsitlemata osas olnud põhjendatud kostjate III ja IV esindajate suhtlus kohtu, klientide ja kohtutäituriga.
  3. Alusetu on määruskaebuse väide, et kostjad III ja IV ei ole esitanud taotlust hagejalt kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 euro väljamõistmiseks. Kostjad III ja IV on
  4. märtsi
  5. a taotluse p-s 1.4 esile toonud, et nad on kandnud kulusid seoses kostjatele V ja VI dokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamisega kokku 135,96 eurot, mille paluvad endale hüvitada. Samuti on kostjad III ja IV esitanud seda kulu tõendavad kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused. Kulud, mis kaasnevad kostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamisega, tuleks kanda hagejal, mistõttu hagejal tuleb need kostjatele III ja IV hüvitada. Maakohus on nimetatud kulu 135,96 eurot õigesti lugenud põhjendatud ja vajalikuks kuluks ning selle hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja mõistnud.
  6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud diskretsioonipiire kostjate III ja IV lepinguliste esindajate tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse kaalumisel. Kostjate III ja IV taotluse kohaselt on neile õigusteenust osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 216 eurot. Ringkonnakohus leiab, et selline lepingulise esindaja tunnihind ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Iseenesest on poolel õigus valida endale esindaja ja leppida vabalt kokku ka tasumääras, kuid

§ 175

lg 1 kohaselt tuleb esindajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada ka seda, et teiselt poolelt esindajakulu väljamõistmiseks peab see olema mõistlik. Mõistlikkuse hindamisel tuleb arvestada, et menetluskulu peab olema teisele poolele kohtusse pöördumisel mõistlikult ettenähtav. Selliseks ei saa pidada esindaja tunnitasu, mis oluliselt ületab keskmist. Hageja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole enampakkumise kehtetuks tunnistamise vaidlus üldjuhul keskmisest keerukam. Sellise, keskmise keerukusega asja puhul ei saa 180 euro suurust tunnitasu, millele lisandub käibemaks, pidada keskmiseks vandeadvokaadi tunnitasuks, vaid tegemist on pigem keerulistes asjades põhjendatud tunnitasu määraga. Praeguse vaidluse sisu ja keerukust arvestades saab

§ 175lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks pidada lepingulise esindaja tunnitasu kuni 160 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 192 eurot. 8

(9)2-20-7092 17. Seega on kostjate III ja IV lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu õigustoimingutele kokku 23 t (25,75-1,25-1,5), põhjendatud ja vajaliku tunnitasuga 160 eurot (lisandub käibemaks), kokku koos käibemaksuga 4416 eurot, millele lisandub kostjatele V ja VI dokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise kulu 135,96 eurot, kokku 4551,96 eurot. Kuna kostjad III ja IV taotlesid menetluskulude hüvitise väljamõistmist võrdsetes osades, tuleb hagejal hüvitada kummalegi kostjale menetluskulud 2275,98 eurot. 18.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 19. Kuivõrd ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, siis vastavalt

§ 654

lg-le 22 ja §-le 659 esitab ringkonnakohus kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 20. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.