KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. märtsil 2017.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-17-475 (16230101194) Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš Tõlk Nat

§ 320

lg 1) üldmenetluses Prokurör Õnne Neare-Vaarmann Kannatanu esindaja Vandeadvokaaat Maksim Greinomann Süüdistatav Z.D Ik XXX, elukoht Xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, töök Xxxx, varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata Kaitsja Natalia Lausmaa RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175 lg 1, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 p 1, 306, § 311, § 312, § 314 ja § 315, Mõista Z.D süüdistuses KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS §

§ 320lg 1) õigeks. 2 Kr

MS § 181 lg 1 alusel jätta menetluskulud – määratud kaitsja tasu 1056 eurot – riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Z.D on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et Z.D (Z.D) süüdistatakse KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. selles, et tema võlgnikuna täitemenetluses varjas oma vara ning jättis esitamata muud võlausaldajatele olulised asjaolud, kui sellega on kaasnenud valevande andmine ja nimelt: Z.D suhtes algatati täitemenetlus, mille aluseks oli sissenõudja Xxxx 02.04.2014 avaldus ja Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-12-11339, mis on jõustunud 26.03.

1. Nõude sisuks oli võlg Xxxx ees summas 59 400 eurot. Tallinna kohtutäitur xxxx avas nimetatud asjas 02.04.2014 täitetoimiku nr 048/2014/
2. 04.04.2014 toimetati Z.D-le allkirja vastu täitmisteade. 11.04.2014 edastas Z.D eposti teel kohtutäiturile teate selle kohta, et ta viibib hetkel Eestist väljas ja tuleb tagasi mai alguses ning tuleb siis asja lahendamiseks kohtutäituri juurde. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. 23.04.2014 esitas sissenõudja Xxxx esindaja vandeadvokaat M. Greinoman kohtutäitur xxxx avalduse kohtutäituri taandamiseks täiteasjas 048/2014/
3. 28.04.2014 edastas kohtutäitur xxxx kohtutäitur Xxxx 25.04.2014 otsuse, millega kohtutäitur xxxx rahuldas sissenõudja 23.04.2014 avalduse kohtutäituri taandamiseks täiteasjas 048/2014/110 ning otsustas anda täiteasja nr 048/2014/110 üle kohtutäitur Xxxx. Alates 29.04.2014 jätkas kohtutäitur E.Vilippus võlgniku Z.D suhtes algatatud täitemenetlust ja seoses kohtutäituri muutmisega on uueks täiteasja numbriks 022/2014/
4. TMS § 59 lg 1 kohaselt peab võlgnik kohtutäiturile andma oma vara kohta teavet, mida kohtutäitur seoses täitemenetlusega vajab. TsÜS § 66 kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum. 05.08.2014 toimetas kohtutäitur Xxxxvõlgnik Z.D-le aadressil xxxx, allkirja vastu nõudekirja, millega kohustati võlgnikku esitama kohtutäitur Xxxx seitsme päeva jooksul alates teate kättesaamisest võlgnikule kuuluva vara ja kohustuste nimekiri. 3 Vastavalt nõudekirjale pidi vara nimekirjas muu hulgas nähtuma:
5. kinnisvara (aadress), sh vara asukoht ja vara jääkväärtus,
6. liiklusvahendid (mark), sh vara asukoht ja vara jääkväärtus,
7. muu vallasvara, sh vara asukoht ja vara jääkväärtus,
8. vara rendile- või üürileandmisest saadavate tulude kohta,
9. nõudeõigustest kolmandate isikute vastu,
10. olemasolevad võlakohustused,
11. võlgnikule kuuluvad panga- ja väärtpaberikonto(d),
12. andmed äriühingutes osaluste ja igakuisest netosissetulekute kohta. TMS § 60 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud esitama kohtutäituri nõudel oma vara, sealhulgas ka kohustuste nimekirja. Lg 2 kohaselt peab vara nimekirjast lisaks olemasolevale varale muu hulgas nähtuma: 1) vara, mille võlgnik on viimase aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist tasu eest võõrandanud oma lähikondsele pankrotiseaduse (PankrS) § 117 tähenduses; 2) vara, mida võlgnik on viimase kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist kinkinud. 12.08.2014 edastas Z.D kohtutäiturile e-kirja, milles teatas, et saabub Eestisse augusti lõpus
13. a. 18.09.2014 edastati võlgniku Z.D e-posti aadressile xxxx meeldetuletus hiljemalt 22.09.2014 enda vara ja kohustuste nimekirja esitamiseks.Seisuga 23.09.2014 ei olnud võlgnik nõutud vara ja kohustuste nimekirja esitanud. Nõudekirjaga hoiatati võlgniku vara ja kohustuste nimekirja esitamata jätmise tagajärgedest. 23.09.2014 esitas kohtutäitur Harju Maakohtule taotluse võlgniku kohustamiseks täiteasjas nr 022/2014/2312 vara nimekirja esitamiseks ja võlgniku vande andmiseks või sundtoomiseks ja vajadusel aresti kohaldamiseks. 22.09.2014.a kuupäevaga koostatud Z.D kui võlgniku vara nimekiri saabus kohtutäitur Elin Vilippuse büroosse posti teel 30.09.2014.a. 22.09.2014 nimekirjas kirjutas Z.D, et talle kuulub korter aadressil Xxxx Tallinnas, mille maksumus täpsustatakse; võlakohustustest on hüpoteek summas 350 000 eurot xxxx OÜ (reg-kood xxxx) kasuks, mis on antud võlausaldajatele Venemaalt üle. Samuti märkis Z.D, et temale kuulub osaühing xxxx. Nimekirjas puudus info võlgniku muust vallasvarast, sh vara asukohast ja vara jääkväärtusest, andmed vara rendile- või üürileandmisest saadavate tulude kohta, nõudeõigustest kolmandate isikute vastu, olemasolevatest võlakohustustest, igakuisest netosissetulekust. 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas esitas Z.D andmed selle kohta, et temale kuulub osaühing xxxx (reg-kood xxxx), kuid vastavalt B-kaardile oli Z.D osalus osaühingus xxxx 2556 eurot ning enamusosalus väärtusega 7500 eurot kuulus Leedu ettevõttele xxxx. Lisaks ei esitanud Z.D 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas andmeid 12.08.2014 aastal notariaalselt sõlmitud vahetuslepingu kohta, mille kohaselt temale kuulunud korter aadressil xxxx läks üle OÜ xxxx omandisse ning Z.D sai enda omandisse OÜ xxxx kuulunud korteri aadressil xxxx, mille väärtus on vähemalt 200 000 eurot. Z.D oli 22.09.2014 seisuga osaühing Xxxx osanik osalusega 25% ning ta kuulus ka ettevõtte juhatusse, seega oli tegemist tasu eest vara võõrandamisega oma lähikondsele PankrS § 117 lg 2 p 1 ja 2 mõttes ning Z.D pidi seda tehingut tulenevalt TMS § 60 lg 2 p 1 kajastama kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas. 4 Samuti ei esitanud Z.D 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas andmeid selle kohta, et temale kuulub väärtuslik mööbel xxxx asuvas korteris, maksumusega vähemalt 2936 eurot. 30.09.2014 tehti kinnistusraamatusse kanne 12.08.2014 notariaalselt sõlmitud vahetuslepingu alusel, mille kohaselt läks xxxx aadressil xxxx asuva korteri omand üle osaühingule Xxxx (registrikood xxxx) ning Z.D sai enda omandisse osaühingule Xxxx kuulunud korteri aadressil xxxx, mille väärtus on 299 000 eurot. xxxx, aadressil Xxxx asuvas korteris elas 30.09.2014 seisuga üürnik, kellega Z.D üürilepingut ei katkestanud ning sellest tulenevalt hakkas Z.D alates
14. a oktoobrist kuni 2015.a lõpuni xxxx OÜ esindaja vahendusel saama Xxxx korteri eest üüritulu summas 750 eurot kuus selliselt, et xxxx OÜ esindaja Xxxxvõttis tulu ettevõtte pangakontolt sularahas välja ning andis selle Z.D-le üle. Korterite omandiõiguste üleminekust ning üüritulu saamisest Z.D kohtutäiturit ei teavitanud. 04.12.2014 Tallinnas, aadressil Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu hoones, täiteasja nr 022/2014/2312 raames toimunud kohtuistungil täpsustas võlgnik Z.D kohtutäiturile esitatud varade nimekirja. Kohtuistungil avaldas võlgnik, et tal on 25% osalus osaühingus Xxxx. Muu vara või sissetuleku olemasolust Z.D kohut ega kohtutäiturit ei teavitanud. Oma sõnu kinnitas võlgnik TMS § 61 alusel vandega ning 03.12.2014 koostatud sissetulekust teatamise vormiga. Seega andis Z.D tsiviilkohtu istungil vara ja kohustuste täpsustamise käigus valed andmed temale kuuluva vara kohta – nimelt selle kohta, et alates 30.09.2014 kuulub temale korter Tallinnas, aadressil Xxxx, mille väärtus on vähemalt 200 000 eurot ning samast päevast ei kuulu temale xxxx aadressil Xxxx asuv korter. Samuti ei esitanud Z.D andmeid üüritulu kohta Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteri väljaüürimisest summa 750 eurot kuus eest alates 30.09.2014 ning väärtusliku mööbli kohta, maksumusega vähemalt 2936 eurot, mis asus xxxx aadressil Xxxx asuvas korteris. Oma tegevusega pani Z.D toime füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara varjamise ja selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise, kui sellega on kaasnenud valevande andmine, s.o KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 on tegu kvalifitseeritav KarS §

§ 320

lg 1 järgi ideaalkogumina, so füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara olulises ulatuses – üle 4000 euro väärtuses – varjamise ja muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise ning tsiviilkohtus menetlusosalise poolt vande all teadvalt vale seletuse, vale vara nimekirja ja sissetulekute arvestuse andmisena). POOLTE SEISUKOHAD Prokurör leidis, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 on tegu kvalifitseeritav KarS §

§ 320

lg 1 järgi ideaalkogumina, so füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara olulises ulatuses – üle 4000 euro väärtuses – varjamise ja muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise ning tsiviilkohtus menetlusosalise poolt vande all teadvalt vale seletuse, vale vara nimekirja ja sissetulekute arvestuse andmisena) toimepanemises on kohtulikul uurimisel leidnud tõendamist. Kaitsja palus mõista Z.D õigeks, leides, et süüdistuse objektiivse külje oluliseks elemendiks on teadlikult vara kohta ebaõigete andmete esitamisega olulise kahju tekitamine, millist kahju mitte üheski episoodis tekitatud ei olnud. Oluliseks kahjuks KarS § 385 järgi kvalifitseeritava 5 süüteo inkrimineerimiseks isikule peab olema tõendatud süüteo tulemusena vara kaotsiminek selliselt, et sundtäitemenetluses ei ole võimalik seda vara käsutada ja kasutada. Selliseid asjaolusid käesolevas asjas tuvastatud ei ole. Subjektiivsest küljest eeldab ülalviidatud süüteo koosseis süüdlase poolt otsese tahtlusega tegutsemist sooviga mitte avaldada kohtutäiturile õigeid andmeid vara kohta, mida tuvastatud ei ole. Kaitsja leidis ka, et kuivõrd Z.D selgitustes kohtuistungitel on suured vastuolud, siis tuleb need tõendite hulgast välja jätta ning järelduste tegemisel selle kohta, kas Z.D esitas 22.09.2014.a. vara nimekirjas ning 04.12.2014.a. kohtuistungil teadvalt valeandmeid temale kuuluva vara kohta, tuleb juhinduda kohtule esitatud kirjalikest materjalidest. Süüdistatav ennast süüdi ei tunnistanud, ta kinnitas, et esitas kohtutäiturile varade nimekirja ning andis selle nimekirja kohta kohtus vande. Peale varade nimekirja esitamist sai ta kinnistusregistrist teate, et on xxxx Xxxx asuva korteri omanik. 04.012.2014.a kohtuistungil ei rääkinud süüdistatav, et on nimetatud korteri omanik, sest selle kohta küsimusi ei esitatud, samuti selgitas süüdistatav, et ta ei ole tahtnud nimetatud korteri omandamist varjata, teades, et see asjaolu on kohtutäituril näha registrist. KOHTU SEISUKOHT Kohtulikul uurimisel kuulati üle süüdistatav Z.D, kannatanu Xxxx, tunnistajad Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxxja Xxxxning uuriti kirjalikke tõendeid. Kohus, uurinud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS §

§ 320lg 1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud.

Inkrimineeritava kuriteo toimepanemise ajal, so 22.09.2014 ja 04.12.2014 kehtinud karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt nägi KarS § 385 lõige 1 ette vastutuse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhatuse või seda asendava organi, samuti nõukogu liikme poolt pankroti- või täitemenetluses võlgniku vara varjamise või selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise eest ning lõikes 2 vastutuse sama teo eest, kui sellega on kaasnenud valevande andmine. Alates 01.01.2015.a kehtiva karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt on KarS §-is 385 ette nähtud vastutus füüsilisest isikust võlgniku, juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani või seda asendava organi liikme poolt pankroti- või täitemenetluses või ajutise halduri ees võlgniku vara olulises ulatuses varjamise või selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise eest, kui andmetes kajastatakse vara olulises ulatuses. Kui toimepanija esitab võlgniku vara või muude võlausaldajale tähtsate andmete kohta ebaõigeid võlgniku vannet esitades, on tegemist ideaalkonkurentsiga KarS §-ga

1. Vaidlust ei ole, et Harju Maakohtu 17.05.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-11339 mõisteti Z.D-lt välja intress summas 59 400 eurot Xxxxi kasuks. Tegemist on kohtuotsusega, mis jõustus 26.03.2014.a. Vaidlust ei ole ka selles, et Xxxx 02.04.2014.a täitmisavalduse alusel alustati Z.D suhtes täitmismenetlus. Seda kinnitavad kirjalikud tõendid - Tallinna kohtutäituri Kairi Kummi 25.04.2014 otsus nr 048/2014/110 ja Tallinna kohtutäitur E. Vilippuse teade täitemenetluse kohta 30.04.2014, mille kohaselt on selles täiteasjas Z.D-lt sissenõutava rahasumma suuruseks 65 472,95 eurot (sh täitekulud). Samuti ei ole vaidlust selles, et 05.08.2014 toimetati Z.D-le aadressil Xxxx Tallinn allkirja vastu nõudekiri, millega kohustati võlgnikku esitama kohtutäiturile Xxxx seitsme päeva jooksul alates teate kättesaamisest võlgnikule kuuluva vara ja kohustuste nimekiri. Vastavalt nõudekirjale pidi vara nimekirjas muu hulgas nähtuma:
2. kinnisvara (aadress), sh vara asukoht ja vara jääkväärtus,
3. liiklusvahendid (mark), sh vara asukoht ja vara jääkväärtus,
4. muu vallasvara, sh vara asukoht ja vara jääkväärtus, 6
5. vara rendile- või üürileandmisest saadavate tulude kohta,
6. nõudeõigustest kolmandate isikute vastu,
7. olemasolevad võlakohustused,
8. võlgnikule kuuluvad panga- ja väärtpaberikonto(d),
9. andmed äriühingutes osaluste ja igakuisest netosissetulekute kohta. Määratud tähtajaks Z.D kohtutäiturile varade nimekirja ei esitanud ning 18.09.2014 edastati Z.D e-posti aadressile xxxx meeldetuletus enda vara ja kohustuste nimekirja esitamiseks hiljemalt 22.09.
10. Kuna seisuga 23.09.2014 ei olnud võlgnik Z.D nõutud vara ja kohustuste nimekirja esitanud, siis esitas kohtutäitur Harju Maakohtule taotluse võlgniku kohustamiseks täiteasjas nr 022/2014/2312 vara nimekirja esitamiseks ja võlgniku vande andmiseks või sundtoomiseks ja vajadusel aresti kohaldamiseks. 22.09.2014.a kuupäevaga koostatud Z.D kui võlgniku vara nimekiri saabus kohtutäitur E. Vilippuse büroosse posti teel 30.09.2014.a. Esitatud nimekirjas kinnitas Z.D, et talle kuulub korter aadressil Xxxx Tallinnas, mille maksumus täpsustatakse; võlakohustustest on hüpoteek summas 350 000 eurot xxxx OÜ kasuks, Samuti märkis Z.D, et tal on 100% osalus osaühingus Xxxx. Täitemenetluse seadustiku § 60 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud esitama kohtutäituri nõudel oma vara, sealhulgas ka kohustuste nimekirja. Vara nimekirja koosseisu täitemenetluse seadustikus sisustatud ei ole. Kohtutäituri poolt Z.D-le edastatud nõudekirjas vara nimekirja esitamiseks olid märgitud andmed, millise vara kohta tuleb andmed esitada. Tunnistajana üle kuulatud kohtutäituri abi xxxx ütluste kohaselt oleks Tallinnas, Xxxx asuva korteriomandi edasine omandamine peale vara nimekirja esitamist pidanud nähtuma ka võlgniku poolt 22.09.2014.a esitatud nimekirjast, kuid tunnistaja selgitas ka, et seaduses ei ole täpsustatud, kui detailselt peab võlgnik informatsiooni varade olemasolu kohta kohtutäiturile esitama. Kohtutäituri abi xxxx ütluste kohaselt . Uuritud kirjalikud tõendid – kinnistusraamatu andmed - kinnitavad, et võlgnikule kuuluva vara nimekirja koostamise ajal 22.09.2014.a oli süüdistatav Tallinnas, Xxxx asuva korteri omanikuks. 12.08.2014.a Tallinna notar xxxx poolt koostatud ja tõestatud võlaõigusliku vahetuslepingu muutmise lepingu kohaselt läks Z.D-le kuulunud korter aadressil Tallinnas, Xxxx üle OÜ Xxxx omandisse ning Z.D sai enda omandisse OÜ Xxxxle kuulunud korteri aadressil Xxxxas. Lepingu punkt 10.1 kohaselt saab Z.D Tallinnas, Xxxx omanikuks ning OÜ Xxxx saab Tallinnas, Xxxx omanikuks mitte lepingu sõlmimisega, vaid kande tegemisega kinnistusraamatusse. Kinnistusraamatu andmete kohaselt oli Z.D Tallinnas, Xxxx asuva korteriomandi omanik kuni 30.09.2014.a ning alates 30.09.2014 on korteri omanikuks osaühing Xxxx. Korteriomand Tallinnas, Xxxx kuulus alates 26.07.2006 osaühingule Xxxx ning alates 30.09.
11. a Z.D-le . Süüdistuse kohaselt on korteriomandi hinnanguline väärtus ca 200 000 eurot. Kohus leiab, et kuna võlgnikule kuuluva vara nimekirja esitamise ajal 22.09.2014.a oli süüdistatav Tallinnas, Xxxx asuva korteri omanikuks, siis esitas ta vara nimekirjas kinnisvara kohta õiged andmed. Tallinnas, Xxxx asuva korteri omanikuks sai süüdistatav peale võlgniku vara nimekirja esitamist, so korteriomandi kinnistusraamatuse kandmisel 30.09.2014.a. Süüdistatava ütluste kohaselt ei ole ta soovinud vara varjata, süüdistatav kinnitas, et isegi juhul, kui ta varade nimekirjas tegi mingi vea, siis on ta teadlik, et andmed kinnisvara omandamise kohta on näha registrist. Kohtutäituri abi Xxxxütlused kinnitavad, et vara nimekirja kontrollimise juurde käib ka registrite kontrollimine ning hiljemalt 06.10.2014 pärast vara nimekirja esitamist oli kohtutäituril 7 info, et võlgnikule kuulub korteriomand Tallinnas, Xxxx, millele sissenõudja korraldusel seati keelumärge, mis saadeti 06.10.2014 kinnistusosakonnale. Tallinnas, Xxxx asuva korteri väljaüürimisest väidetavalt saadud tulu kohta andmete esitamata jätmise osas on kinnistusraamatu andmete alusel tuvastatud, et Tallinnas, Xxxx asuva korteri omanikuks on Z.D alates 30.09.2014.a. Seega ei pidanud Z.D 22.09.2014.a seisuga esitatud varade nimekirjas väidetavat üüritulu kajastama. Ka ei leidnud kohtulikul uurimisel kinnitust väide, et Z.D sai peale korteriomandi omandamist enda valdusse xxxx Xxxx üürimisest saadava raha (igakuiselt alates oktoobrist 2014 750 eurot). Nimetatud korteri üürimiseks oli sõlmitud äriruumi üürileping üürniku ja OÜ Xxxxvahel. 01.06.2012.a sõlmitud äriruumi üürilepingu p. 2.
12. kohaselt pidi OÜ Xxxxedastama üüritulu üürileandjast osaühingule Xxxx. Kohtuistungil üle kuulatud Xxxxütluste kohaselt kasutas ta osaühingu arvelt välja võetud raha OÜ Xxxx ja OÜ Xxxxjaoks ning Z.D-le ta raha üle ei ole andnud. Kohtule ei ole esitatud mingeid tõendeid, mis kinnitaksid, et Z.D sai enda valdusse OÜ Xxxxarveldusarvelt osaühingu juhatuse liikme Xxxxi poolt periooditi välja võetud sularaha. Z.D eitas üüritulu saamist. Seega ei ole tõendatud, et Z.D sai ja varjas Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteri väljaüürimisest saadavat tulu. Z.D süüdistatakse ka selles, et 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas esitas Z.D valeandmed selle kohta, et temale kuulub 100% osalus osaühingus Xxxx 2500 euro ulatuses. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on Z.D OÜ Xxxx (registrikood 10482796) osanik alates 22.09.2011.a ja juhatuse liige alates 08.12.2011.a. Alates 20.03.2012 on osaühingu Xxxx osanikuks ka Leedu ettevõte xxxx. Vastavalt B-kaardile oli Z.D osalus osaühingus Xxxx 2556 eurot ning enamusosalus väärtusega 7500 eurot kuulus Leedu ettevõttele xxxx. Nimetatud andmeid täpsustas Z.D tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 Harju Maakohtus ning on tuvastatud, et Z.D-le kuulub 25% osalus OÜ-s Xxxx 2556 euro ulatuses. Seega ei ole Z.D oma osaluse rahalise suuruse osas valeandmeid ei esitanud ning täpsustas oma osaluse suurust tsiviilkohtus. Valevande esitamise osas leidis kohtulikul uurimisel kirjalike tõendite ja tunnistaja Xxxxütlustega tõendamist, et tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 Harju Maakohtus seoses täiteasjaga nr 022/2014/2312 täpsustas Z.D vastuseks kohtutäituri esindaja küsimustele 22.09.2014.a seisuga kohtutäiturile esitatud varade nimekirja ning selgitas, et tal on 25% osalus osaühingus Xxxx, Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteriomandi omanikuks nimetas Z.D kohtuistungil panga (xxxx AS). Z.D, olles eelnevalt täpsustanud 22.09.2014.a esitatud vara nimekirja, kinnitas TMS § 61 alusel vandega esitatud nimekirja õigsust. Kaitsja taotles jätta Z.D ütlused vastuolude tõttu kohtuistungitel antud ütlustes tõendite hulgast välja. Kohus leiab, et kaitsja taotluse rahuldamiseks puudub alus. Käesolevas kohtuasjas omavad tähtsust Z.D ütlused, milliseid ta andis tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 ning käesoleva kohtuasja istungil. Tõepoolest on Z.D tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 ekslikult väitnud, et xxxx, Xxxx asuva korteri omanikuks on pank, kuid kohtu hinnangul on nimetatud korteri puhul oluline, et varade nimekirja kohta vande andmise ajal ei kuulunud korter enam süüdistatavale, mida viimane kohtuistungil ka kinnitas. Kohtuistungi protokollist 04.12.2014.a, samuti tunnistaja kohtutäituri abi 8 Xxxxütlustest nähtub, et Z.D-lt ei nõutud kohtuistungil uue vara nimekirja koostamist ja kohtule esitamist, vaid ta pidi peale täpsustavatele küsimustele vastamist andma vande kinnitamaks seda, et 22.09.2014.a. kohtutäiturile temale kuuluva vara kohta esitatud andmed on õiged. Süüdistatava ütluste kohaselt vastas ta 04.12.2014.a toimunud istungil talle esitatud küsimustele. Kohtutäituri abi Xxxxkinnitas, et ta esitas Z.D-le küsimusi nende asjaolude kohta, ning seondusid esitatud vara nimekirjas xxxx, Xxxx asuva korteri omandiõigusega ning osaluse suurusega OÜ-s Xxxx. Tallinnas, Xxxx korteri osas Z.D-le küsimusi ei esitatud. Kohtutäitur esitas 06.10.2014.a. avalduse keelumärke seadmiseks Tallinnas, Xxxx asuvale korterile ning süüdistatav oli sellest teadlik. Seega ei ole alust Z.D süüdistamiseks Tallinnas, Xxxx asuva korteri kohta valeandmete esitamises või vara varjamises 04.12.2014.a. KarS § 385 subjektiivne koosseis eeldab tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Süüdistatav kinnitas, et ei ole tahtlikult varjanud oma vara ja esitanud valeandmeid vara kohta koos valevande andmisega. Kohus ei nõustu prokuröri ja kannatanu esindajaga, et KarS § 385 subjektiivse koosseisu täitmist Z.D poolt tõendab asjaolu, et Z.D ei ole kannatanu nõuet tunnistanud ning on erinevates tsiviilasjades väitnud, et allkirjastas laenulepingu Xxxxga ähvarduse mõjul, samuti on süüdistatav püüdnud laenulepingut tsiviilkohtus tühistada. Eeltoodu seondub Xxxxi ja Z.D vahelise laenulepinguga, mis on vormistatud kirjalikult
13. märtsil 2011.a ning millise kehtivuse küsimus on lahendatud Xxxx ja Z.D vahelistes vaidlustes tsiviilasjades. Käesoleva kohtuasja esemeks on aga Harju Maakohtu 17.05.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-11339 Z.D-lt välja mõistetud intress summas 59 400 eurot Xxxxi kasuks ning selle otsuse alusel alustatud täitemenetluses vara varjamine ja vara kohta valeandmete esitamine. Kohus leiab, et ei ole tõendatud, et Z.D varjas andmeid korteriomandite vahetamise kohta varade nimekirja koostamisel ja ka edasiselt tahtlikult. Süüdistatava ütluste kohaselt oli ta teadlik, et andmed korteriomandite vahetamise kohta kantakse kinnistusregistrisse, mille kaudu saavad need teatavaks ka kohtutäiturile ning tal ei olnud soovi korteriomandi omandamist varjata. Süüdistatava ütluste kohaselt, mida kinnitavad ka tsiviilasja nr 2-14-57878 istungi protokoll 04.12.2014 ning kohtutäituri abi Xxxxütlused, ei esitatud talle kohtuistungil küsimust Tallinnas, Xxxx korteri kohta, kohtuistungil vastas ta vaid talle esitatud küsimustele. Z.D-le esitati küsimus Tallinnas, Xxxx asuva korteri omandiõiguse osas ning süüdistatav kinnitas, et korter ei kuulu enam talle. Kohtutäituri abi Xxxxütlused kinnitavad, et 04.12.2014.a istungil ei esitatud Z.D-le ühtegi küsimust Tallinnas, Xxxx omandiõiguse kohta, kuigi tunnistaja Xxxxoli teadlik, et 06.10.2014.a, so võlgniku poolt varade nimekirja koostamise järgselt oli Tallinnas, Xxxx korteri omandiõigus on läinud üle süüdistatavale. Samuti oli kohtutäitur nimetatud korteriomandi arestinud, millest oli teadlik ka süüdistatav. Kohtutäituri abi Xxxxütlused kinnitavad ka, et vara nimekirja kontrollimise juurde käib ka registrite kontrollimine ning hiljemalt 06.10.2014 pärast vara nimekirja esitamist oli kohtutäituril info, et võlgnikule kuulub korteriomand Xxxx, millele sissenõudja korraldusel seati keelumärge, mis saadeti 06.10.2014 kinnistusosakonnale. Kohus leiab, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS §

§ 320

lg 1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud ning süüdistatav tuleb esitatud süüdistuses õigeks mõista. Menetluskulud KrMS § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb jätta süüdistatava 9 menetluskulud, so määratud kaitsja tasu 1056 eurot – riigi kanda. Kannatanu esindaja taotluse menetluskulude hüvitamiseks 566,40 euro ulatuses jätab kohus rahuldamata. Eha Popova Kohtunik