KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1137 Haldusasi X avaldused RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. Tagastada kaeb

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. X (avaldaja) esitas 20.05.2022 kohtule avalduse: Nõue riigi vastu mittevaralise nõudena summas 3500 eur. Määrata kohtul RÕS korras adv. Alus-diskrimineerimine mis väljendub alljärgnevas kirja. Lisatud on võrdse kohtlemise kantselei 20.05.2022 kiri (edaspidi kiri), milles nõunik esitas arvamuse, et meretöölepingu sõlmimata jätmisel puudega isikuga (skisofreenia) ei ole diskrimineerimise kahtlust. Ühtlasi selgitas nõunik, et diskrimineerimisvaidlusi lahendavad kohtud, töövaidluskomisjonid ning lepitusmenetluse korras õiguskantsler.
2. Avaldaja esitas 24.05.2022 avalduse pealkirjaga Sunniraha määramine ja sisuga: Vastavalt VÕS § 130 ja RvastS § 8le on teil minu ees võlg 5,6 miljonit eurot lisanduvad viivised määraga 0,02 protsenti alates 2014 aastast. Millal te likvideerite võla minu ees?
3. Kohus tegi 30.06.2022 kaebuse käiguta jätmise määruse, milles taotles, et kaebaja peab selgitama, kuidas kiri tema subjektiivseid õigusi riivab ning tasuma riigilõivu.
4. Avaldaja tasus riigilõivu ja vastas 30.06.2022, et seisukoht, mis ei luba tal puudest tingituna töötada merel, on diskrimineerimine. Avaldaja lisas 01.07.2022, et alates
5. a on temalt ära võetud juhtimisõigus (nt CE kategooria autojuhina), merel töötamise õigus, allkirja õigus. Seetõttu on võlanõue 5,5 miljonit põhjendatud Pärast seda on kaebaja saatnud järgmised avaldused: 1) 06.07.2022 https://www.e-krediidiinfo.ee/11694773-GASTRO%20O%C3%9C See firma läheb ka kriminaal alla? § 3891? 2) 08.07.2022 avaldused on seoses küsimusega, millal võlanõue rahuldatakse.
6. Kohus suhtles 08.07.2022 kirja koostanud nõunikuga, kes kinnitas 20.05.2022 arvamuse esitamist.
7. Kohus tagastab kaebuse kirja osas, sest kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (

§ 121lg 2 p 1).

Kirjas esitati arvamus võimaliku diskrimineerimise asetleidmise kohta võrdse kohtlemise seadus § 16 p 3 alusel. See ei ole toiming ega haldusakt, millega kaasnes kaebaja subjektiivsete õiguste riive. Kuna puudub õigusvastane toiming või haldusakt, tuleb mittevaralise kahju hüvitamise nõue tagastada. Kohus selgitab avaldajale, et tema õigusi saaks riivata meretöölepingu sõlmimata jätmine. Seda vaidlust saab lahendada tsiviilkohus, kes saab vaidluse käigus ühtlasi hinnata, kas Vabariigi Valitsuse määrus, mis välistab skisofreenia esinemisel meretöölepingu sõlmimise. 7. Kohus tagastab kaebuse 06.07.2022 avalduse osas, sest halduskohtu pädevusse ei kuulu hinnangu andmine, kas kellegi tegu võib vastata kuriteokoosseisu tunnustele (

§ 121

lg 1 p 1).

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
2. Kohus tagastab kaebajale kahju hüvitamise nõudele tasutud riigilõivu (

§ 104lg 5 p 2).

10. Kuna määrus puudutab kaebaja terviseandmeid, asendab kohus kaebaja nime tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2