← Eesti

2-22-6556/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. august 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-6556 Tsiviilasi AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi J. P. , A. P. ja A. L. i vastu solidaarselt kahju 2366 euro 71 sendi ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2558 eurot 12 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; registrikood 12831829; asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn, 11314, Harju maakond. Hageja esindaja: K. O. e-post XXX Kostja I: J. P. , isikukood XXX; aadress XXX. Kostja II: A. P. ; isikukood XXX; viibimiskoht XXX. Kostja III: A. L. ; isikukood XXX; aadress XXX Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada tagaseljaotsusega AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi J. P. , A. P. ja A. L. i vastu solidaarselt kahju 2366 euro 71 sendi ja viivise väljamõistmiseks.
  3. Mõista J. P. lt (P.), A. P. lt (P.) ja A. L. ilt (L.) solidaarselt AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks välja: 2.
  4. 2368 eurot 78 senti (sealhulgas põhivõlg 2366 eurot 71 senti ja viivis alates
  5. aprillist 2022 kuni
  6. maini 2022 summas 2 eurot 7 senti); 2.
  7. viivis tasumata põhivõlgnevuselt 2366 eurolt 71 sendilt alates
  8. maist 2022 kuni põhivõlgnevuse 2366 euro 71 sendi tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
  10. Toimetada otsus pooltele kätte. 1 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  11. Jätta menetluskulud solidaarselt J. P. (P. ), A. P. (P. ) ja A. L. i (L. ) kanda.
  12. Mõista J. P. lt (P. ), A. P. lt (P. ) ja A. L. ilt (L. ) solidaarselt AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks välja menetluskulu 565 eurot.
  13. Mõista J. P. lt (P. ), A. P. lt (P. ) ja A. L. ilt (L. ) AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post tmktartu.menetlus@kohus.ee) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamise eest tuleb riigilõivuseaduse § 59 lg 19 järgi tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KIRJELDAV OSA
  14. AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (hageja) esitas
  15. mail 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi J. P. (kostja I), A. P. (kostja II) ja A. L. i (kostja III) vastu solidaarselt kahju 2366 euro 71 sendi ja viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt tungisid kostjad
  16. juuli 2020 varahommikul ukseklaasi lõhkumise teel sisse XXX Hepa OÜ tanklasse. Kostjad varastasid sissetungi käigus erinevaid esemeid. Kostjad tunnistati selles kuriteos süüdi Tartu Maakohtu
  17. novembri 2021 otsusega kriminaalasjas nr 1-21-
  18. Kohtuotsus on jõustunud. XXX asuva OÜ HEPA tankla hoone, inventar ja seadmed ning kaup olid kahjujuhtumi ajal kindlustatud hagejaga sõlmitud kindlustuslepingu alusel, kindlustuspoliisi nr XXX. Hagejale teatati
  19. juulil 2020 kahjust. 2 Hageja hüvitas lõhutud ukseklaasi vahetamise maksumuse käibemaksuta summas 397 eurot 30 senti, lõhutud kassasahtli vahetamise maksumuse käibemaksuta summas 269 eurot 25 senti ja varastatud sigarettide maksumuse käibemaksuta summas 1900 eurot 16 senti. Omavastutus 200 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Hageja hüvitas kokku seega 2366 eurot 71 senti. Hageja saatis
  20. aprillil 2022 kostjatele kahju hüvitamise nõude. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt
  21. aprillil
  22. Kostjad ei vaielnud kahjunõudele vastu. Kostjad ei hüvitanud kahju. Kahju hüvitamise nõue muutus seega alates
  23. aprillist 2022 sissenõutavaks. Hageja arvestab kahjunõude tasumisega viivitamise eest viivist alates
  24. aprillist 2022 kuni
  25. maini 2022 määras 8% aastas, s.o kokku 2 eurot 7 senti. Hageja soovib lisaks ka viivise väljamõistmist alates
  26. maist 2022 kuni põhinõude 2366 euro 71 sendi täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  27. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse esitamise nõue toimetati kostjatele kätte alljärgnevalt: kostjale I
  28. juunil 2022, kostjale II
  29. mail 2022 ja kostjale III
  30. juunil
  31. Kohus andis kostjatele kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja. Kostjad ei vastanud kohtule tähtaegselt. Kohus hoiatas kostjaid, et kui kostjad ei ole tähtaegselt vastanud, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks ja kohus võib hagi rahuldada tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, kannab hagimenetluse kulud. KOHTU PÕHJENDUSED
  32. Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  33. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3 alusel solidaarselt kostjate kanda.
  34. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulu riigilõiv 385 eurot ja esindajatasu 180 eurot (käibemaksuta).
  35. Riigilõiv 385 eurot on TsMS § 138 lg 1 ja 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 järgi põhjendatud menetluskulu. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades tsiviilasja õiguslikku keerukust ja asja materjalide mahtu, on hageja esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud. Hageja esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuta ei ületa oluliselt sarnase õigusteenuse eest tasumisele kuuluvat lepingulise esindaja tunnitasu. Hageja esindaja tunnitasu on seega samuti vajalik ja põhjendatud. Hageja esindajakulu on seega põhjendatud. Hageja menetluskulud on kokku 565 eurot (385 + 180 eurot). Kuna menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda, tuleb hageja menetluskulud 565 eurot kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb kohtulahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste 3 kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.