Obsah (4)

§ 424§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2022, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-2078 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Kriminaal

§ 424

lg 2 järgi 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning märgiti, et J. Nurmeotsal tuleb ära kanda veel 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust. J. Nurmeots pidi kohe ära kandma 1 kuu vangistust. Tuginedes

§ 74

lg-tele 1 ja 3, jäeti ülejäänud karistus 1 aasta 4 kuud ja 28 päeva vangistust täitmisele pööramata, kui J. Nurmeots ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu, järgib

§ 75

lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ning täidab

§ 75

lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustusi, s.o hoidub alkoholi tarvitamisest ja osaleb kriminaalhooldusametniku 1 määratud sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 07.05.2022 ja J. Nurmeots kandis šokivangistust 23.

1. – 23.06.
2. Katseaeg hakkas kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest 21.04.2022 ja lõpeb 21.04.
4. Tartu Maakohtu 05.07.
5. a määrusega pandi J. Nurmeotsale katseajaks täiendavad kohustused ilmuda meditsiinisutuse määratud ajal 21.10.2022 psühhiaatri vastuvõtule alkoholisõltuvuse vastase ravi vajaduse hindamiseks, alluda ravivajaduse ilmnemisel määratud ravile ning osaleda 6 kuu jooksul alates määruse jõustumisest riiklikus alkoholi tarvitamise häire programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Kohus tuvastas, et J. Nurmeots ei ilmunud
6. ja 17.05.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, tarvitas
7. ja 23.05.2022 alkoholi ega allunud 11., 13.,
8. ja 19.05.2022 kriminaalhooldusametniku kontrollile. Määrus jõustus 21.07.
10. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esindus esitas 30.08.2022 Tartu Maakohtule teise erakorralise ettekande, milles tehakse ettepanek pöörata J. Nurmeotsale mõistetud vangistus täitmisele, sest J. Nurmeots ei allunud 28.07., 01.08., 03.
11. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusametniku kontrollile, tarvitas 29.07., 01.
12. ja 25.08.2022 alkoholi ega ilmunud 01., 05.,
13. ja 24.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kokkuvõtlikult märgitakse erakorralises ettekandes järgmist. 3.
14. J. Nurmeotsa kriminaalhooldus algas 07.05.2022, kuid ta ei ilmunud
15. ja 17.05.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, tarvitas
16. ja 23.05.2022 alkoholi ega allunud 11., 13.,
17. ja 19.05.2022 kriminaalhooldusametniku kontrollile. 23.05.2022 toimetati J. Nurmeots kainenema ja seejärel vanglasse šokivangistust kandma. J. Nurmeots viibis vanglas kuni 23.06.2022 ja ilmus 27.06.2022 esimest korda kriminaalhooldusosakonda. Sel kohtumisel selgitati J. Nurmeotsale kontrollnõudeid, kohtu määratud kohustusi, kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi ning katseaja tingimuste rikkumise võimalikke tagajärgi, millest arusaamist kinnitas J. Nurmeots oma allkirjaga. Samuti ilmus J. Nurmeots
18. ja 14.07.2022 ettenähtud ajal kriminaalhooldusosakonda ning teatas 06.07.2022 kriminaalhooldusametnikule, et ta registreeris end programmi „Kainem ja tervem Eesti“ (sai vastuvõtu aja 11.08.2022). 3.
19. Vaatamata eelnevale, jätkas J. Nurmeots rikkumiste toimepanemist. Kui kriminaalhooldusametnik soovis 28.07.2022 kontrollida, kas J. Nurmeots järgib alkoholi tarvitamise keeldu, ei viibinud ta kl 14:45 paiku oma elukohas. Ametnik leppis telefonitsi kokku kohtumise Värska kalmistul, kuid J. Nurmeots ei viibinud ka seal ja hiljem oli tema telefon välja lülitatud. Kui ametnik naasis kl 15:45 paiku J. Nurmeotsa elukohta, oli aken paokil ja toast oli kuulda samme, kuid koputamise peale ust ei avatud. Kl 16:03 paiku telefon kutsus, kuid kõnele ei vastatud, kl 16:08 vajutati kõne kinni ja järgmisel päeval 29.07.2022 kl 08:20 paiku ei vastatud taas kõnele. J. Nurmeotsa käitumise tõttu polnud kriminaalhooldusametnikul võimalik katseaja nõuetest kinnipidamist kontrollida. 3.
20. Seejärel fikseeris kriminaalhooldusametnik 29.07.2022 J. Nurmeotsal alkoholijoobe. 01.08.2022 ei ilmunud J. Nurmeots kriminaalhooldusosakonda, vaid helistas kl 09:00 paiku ja teatas, et ta on haige, püsib kodus ja ravib end. Kui ametnikud tegid kl 10:00 paiku kodukülastuse, ei viibinud J. Nurmeots kodus ega vastanud telefonile. J. Nurmeots helistas kl 13:00 ajal tagasi, andis teada, et märkas kõnet, ja selgitas, et ta käis posti otsimas. J. Nurmeots ei osanud öelda, miks ta kohe tagasi ei helistanud. Seega polnud kriminaalhooldusametnikul taas võimalik katseaja nõuetest kinnipidamist kontrollida. 01.08.2022 kl 14:30 ajal fikseeris ametnik J. Nurmeotsal alkoholijoobe. 2 3.
21. Kui kriminaalhooldusametnik soovis 03.08.2022 kl 21:00 paiku kontrollida, kas J. Nurmeots täidab käitumiskontrolli nõudeid, väitis J. Nurmeots esialgu telefonitsi, et ta viibib kodus, kuid kui ametnik ütles, et tegemist on kohustuste kontrolliga, ütles J. Nurmeots hoopis, et ta viibib xxxxxxxxxxx juures. J. Nurmeots ei avaldanud sõbra täpset aadressi ja lõpetas kõne. J. Nurmeotsa käitumise tõttu polnud kriminaalhooldusametnikul võimalik katseaja nõuetest kinnipidamist kontrollida. Seejärel ei ilmunud J. Nurmeots
22. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega teatanud mitteilmumisest. Kui ametnik proovis 05.08.2022 J. Nurmeotsale helistada, oli telefon välja lülitatud. Ning 08.08.2022 väitis J. Nurmeots, et ta on metsas ega oska öelda, kuidas kriminaalhooldusametnik temani jõuab. Kui ametnik andis korralduse teatada oma asukoht, katkestas J. Nurmeots kõne ega vastanud hiljem telefonile. J. Nurmeots ei ilmunud ka 24.08.2022 kriminaalhooldusosakonda, ei teatanud mitteilmumisest ega olnud telefonitsi kättesaadav. 25.08.2022 fikseeris kriminaalhooldusametnik J. Nurmeotsal jälle alkoholijoobe. 3.
23. J. Nurmeots selgitas kriminaalhooldusametnikule suuliselt, et ta viibis 28.07.2022 Värska kalmistul ja polnud hiljem telefonitsi kättesaadav, sest telefoni aku sai tühjaks. Kirjalikes selgitustes märkis J. Nurmeots, et ta võis hakata alkoholi tarvitama 20.07.2022, kuigi selleks polnud põhjust. J. Nurmeots ei ilmunud 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda, sest oli haige ja unustas vastuvõtu aja ära. Ning kuigi J. Nurmeots ütles ametnikule telefonitsi, et ta viibib haiguse tõttu kodus, polnud ta tegelikult seal. J. Nurmeots ei vastanud 01.08.2022 telefonile, sest ta käis posti otsimas ja naabri juures ning telefoni polnud kaasas. Samal päeval fikseeritud alkoholijoove tulenes eelmiste päevade alkoholi tarvitamisest. 03.08.2022 viibis J. Nurmeots sõbra juures xxxxxxxxxxx mäletanud talu nime. Ta ei osanud põhjendada, miks ta väitis ametnikule telefonitsi esialgu, et viibib kodus. J. Nurmeots ei ilmunud
24. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusosakonda, sest oli haige (tegi 02.08.2022 koroona kiirtesti, mis oli positiivne). 08.08.2022 ei osanud J. Nurmeots ametnikule öelda oma täpset asukohta, sest oli metsas seenel. Kriminaalhooldusametnik pole saanud 25.08.2022 fikseeritud alkoholijoobe kohta J. Nurmeotsalt seletust võtta. J. Nurmeots ei pöördunud 11.08.2022 programmi „Kainem ja tervem Eesti“ vastuvõtule. 3.
25. Kriminaalhooldusametniku hinnangul tuleb J. Nurmeotsale mõistetud vangistus täitmisele pöörata. Edasine koostöö J. Nurmeotsaga pole võimalik, sest ta ei mõista oma alkoholiprobleemi tõsidust ega seda, et käitumiskontroll on vangistuse alternatiiv. J. Nurmeots ei näita üles motivatsiooni kriminaalhooldusametnikuga koostööd teha ja kõik leebemad meetmed on tema puhul ammendunud. Sellises olukorras pole katseaja pikendamine või täiendava kohustuse määramine mõistlik, sest J. Nurmeotsa pole võimalik kriminaalhooldusega mõjutada. Alkoholi tarvitamise jätkamine toob kaasa uute kuritegude toimepanemise riski ning ohustab ka J. Nurmeotsa enda elu ja tervist.
26. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes esitatud ettepaneku juurde ja palus pöörata J. Nurmeotsale mõistetud vangistuse täitmisele. Pärast erakorralise ettekande esitamist ei ilmunud J. Nurmeots 14.09.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ei teatanud mitteilmumisest ega vastanud telefonile. 19.09.2022 erakorralise ettekande arutamiseks korraldatud kohtuistungile ilmus J. Nurmeots alkoholijoobes.
27. J. Nurmeots kinnitas kohtuistungil, et saab kõigest aru ja et alkoholijoove ei takista istungi pidamist. Samuti on J. Nurmeots tutvunud erakorralise ettekandega, sai sellest aru ja seal märgitu on õige. Ta ei soovi vanglasse minna, tunneb end ketikoerana ja on juba kaua nii tundnud. Kriminaalhooldusametnikud kontrollivad pidevalt J. Nurmeotsa ja kui ta pole alkoholi 3 tarvitanud, ei öelda midagi. J. Nurmeotsa elu on olnud ontlik ja ta müüs auto maha, sest ei suuda enam juhtimisõigust saada. J. Nurmeotsal on üksi kurb ja kui ta tahab, siis miks ta ei või kodus juua 3 pokaali šampust. Kohtuistungi toimumise hommikul jõi ta kodus veini. J. Nurmeots viibis 28.07.2022 Värska kalmistul, kuid liikus ringi ega oodanud kriminaalhooldusametnikku ära, sest ametnik ei öelnud talle kellaaega ja ta ei teadnud, kui kaua ta peab ootama. J. Nurmeots ei ole selline, et seisab ja ootab, millal keegi tuleb. Ta ei helistanud kriminaalhooldusametnikule, sest tal polnud telefoni. J. Nurmeots pani toime kõik rikkumised, mida erakorralises ettekandes ette heidetakse. Ta tarvitab alkoholi, sest talle meeldib juua. Iga inimene joob, kui ta tahab, ja mis see keeld loeb siin. J. Nurmeots ei tarvitanud 10 aastat alkoholi, kuid nüüd tema närvikava ei pea enam vastu. J. Nurmeotsale on välja kirjutatud tugevad ravimid, kuid need ei mõju alkoholiga hästi. Ta ei ilmunud 11.08.2022 programmi „Kainem ja tervem Eesti“, sest ta on selle programmi juba läbinud. J. Nurmeots on nõus selles programmis käima, aga talle ei meeldi korrutamine, ja kui ta tutvus programmi brošüüriga, oli ta surmkindel, et see ei aita. J. Nurmeotsa aitaks rahu. Ta on kogu aeg stressis ja muserdatud ning soovib hingerahu. Kohtu seisukoht 6.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni 1 aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Riigikohus on selgitanud, et juhul, kui kriminaalhooldaja taotleb erakorralises ettekandes karistuse täitmisele pööramist mõne

§ 75

lg-s 1 toodud kontrollnõude rikkumise tõttu, tuleb kohtul hinnata, kas nõuet rikuti tahtlikult või ettevaatamatusest ning millega isik oma rikkumist põhjendab. Kohus peab hindama, kas see põhjus on mõjuv või mitte. Kohtul tuleb analüüsida erakorralises ettekandes tehtud etteheiteid ja nende piiridest ei tohi väljuda (vt RKKK 11.06.2013. a määrus asjas nr 3-1-1-61-13, p 9.2). Maakohtu hinnangul kohaldub eeltoodud mõttekäik ka

§ 75lg-s 2 sätestatud kohustuse rikkumise puhul.

1. Tutvunud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjaliga ning kuulanud ära kriminaalhooldaja arvamuse ja J. Nurmeotsa selgitused, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku etteheited on valdavalt (s.o v.a 01.08.
2. a alkoholi tarvitamine ja kriminaalhooldusametniku kontrollile mitteallumine) põhjendatud. Erakorralisele ettekandele lisatud 29.07.
3. a alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt kontrolliti samal kuupäeval kell 15:48 J. Nurmeotsa elukohas tema joovet, indikaatorvahendi näit oli positiivne ja J. Nurmeotsa ühes liitris väljahingatavas õhus oli 1,976 mg alkoholi. Samuti tuli tema suust alkoholi lõhna, reaktsioon oli väga aeglane (taarub, ei suuda seista, istub esikus), kõne oli aeglane ning tasakaal ja koordinatsioon olid väga häiritud (tl 83-83 pöördel). Edasi nähtub registreerimislehelt, et J. Nurmeots ei ilmunud 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele (tl 84), ning erakorralises ettekandes märgitakse, et J. Nurmeots teatas samal kuupäeval kl 08:57 kriminaalhooldusametnikule telefonitsi, et ta on haige, püsib kodus ja ravib end. Kui ametnikud tegid samal kuupäeval kl 10:00 paiku kodukülastuse, selgus aga, et J. Nurmeots ei viibinud kodus ega vastanud telefonile (tl 84 pöördel). Ning 01.08.
4. a alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt kontrolliti samal kuupäeval kl 14:30 J. Nurmeotsa elukohas tema joovet, indikaatorvahendi näit oli taas positiivne ja J. Nurmeotsa ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,210 mg alkoholi. Samuti tuli tema suust alkoholi lõhna, reaktsioon oli häiritud, kõne oli aeglane ning tasakaal ja koordinatsioon olid väga häiritud (eelistab istuda) (tl 85-85 pöördel). Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikes selgitustes märkis J. Nurmeots, et tal polnud 4 29.07.2022 alkoholi tarvitamiseks põhjust ja et ta võis hakata jooma alates 20.07.
5. J. Nurmeots ei ilmunud 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda, sest ta oli haige ja unustas vastuvõtu aja. Ning kuigi J. Nurmeots teatas 01.08.2022 kriminaalhooldusametnikule telefonitsi, et ta on haige ja viibib kodus, selgus samal kuupäeval kl 10:00 paiku kodukülastuse käigus, et J. Nurmeotsa polnud kodus. Samuti ei vastanud ta telefonile, helistas tagasi kl 13:00 paiku ning ütles, et käis posti otsimas ja naabri juures. J. Nurmeots ei osanud selgitada, miks ta ei helistanud kohe tagasi. 01.08.2022 kl 14:30 fikseeritud joove tulenes eelnenud päevade alkoholi tarvitamisest (tl 87-88 pöördel). Kohtuistungil ei lisanud J. Nurmeots varasematele selgitustele midagi uut.
6. Kohus märgib, et eelnevast tulenevalt pole vaidlust 29.07.2022 alkoholi tarvitamise keelu eiramises. Kuna J. Nurmeots teadis, et tal on keelatud alkoholi tarvitada, pani ta rikkumise toime tahtlikult. Edasi pole vaidlust ka selles, et J. Nurmeots ei ilmunud 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kuigi J. Nurmeots väitis kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses, et unustas vastuvõtuaja ära (tl 87 pöördel), kinnitas ta samas, et ta teatas samal kuupäeval ametnikule telefonitsi, et ta on haige ja püsib kodus (tl 88). Viimati märgitut arvestades leiab kohus esiteks, et J. Nurmeots ei unustanud 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda ilmumist ära, vaid väitis, et tal pole võimalik terviseseisundi tõttu kohale ilmuda. Teiseks pole J. Nurmeotsa väited tervisehäire kohta tõendatud. Kohtu arvates ei õigusta kriminaalhooldusosakonda ilmumata jätmist igasugune tervisehäire, vaid üksnes niivõrd tõsine haigus või vigastus, mille tõttu pole süüdimõistetul objektiivselt võimalik kriminaalhooldusosakonda minna. Kuna J. Nurmeotsa selgituste kohaselt oli ta 01.08.2022 võimeline käima posti järel ja naabri juures (tl 88), ei takistanud tema tervislik seisund järelikult kodust lahkumist. Lisaks nähtub J. Nurmeotsa perearsti vastusest, et kuigi J. Nurmeots kaebas 26.07.2022 halba enesetunnet, teatas ta juba järgmisel päeval 27.07.2022, et enesetunne on parem, ja 01.08.2022 kinnitas veelkord, et püsinud on vaid kerged kaebused, mistõttu soovib tulla arsti vastuvõtule (tl 94). Kuna eelnevast nähtuvalt polnud J. Nurmeotsal 01.08.2022 kriminaalhooldusosakonda ilmumata jätmiseks mõjuvat põhjust, pani ta ka selle rikkumise toime tahtlikult.
7. Mis puudutab 01.08.2022 alkoholi tarvitamise keelu rikkumist ja kriminaalhooldusametniku kontrollile mitteallumist, siis kohus nende etteheidetega ei nõustu. J. Nurmeots selgitas kriminaalhooldusametnikule, et 01.08.2022 fikseeritud alkoholi näit on tingitud eelnenud päevade alkoholi tarvitamisest (tl 88 pöördel), ning arvestades joobe fikseerimise kellaaega ja joobe suurust (vastavalt kl 14:30 ja 0,210 mg/l), võib see selgitus tõele vastata. Kuna 01.08.2022 alkoholi tarvitamine pole tõsikindlalt tõendatud, pole võimalik seda rikkumist J. Nurmeotsale ette heita. Samuti nähtub erakorralisele ettekandele lisatud kodukülastuse lehelt, et J. Nurmeots ei viibinud 01.08.2022 kl 10:00 paiku kodus ega vastanud telefonile (tl 84 pöördel). J. Nurmeots helistas kl 13:00 paiku ise tagasi ning ütles, et käis posti toomas ja naabri juures. Kuigi J. Nurmeots tunnistas kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses sellist käitumist, pole kohtu arvates tegemist käitumiskontrolli nõude rikkumisega. Tulenevalt 01.08.
8. a alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist viibis J. Nurmeots samal kuupäeval kl 14:30 oma elukohas ja kriminaalhooldusametnikul õnnestus kontrollida alkoholi tarvitamise keelu järgmist. Järelikult ei takistanud varasem võrdlemisi lühiajaline kättesaamatuks jäämine (oluliselt) kriminaalhoolduse teostamist ega 01.08.2022 järelevalvet käitumiskontrolli tingimuste üle.
9. Edasi nähtub erakorralisele ettekandele lisatud e-kirjast, et kui kriminaalhooldusametnikud tegid 03.08.2022 kodukülastuse, et kontrollida, kas J. Nurmeots täidab talle katseajaks pandud kohustusi, ei avanud J. Nurmeots koputamise peale ust. Kui ametnikud helistasid 5 J. Nurmeotsale, väitis viimane esialgu, et viibib kodus, kuid seejärel ütles, et ta on sõbra juures Käre külas. Kuna J. Nurmeots ei avaldanud sõbra täpset aadressi ja katkestas kõne, ei õnnestunud kriminaalhooldusametnikel kohustuste täitmist kontrollida (tl 86). Veel tuleneb registreerimislehelt, et J. Nurmeots ei ilmunud
10. ja 08.08.2022 uuesti kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega teatanud mitteilmumisest (tl 84). Ning lisaks kirjeldatakse erakorralises ettekandes, et kui kriminaalhooldusametnik helistas 08.08.2022 J. Nurmeotsale, väitis viimane, et viibib metsas ega oska öelda, kuidas ametnik temani jõuab. Kui kriminaalhooldusametnik andis J. Nurmeotsale korralduse avaldada oma täpne asukoht, katkestas ta kõne. Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikes selgitustes märkis J. Nurmeots, et ta oli 03.08.2022 Kärel sõbra juures. Talu nime ei tea. J. Nurmeots ei ilmunud
11. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusosakonda, sest oli haige ja tegi 02.08.2022 covid-kiirtesti, mis oli positiivne. 08.08.2022 tehtud test oli negatiivne. Samuti oli J. Nurmeots 08.08.2022 metsas seenel ega osanud metsa kohta nimetada (tl 89-90 pöördel). Kohtuistungil ei lisanud J. Nurmeots varasematele selgitustele midagi uut.
12. Kohus toob välja, et sarnaselt 29.07.-01.08.
13. a etteheidete kohta antud selgitustega on ka 03.-08.08.
14. a etteheidete kohta antud selgitused vastuolulised ja need ei põhjenda veenvalt J. Nurmeotsa käitumist. Nii väitis J. Nurmeots ühelt poolt kriminaalhooldusametnikule, et ta ei ilmunud
15. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, sest oli haige ja 02.08.2022 kiirtest oli positiivne (tl 89 pöördel-90), kuid teiselt poolt avaldas J. Nurmeots, et ta viibis 03.08.2022 (s.o pärast väidetavat positiivset testi) sõbra juures (tl 89). Samuti ütles J. Nurmeots, et 08.08.2022 test oli negatiivne (tl 90), kuid ta ei ilmunud vaatamata sellele kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ning perearsti vastusest nähtuvalt ei pöördunud J. Nurmeots ühegi kõnealuse kaebusega perearsti poole, vaid jättis 09.08.2022 hoopis arsti vastuvõtule ilmumata (tl 94). Arvestades, et J. Nurmeots valetas 03.08.2022 kriminaalhooldusametnikele esialgu, et ta viibib kodus, ei avaldanud seejärel sõbra täpset aadressi, ei ilmunud
16. ja 08.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega avaldanud 08.08.2022 taas kriminaalhooldusametnikule oma täpset asukohta, tuleneb J. Nurmeotsa käitumisest tervikuna, et ta püüdis 03.-08.08.2022 ametnike poolsest kontrollimisest kõrvale hoida, ei teinud nendega koostööd ega allunud kriminaalhooldusele. 12.

§ 75

lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt on süüdlane käitumiskontrolli ajal kohustatud muu hulgas ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise kohta. Kohus märgib, et alkoholi tarvitamise keeld pole piiratud süüdimõistetu elukohaga, mistõttu on süüdimõistetu kohustatud alluma alkoholi tarvitamise keelu kontrollile ka väljaspool oma elukohta ja võimaldama kriminaalhooldusametnikel selle kohustuse täitmist kontrollida (sh olema vajadusel ametnikele telefonitsi kättesaadav). Kuna J. Nurmeotsa käitumise tõttu polnud kriminaalhooldusametnikel võimalik 03. ja 08.08.2022 kontrollida katseaja tingimuste täitmist, rikkus J. Nurmeots nendel päevadel

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust.

Kriminaalhooldusosakonda ilmumata jätmisega rikkus J. Nurmeots 05. ja 08.08.2022

§ 75lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust.

Kuna J. Nurmeots oli oma kohustustest teadlik, pani ta rikkumised toime tahtlikult.

1. Erakorralisele ettekandele lisatud registreerimislehe kohaselt ei ilmunud J. Nurmeots ka 24.08.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega teatanud mitteilmumisest (tl 84). Ning 25.08.
2. a alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt kontrolliti samal kuupäeval kl 11:21 J. Nurmeotsa elukohas tema joovet, indikaatorvahendi näit oli jälle positiivne ja J. Nurmeotsa ühes liitris väljahingatavas õhus oli 1,126 mg alkoholi. Samuti tuli tema suust alkoholi lõhna, reaktsioon oli häiritud, kõne oli aeglane ning tasakaal ja 6 koordinatsioon olid väga häiritud (tl 102-102 pöördel). Kohtuistungil ei vaielnud J. Nurmeots erakorralises ettekandes märgitule vastu. Kohus märgib, et eelnevast tulenevalt eiras J. Nurmeots 24.08.2022 taas

§ 75

lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust ja 25.08.2022 eiras ta järjekordselt

§ 75lg 2 p 2 alusel seatud alkoholikeeldu.

Kuna J. Nurmeots oli oma kohustustest teadlik, pani ta rikkumised toime tahtlikult.

1. Mis puudutab viimaks etteheidet, et J. Nurmeots ei allunud ka 28.07.2022 kriminaalhooldusametniku kontrollile, siis kohtu hinnangul on seegi põhjendatud. Nimelt nähtub erakorralisest ettekandest, et kui kriminaalhooldusametnik soovis 28.07.2022 kontrollida, kas J. Nurmeots järgib alkoholi tarvitamise keeldu, ei viibinud J. Nurmeots kl 14:45 paiku oma elukohas. Ametnik leppis J. Nurmeotsaga kokku kohtumise Värska kalmistul, kuid J. Nurmeots ei viibinud ka seal ja hiljem oli tema telefon välja lülitatud. Kui ametnik naasis kl 15:45 paiku J. Nurmeotsa elukohta, oli aken paokil ja toast oli kuulda samme, kuid koputamise peale ust ei avatud. Kl 16:03 paiku telefon kutsus, kuid kõnele ei vastatud, kl 16:08 vajutati kõne kinni ja järgmisel päeval 29.07.2022 kl 08:20 paiku ei vastatud taas kõnele. J. Nurmeotsa käitumise tõttu polnud kriminaalhooldusametnikul võimalik katseaja nõuetest kinnipidamist kontrollida. Kohtuistungil selgitas J. Nurmeots, et ta viibis 28.07.2022 Värska kalmistul, kuid liikus ringi ega oodanud kriminaalhooldusametnikku ära, sest ametnik ei öelnud talle kellaaega ja ta ei teadnud, kui kaua ta peab ootama. J. Nurmeots ei ole selline, et seisab ja ootab, millal keegi tuleb. Ta ei helistanud kriminaalhooldusametnikule, sest tal polnud telefoni.
2. Kohtu hinnangul on J. Nurmeotsa selgitused taas vastuolulised ja ebausaldusväärsed. Kuna kriminaalhooldusametnik leppis 28.07.2022 J. Nurmeotsaga kalmistul kohtumise kokku telefonitsi, ei vasta tõele J. Nurmeotsa väide, et tal polnud telefoni. Samuti polnud J. Nurmeotsal mõjuvat põhjust ametnikku ära ootamata kalmistult kokku lepitud kohast lahkuda, ametnikku lahkumisest teavitamata jätta ja hiljem kättesaamatuks jääda. Pidades silmas erakorralises ettekandes asjaolude detailset kirjeldamist, on kohtu silmis usaldusväärsed etteheited, et J. Nurmeots viibis 28.07.2022 hiljem kodus, kuid ei avanud koputamise peale ust ega vastanud telefonile. Ning pidades silmas J. Nurmeotsa üldist käitumist kriminaalhoolduse ajal, kriminaalhooldusametnikele valetamist ja ametnike poolsest kontrollist kõrvale hoidumist, langeb selline kirjeldus kokku J. Nurmeotsa käitumismustriga. Seega leiab kohus, et J. Nurmeots rikkus 28.07.2022

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust tahtlikult.

16. Kokkuvõtlikult rikkus J. Nurmeots

§ 75lg 1 p-s 2 sätestatud registreerimiskohustust 4 korda (01., 05., 08.

ja 24.08.2022),

§ 75

lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile 3 korda (s.o 28.07., 03.08. ja 08.08.2022) ning

§ 75lg 2 p 2 alusel pandud alkoholi tarvitamise keeldu 2 korda (29.07.

ja 25.08.2022). 01.08.

1. a kontrollile mitteallumine ja alkoholi keelu rikkumine pole tõendatud.
2. Analüüsides kriminaalhoolduse käiku tervikuna, märgib kohus, et käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks on J. Nurmeotsa kriminaalhooldus kestnud veidi vähem kui 5 kuud ja kohus vaatab läbi teist erakorralist ettekannet. J. Nurmeots ei täitnud kriminaalhoolduse esimese kuu jooksul ühtki kriminaalhoolduse nõuet ja viibis teise kuu (s.o 23.05.-23.06.2022) vanglas. Seejärel määrati Tartu Maakohtu 05.07.
3. a määrusega J. Nurmeotsale katseajaks täiendavad kohustused ilmuda meditsiiniasutuse määratud ajal 21.10.2022 psühhiaatri vastuvõtule alkoholisõltuvuse vastase ravi vajaduse hindamiseks, ravivajaduse ilmnemisel alluma määratud ravile ning osaleda riiklikus alkoholi tarvitamise häire programmis „Kainem ja tervem Eesti“ 6 kuu jooksul alates määruse jõustumisest. Määrus jõustus 21.07.
4. Praeguses asjas selgus aga, et J. Nurmeots jätkas vaid 1 nädal pärast eelmise kohtumääruse jõustumist (s.o alates 28.07.2022) uute rikkumiste toimepanemist ning eiras järgnenud 1 kuu 7 jooksul kriminaalhoolduse nõudeid 9 korda. Samuti avaldas J. Nurmeots kohtuistungil, et ta ei pöördunud 11.08.2022 programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames vaimse tervise õe vastuvõtule, kriminaalhooldusametnik ütles, et J. Nurmeots ei ilmunud ka pärast erakorralise ettekande esitamist 14.09.2022 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ning fikseeris erakorralise ettekande arutamiseks korraldatud kohtuistungil J. Nurmeotsal uuesti alkoholijoobe. J. Nurmeots tunnistas, et jõi enne kohtuistungit hommikul kodus veini.
5. Ülal toodust nähtuvalt on J. Nurmeots rikkunud katseajal järjepidevalt erinevaid kriminaalhoolduse nõudeid (alkoholi tarvitamise keeldu, registreerimiskohustust ja kriminaalhooldusametniku kontrollile allumise kohustust). Seejuures lõppesid katseaja esimese kuu rikkumised alles siis, kui päästjad avasid J. Nurmeotsa korteriukse ning ta toimetati esialgu kainenema ja seejärel šokivangistust kandma. Pärast vanglast vabanemist järgis J. Nurmeots ca 1 kuu vältel kriminaalhoolduse nõudeid, ütles 29.06.
6. a kohtuistungil, et vanglas välja kirjutatud ravimid aitavad, ja lubas neid tarvitada arsti ettekirjutuse järgi. Samuti lubas J. Nurmeots käia kriminaalhooldaja juures, soovis vabaneda alkoholiprobleemist ning oli valmis osalema 6 kuud programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Nagu märgitud, jätkas J. Nurmeots vaatamata kõigele eelnevale samasuguste rikkumiste toimepanemist ning murdis kohtule antud lubadusi. Järelikult pole piisanud J. Nurmeotsa käitumise muutmiseks süüdimõistvast kohtuotsusest, šokivangistusest, kriminaalhooldaja kontrollidest, korduvatest erakorralistest ettekannetest, kohtuistungitest ega katseajaks pandud täiendavatest kohustustest. Kriminaalhooldus ei mõju J. Nurmeotsale distsiplineerivalt.
7. Kohtul ei tekkinud ka J. Nurmeotsa vahetu küsitlemise käigus veendumust, et ta on valmis edaspidi kriminaalhoolduse nõudeid täitma (sh hoiduma alkoholi tarvitamisest). J. Nurmeots avaldas kohtuistungil äratuntavat trotsi kriminaalhoolduse ja alkoholi tarvitamise keelu vastu ning leidis, et tal on õigus soovi korral alkoholi tarvitada. Pidades silmas, et kriminaalhoolduse vältimatu eeldus on süüdimõistetu valmisolek teha kriminaalhooldusametnikuga koostööd ja et J. Nurmeotsa puhul pole see eeldus täidetud, on edasine kriminaalhooldus perspektiivitu. Arvestades J. Nurmeotsa rikkumiste arvukust ja tema selgitusi kohtuistungil, nõustub kohus kriminaalhooldusametnikuga selleski, et J. Nurmeots ei mõista oma alkoholiprobleemi tõsidust ega tule vabaduses oma alkoholiprobleemiga toime. Kuigi J. Nurmeots kurtis istungil kurbust ja muid muresid, möönis ta samas, et välja kirjutatud ravimid ei mõju koos alkoholiga hästi. Kohus märgib, et järelikult eelistab J. Nurmeots alkoholi ravimitele ja ka tema enda tervislikust seisundist ei piisa alkoholist loobumiseks. J. Nurmeotsa katseaeg on ebaõnnestunud ja kõik leebemad meetmed on ammendunud.
8. Lähtudes ülal toodust, tuleb Tartu Maakohtu 21.04.
9. a otsusega mõistetud vangistuse kandmata osa täitmisele pöörata ning J. Nurmeots tuleb saata vanglasse karistust kandma 1 aastaks 4 kuuks ja 28 päevaks. J. Nurmeots ei sobi kriminaalhoolduseks. (allkirjastatud digitaalselt) 8