2-22-5688/15

KOHTUMÄÄRUS Tallinna Ringkonnakohus Kohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-22-5688 Kohtuasi Estintel OÜ hagi Swedbank AS-i, IMG Numeri OÜ, kohtutäitur Elin Vilippuse ja Metria Invest OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a määrus Kaebuse esitaja ja liik Estintel OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Estintel OÜ (registrikood 12095431), seaduslik esindaja KM Kostja Swedbank AS (registrikood 10060701) Kostja IMG Numeri OÜ (registrikood 10203098) Kostja kohtutäitur Elin Vilippus Kostja Metria Invest OÜ (registrikood 11443410) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Rahuldada Estintel OÜ määruskaebus.
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. aprilli
7. a määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus. 2-22-5688 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Estintel OÜ (hageja) esitas
9. aprillil 2022 Harju Maakohtule Swedbank AS-i (kostja I), IMG Numeri OÜ (kostja II), kohtutäitur Elin Vilippuse (kostja III, kohtutäitur) ja Metria Invest OÜ (kostja IV) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks täiteasjas nr 022/2021/8338 korraldatud enampakkumise. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni kanda kinnistusraamatusse Tallinnas Kuninga 1 asuva kinnisasja 263/22068 suurusele mõttelisele osale keelumärke.
10. Maakohus jättis
11. aprilli
12. a määrusega hageja hagi tagamise avalduse rahuldamata (hagi tagamata jätmise määrus). Hagi on puudustega, s.o hagi asjaolud on ebaselged ja riigilõivu on tasutud vähem. Samuti ei ole esile toodud hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid ja need on põhistamata.
13. Maakohus jättis
14. aprilli
15. a määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja
16. aprillini 2022 täiendava riigilõivu 1680 euro tasumiseks ning hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude täiendamiseks ja tõendamiseks (puuduste kõrvaldamise määrus). Maakohtu määrus ja põhjendused
17. Harju Maakohus keeldus
18. aprilli
19. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel hagi menetlusse võtmast ning jättis menetluskulud hageja kanda. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt andis kohus hagejale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks ja hagi täpsustamiseks, kuid hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puudusi. Seejuures tegi kohus hagi tagamata jätmise määruse ja puuduste kõrvaldamise määruse samal päeval, s.o
20. aprillil 2022, ning tegi mõlemad e-toimiku kaudu kättetoimetatavaks. Hageja sai hagi tagamata jätmise määruse kätte
21. aprillil 2022, kuid ei ole puuduste kõrvaldamise määrust vaadanud. Arvestades seda, et määrused on tehtud samal päeval ja ka samal viisil kättesaadavaks ning hagi tagamata jätmise määruses on viidatud hagi puudustele, ei ole alust arvata, et hagejal ei olnud võimalust puuduste kõrvaldamise määrusega tutvuda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
22. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse. Määruskaebuse väidete kohaselt ei saanud hageja puuduste kõrvaldamise määrust kätte ega saanud hagi tagamata jätmise määrusest aru, et on veel mingi määrus. Hageja arvates oli hagi piisavalt detailne, et see menetlusse võtta. Hagejal ei ole juriidilisi teadmisi ja ta oli seoses tähelepanuhäiretega haiguslehel.
23. Kostjad II–IV vaidlevad määruskaebusele vastu. Kostja I ei esitanud määruskaebusele seisukohta. Menetluse edasine käik
24. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 2 2-22-5688 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
26. Kolleegiumi arvates ei olnud maakohtul alust keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel põhjusel, et hageja jättis kohtu määratud tähtaja jooksul hagi puudused kõrvaldamata. Maakohus andis
27. aprilli
28. a puuduste kõrvaldamise määrusega hagejale tähtaja hagi puuduste kõrvaldamiseks kuni
29. aprillini 2022, tegi määruse samal päeval kohtute infosüsteemis hagejale kättetoimetatavaks ning hoolimata sellest, et hageja ei olnud
30. aprilliks 2022 määruse kättesaamist kinnitanud, otsustas maakohus jätta
31. aprilli
32. a määrusega hagi menetlusse võtmata põhjusel, et hageja ei olnud määruses märgitud tähtajaks hagi puudusi kõrvaldanud. Selliselt on maakohus eksinud menetlusõiguse normide vastu. Ringkonnakohus selgitab, et iseenesest võis maakohus TsMS § 466 lg 1 II lause ja TsMS § 310 lg 1 järgi edastada määruse hagejale enda valitud viisil, st seadusest ei tulene, et kohus peaks puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määrava määruse toimetama menetlusosalisele igal juhul kätte. Küll aga peab kohus veenduma, et tema valitud määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha. Selleks võib olla kõige tõhusam viis siiski määruse kättetoimetamine. Praegusel juhul nähtub kohtute infosüsteemist, et maakohus otsustaski toimetada puuduste kõrvaldamise määruse hagejale kätte, märkides selle kohtute infosüsteemis hagejale samal päeval määruse tegemisega kättetoimetatavaks (elektrooniline kättetoimetamine TsMS § 3111 mõttes). Olukorras, kus maakohus oli valinud määruse edastamise viisiks selle kättetoimetamise hagejale, tuli maakohtul edasiste menetlustoimingute tegemisel lähtuda menetlusdokumendi kättetoimetamist reguleerivatest sätetest, st maakohus pidi enne hagi menetlusse võtmise üle otsustamist tegema kindlaks, kas hageja sai puuduste kõrvaldamise määruse TsMS
33. ja
34. ptk sätete järgi kätte. Elektroonilise kättetoimetamise korral saab menetlusdokumendi lugeda TsMS § 3111 lg 3 I lause järgi kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Kohtute infosüsteemi järgi kinnitas hageja infosüsteemis puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist alles
35. aprillil 2022, seega pärast puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist. Menetluse logist ei ole näha, et hageja või tema nimel mõni muu isik oleks enne seda puuduste kõrvaldamise määruse infosüsteemis avanud. Hageja ei saanud seega puuduste kõrvaldamise määrust enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist kätte, mistõttu ei olnud maakohtul õigust jätta hagi puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise tõttu menetlusse võtmata. Eeltoodut ei väära asjaolu, et hageja kinnitas
36. aprillil 2022 kell 15.15 infosüsteemis hagi tagamata jätmise määruse kättesaamist. Kuigi selles määruses viitas maakohus hagis esinevatele puudustele, ei pidanud hageja sellest järeldama, et ta peab viivitamata hagi puudused kõrvaldama. Selle määrusega ei andnud maakohus hagejale tähtaega hagi puuduste kõrvaldamiseks ning hagejal ei olnud alust arvata, et maakohus jätab hagi menetlusse võtmata, kui ta puudusi ei kõrvalda. Samuti nähtub kohtute infosüsteemi menetluse logist, et maakohus lisas puuduste kõrvaldamise määruse kohtute infosüsteemi ja tegi selle hagejale nähtavaks alles 3 2-22-5688
37. aprillil 2022 kell 15.55, s.o pärast seda, kui hageja oli kinnitanud hagi tagamata jätmise määruse kättesaamist. Olukorras, kus maakohus ei toimetanud vaatamata enda valikule hagejale puuduste kõrvaldamise määrust enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist kätte, ei olnud maakohtul alust keelduda hagi menetlemisest puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
38. Neil põhjendustel tühistab kolleegium maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohtul tuleb enne hagi menetluse võtmise otsustamist anda hagejale hagi puuduste kõrvaldamiseks uus tähtaeg.
39. Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 II lause järgi maakohus vastavalt asja läbivaatamise tulemusele.
40. Kuna ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee TsMS § 372 lg 5 I lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust esitada (vt ka Riigikohtu
41. aprilli
42. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-17, p 18). (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik 4