) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus (nõue) tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel. 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
Seetõttu tõlgendabki kohus esitatud materjali pigem kaebusena. 5. Halduskohtule esitatavad võimalikud nõuded on ära toodud
Esindamise taotlemist halduskohtule esitatava nõudena
Esindamise küsimus lahendatakse halduskohtumenetluses siis, kui tegemist on konkreetse nõudega
Antud juhul ei nähtu, et esitatava taotluse näol võiks olla tegemist halduskohtumenetluse raames lahendatava küsimusega, kus kohus peaks hindama, kas esindamine on lubatav või mitte. Samuti ei nähtu taotlusest, millist nõuet ja kelle vastu soovitakse esitada. Kui tegemist oleks näiteks tsiviilõigusliku vaidlusega, siis selliste vaidluste lahendamine üldse halduskohtu pädevusse kuuluda ei saa. Kohus peab vajalikuks juhtida tähelepanu veel ka sellele, et
§-s 32 sisaldub loetelu, kes ja millistel tingimustel saaks olla halduskohtumenetluses volitatud esindajaks. Praegusel juhul võiks olla võimalikuks volitatud esindajaks olemise aluseks näiteks see, kui tegemist on kaebaja üleneja või alaneja sugulasega (
lg 1 p 7), kuid seejuures on vaja kõigepealt selgeks saada küsimus, et millest on keeldutud ehk milline on see haldusakt või muu otsustus, mida soovitakse vaidlustada ning eelnimetatust tulenevalt ühtlasi siis ka siis see, et millise haldusorgani vastu nõue esitatakse. 6.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Praegu on tegemist kaebeõiguse ilmselge puudumisega. 7. Lähtuvalt eeltoodust ei pidanud kohus põhjendatuks kaebust (taotlust) käiguta jätta ja riigilõivu nõuda, sest sellist küsimust (esindaja määramist) halduskohtumenetluse raames eraldivõetuna lahendada ei saa. Seega, olenemata sellest kuidas X poolt 22.07.2022 esitatud materjali peaks täpselt tõlgendama, tagastab kohus selle praeguse informatsiooni pinnalt viitega
(allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.