Obsah (6)

§ 33§ 59§ 214§ 210§ 218§ 209

K O HTU MÄ Ä RUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 27. september 2022 Tsiviilasja number 2-22-5431 Tsi

) § 59 lg 4 kohaselt ei või äriühingut vabatahtliku lõpetamise korral äriregistrist kustutada Maksu- ja Tolliameti (MTA) kirjaliku nõusolekuta. Maksu- ja Tolliamet ei või nõusolekust keelduda, kui tal ei ole nõudeid äriühingu vastu. Nõusoleku saamiseks esitas registripidaja kirjaliku taotluse MTA-le. MTA teatas, et ei ole nõus avaldaja kustutamisega äriregistrist. Seega ei saanud kohtunikuabi avaldajat äriregistrist kustutada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas likvideerija vahendusel
2. märtsil 2022 Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada eitava kandemääruse registriasjas nr Ä 10156013/15 ning koostada kustutamismäärus, millega kustutakse avaldaja äriregistrist
3. aprillist
4. 3.
5. Tartu Maakohtu registriosakond jättis
6. märtsi
7. a määrusega nr Ä 10156013/M9 avaldaja määruskaebuse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, paludes märkida määruskaebuse põhjenduses viited tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada. 3.
8. Avaldaja esitas likvideerija vahendusel
9. aprillil 2022 täiendatud määruskaebuse, milles palus tühistada eitava kandemääruse registriasjas nr Ä 10156013/15 ning koostada kustutamismäärus, millega kustutakse avaldaja äriregistrist alates
10. aprillist
11. Avaldaja leidis, et

§ 33

lg 6 kohaselt puudus registripidajal õigus keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Avaldaja selgitas, et algatas

1. augustil 2021 avaldaja lõpetamise otsusega likvideerimismenetluse, mille kohta avaldati teade ka Ametlikes Teadeannetes, milles paluti kõigil võlausaldajatel esitada nelja kuu jooksul likvideerijale nõuded. Tähtajaks avaldaja vastu ühtegi nõudeavaldust ei laekunud, mistõttu koostas likvideerija avaldaja varajaotusplaani ja ettevõtte likvideerimisbilansi ning avaldaja otsustati kustutada. Ka
2. aprilli 2022 seisuga ei olnud ükski võlausaldaja, sh maksuhaldur esitanud avaldaja vastu nõuet. MTA ei saanud keelduda avaldaja registrist kustutamiseks nõusoleku andmisest, sest MTA-l ei ole

§ 59lg 4 mõttes ühtegi nõuet avaldaja vastu.

MTA ei esitanud likvideerijale nõudeavaldust ning hiljem seda esitada ei saa. Avaldaja tuleks äriregistrist kustutada, vajadusel saab MTA esitada kohtusse avalduse, et kohus algataks täiendava likvideerimise. 2 Täiendatud määruskaebusele lisas avaldaja Ametlikes Teadaannetes avaldatud teadaande avaldaja likvideerimismenetluse algatamise kohta

1. septembril 2021 ning
2. detsembri 2021.a seisuga lõppbilansi ja vara jaotusplaani, millest nähtub, et avaldajal puudub vara.
3. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikabi jättis
4. aprilli
5. a määrusega nr Ä 10156013/M10 avaldaja
6. märtsil 2022 esitatud ja
7. aprillil 2022 täiendatud määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 kohaselt Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabi selgitas, et päring MTA nõusoleku saamiseks tehakse äriregistri menetlustarkvara kaudu automatiseeritult, lisades selle kohta ekraanifoto menetlustarkvara kaudu saadud Maksu- ja Tolliameti vastusest. Kuna MTA ei andnud

§ 59

lg 4 kohast nõusolekut, ei saanud kohtunikuabi teha määrust avaldaja äriregistrist kustutamiseks. Kohtunikuabi märkis, et

§ 214

lg 1 kohaselt peab likvideerija rahuldama avaldajale teadaolevad võlausaldajate nõuded, sõltumata nõuetest teatamisest. Kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peavad likvideerijad esitama pankrotiavalduse (

§ 210

). Avalikust registrist nähtuvalt on avaldajal maksuvõlg ja/või esitamata deklaratsioonid (https://ariregister.rik.ee/est/company/12104087/HKTeenindusO%C3%9C?search_id=2a0ea2c&pos=1&active_tab=register).

1. Tartu Maakohus jättis
2. aprilli
3. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule, leides, et määruskaebuse väited ei anna alust registriosakonna määruse tühistamiseks. Maakohus tuvastas, et maksuhaldur andis avaldaja äriregistrist kustutamise kohta

§ 59

lg 4 mõttes äriregistri menetlustarkvara kaudu automatiseeritult eitava vastuse

1. märtsil
2. Kuna kandeavaldus oli esitatud
3. märtsil 2022, oli MTA nõusoleku andmisest keeldumine esitatud tähtaegselt. MTA avalikest andmetest nähtuvalt on avaldajal
4. aprilli
5. a seisuga võlg 123 773 eurot 42 senti. Võla alguskuupäev on
6. juuni
7. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 kohaselt jätta muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 ja § 659 mõttes seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei korda. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
9. Avaldaja leiab, et registripidajal puudus

§ 33

lg 6 kohaselt õigus keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Samuti märgib avaldaja, et viis läbi likvideerimismenetluse, kus anti võlausaldajatele neljakuuline tähtaeg nõuetest teadaandmiseks ning leiab, et kuna MTA ei andnud nelja kuu jooksul enda nõudest teada, ei ole MTA-l ühtegi nõuet avaldaja vastu, mistõttu keeldus MTA põhjendatult

§ 59lg 4 kohase nõusoleku andmisest.

Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. 8. Likvideerija sai esitada avalduse avaldaja kustutamiseks äriregistrist

§ 218

lg 1 kohaselt esiteks eeldusel, et likvideerimine on nõuetekohaselt lõpetatud, muu hulgas avaldatud selle käigus likvideerimisteade ning tutvustatud lõppbilanssi ja vara jaotusplaani. Avaldaja äriregistrist kustutamine eeldas

§ 218

lg 1 järgi ka seda, et avaldaja ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses ning likvideerija on selle kohta andnud avalduses kinnituse koos kinnitusega selle kohta, et lõppbilanssi ja vara jaotusplaani ei ole kohtus 3 vaidlustatud. Täiendavalt eeldas avaldaja äriregistrist kustutamine

§ 59

lg 4 kohaselt aga ka seda, et MTA on andnud avaldaja äriregistrist kustutamiseks kirjaliku nõusoleku. 9. Avaldaja kandeavalduse lisadest nähtub, et avaldaja esitas

§ 218

lg 1 kohaselt likvideerimisteate, lõppbilansi ja vara jaotusplaani ning kinnituse selle kohta, et avaldaja ei ole menetlusosaline pooleliolevates kohtuasjades koos kinnitusega selle kohta, et lõppbilanssi ja vara jaotusplaani ei ole kohtus vaidlustatud. Maakohus jättis aga põhjendatult avaldaja kandeavalduse rahuldamata, sest täidetud ei olnud eeldus, et MTA oleks andnud

§ 59lg 4 kohase nõusoleku avaldaja äriregistrist kustutamiseks.

10.

§ 59

lg 4 kohaselt ei või äriühingut vabatahtliku lõpetamise korral äriregistrist kustutada MTA kirjaliku nõusolekuta. Sama sätte kohaselt loetakse MTA registrist kustutamisega nõus olevaks, kui nõusolekut ei ole saadud 10 tööpäeva jooksul pärast taotluse saatmist. Asja materjalide kohaselt esitas avaldaja kandeavalduse 24. märtsil 2022. Kohtunikuabi esitatud ekraanifotost menetlustarkvara kaudu saadud MTA vastuse kohta nähtub, et maksuhaldur keeldus

§ 59lg 4 kohase nõusoleku andmisest 28.

märtsil 2022. Niisiis vähem kui kümne tööpäeva jooksul. Eeltoodut arvestades on ekslik avaldaja seisukoht, et MTA tuleks lugeda avaldaja äriregistrist kustutamisega nõus olevaks. Maakohus leidis põhjendatult, et MTA keeldus nõusoleku andmisest

§ 59lg 4 mõttes tähtaegselt.

1. Eeltoodud järeldust ei mõjuta avaldaja väited selle kohta, et
2. augustil 2021 tehti avaldaja lõpetamise otsus, mille kohta avaldati Ametlikes Teadaannetes teada, kus paluti kõigil võlausaldajatel esitada nelja kuu jooksul likvideerijale nõuded ning MTA nõudeavaldust ei esitanud. Ringkonnakohus selgitab, et äriühingu vabatahtliku lõpetamise korral on MTA nõusolek

§ 59

lg 4 mõttes täiendav eeldus

§ 218lg-st 1 tulenevate nõuete kõrval.

Seega ei ole asjakohane avaldaja seisukoht, et MTA-lt nõusoleku küsimise vajaduse välistab asjaolu, et MTA ei esitanud nõudeavaldust likvideerimismenetluses.

§ 59

lg 4 kohaselt küsib MTA nõusoleku registripidaja äriregistrist kustutamise kandeavaldust lahendades. Maakohus leidis seega põhjendatult, et avaldaja kandeavaldus tuli rahuldamata jätta, sest MTA saatis registripidajale tähtaegselt vastuse, milles keeldus nõusolekut andmast. 12. Ringkonnakohus märgib, et kohtunikuabi juhtis põhjendatult avaldaja tähelepanu sellele, et likvideerimismenetluse saab läbi viia siis, kui avaldajal on rohkem vara kui kohustusi. Kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peab likvideerija esitama

§ 210kohaselt pankrotiavalduse.

Likvideerija on

§ 209

lg 1 ja § 214 lg 1 järgi kohustatud rahuldama võlausaldajate nõuded, sh nende võlausaldajate nõuded, mis on avaldajale teada, ka siis, kui nõuetest ei teatata. Avaldaja väide, et tal ei ole MTA vastu kohustusi, on ümber lükatud maakohtu tuvastatud asjaoludega, mille kohaselt on avaldajal MTA avalike andmete järgi

1. aprilli
2. a seisuga võlg 123 773 eurot 42 senti, mille alguskuupäev on
3. juuni
4. Eeltoodut arvestades jättis maakohus põhjendatult kandeavalduse avaldaja äriregistrist kustutamiseks rahuldamata.
5. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda TsMS § 172 lg 2 kohaselt, mille järgi kannab avaldaja ise menetluskulud, kui menetluses osaleb üksnes avaldaja. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest