← Eesti

2-20-18523/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-20-18523 Tsiviilasi T. K. e hagi K. P. i vastu 21 607 euro 20 sendi väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: T. K. ; isikukood XXX. Hageja lepinguline esindaja: M. P. e-post XXX Kostja: K. P. ; isikukood XXX; elukoht XXX. Kostja lepinguline esindaja: E. J. e-post menetlus@ejlegal.ee RESOLUTSIOON
  2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-18523, T. K. e hagis K. P. i vastu 21 607 euro 20 sendi väljamõistmiseks.
  3. Kinnitada T. K. e ja K. P. i vahel
  4. oktoobril 2022 sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 2.
  5. K. P. kohustub tasuma T. K. ele pooltevahelise vaidluse ja tsiviilasja nr 2-20-18523 lõpetamise eesmärgil kompromissisummana üksteist tuhat (11 000) eurot. Nimetatud kompromissisumma tasub K. P. seitsme

(7)päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest T. K. e arveldusarvele nr XXX Swedbankis selgitusega „kompromiss tsiviilasjas 2-20-18523“. 2.
  1. Kompromissi jõustumisega loetakse lõppenuks kõik pooltevahelised vaidlused seoses tsiviilasja nr 2-20-18523 aluseks olnud võlasuhtega ning pooltel ei ole sellest tulenevalt teineteise suhtes mingeid pretensioone ega nõudeid, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad nõuded. 2.
  2. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.
  3. Pooled loobuvad TsMS § 661 lg 4 kohaselt kompromissi kinnitava määruse osas määruskaebuse esitamise õigusest.
  4. Tühistada Tartu Maakohtu
  5. septembri 2022 otsus tsiviilasjas nr 2-20-
  7. Tagastada T. K. ele
  8. detsembril 2020 selgitusega „Riigilõiv“ tasutud riigilõivust 500 eurot. T. K. e taotlusel tagastada riigilõiv T. K. e arveldusarvele nr XXX (Swedbank). 1
  9. Tagastada T. K. ele
  10. detsembril 2020 Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „tagatisraha hagi tagamiseks K.P.i vastu“ tasutud tagatis summas 1277 eurot 89 senti. T. K. e taotlusel tagastada tagatis T. K. e arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
  11. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  12. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 661 lg 4). ASJAOLUD T. K. (hageja) esitas
  13. detsembril 2020 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi K. P. i (kostja) vastu 25 557 euro 80 sendi väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja muutis
  14. mai 2021 menetlusdokumendis oma nõuet. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 21 607 eurot 20 senti. Tartu Maakohus rahuldas
  15. septembri 2022 otsusega hagi osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 11 135 eurot 23 senti. Pooled esitasid
  16. oktoobril 2022 kohtule kompromissi. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled esitasid kohtule kompromissi enne Tartu Maakohtu
  17. septembri 2022 otsuse jõustumist. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse Tartu Maakohtu
  18. septembri 2022 otsuse edasikaebetähtaja jooksul. Kohus tühistab TsMS § 431 lg 2 järgi seega Tartu Maakohtu
  19. septembri 2022 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-
  20. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS § 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled märkisid kompromissis, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud seega poolte endi kanda. 2 Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1000 eurot. Kohus tagastab kompromissi sõlmimise tõttu hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu 500 eurot. Hageja taotlusel tagastatakse riigilõiv hageja pangakontole EE
  21. Hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse TsMS § 391 lg 2 järgi hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kohtu hinnangul tuleneb TsMS § 391 lõikest 2 ka see, et tagatis tuleb tagastada juhul, kui on selge, et TsMS § 391 lg 1 järgset nõuet ei ole olemas, näiteks põhjusel, et hagi ei tagatudki. Hageja tasus
  22. detsembril 2020 hagi tagamise tagatise 1277 eurot 89 senti. Kohus jättis
  23. detsembri 2020 määrusega hageja hagi tagamise taotluse rahuldamata. Kostjal ei saa seega olla hageja vastu nõuet hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kostja on nõus tagatise tagastamisega. Hagi tagamise tagatis tuleb TsMS § 391 lg 2 alusel seega hagejale tagastada. Hageja taotlusel tuleb hagi tagamise tagatis tagastada hageja pangakontole XXX. Poolte kokkuleppel võib TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et nad loobuvad kompromissi kinnitava määruse osas määruskaebuse esitamise õigusest. Määruse peale ei saa seega määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.