1-22-2184/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-22-2184 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. septembri
3. a määrus Ruslanas Samusevase tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ruslan Samusevase isikukood 36801182227) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Samusevas; RESOLUTSIOON Jätta Ruslanas Samusevase määruskaebus Viru Maakohtu
4. septembri
5. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohus karistas Ruslanas Samusevast 27.04.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 122-2184 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta 3 kuu pikkuse vangistusega, mida vähendas KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, mõistes karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõistis kohus liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 1 kuu 15 päeva vangistust ja rahalise karistuse 120 päevamäära, s.o 1200 eurot, kui liitis mõistetud üksikkaristusele Harju Maakohtu 07.12.
8. a otsusega kriminaalasjas mõistetud 1-21-6813 ärakandmata karistuse (105 tundi üldkasulikku tööd, mis on 3 kuud 15 päeva ning rahalise karistuse 120 päevamäära, s.o 1200 eurot). Kohus määras, et rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt ja Harju Maakohtu 07.12.
9. a otsuses märgitud tingimustel. Vangistuse kandmise algusajaks luges kohus 21.02.
10. Kohtuotsus jõustus 05.05.
12. Viru Vangla esitas 13.07.2022 Viru Maakohtule materjalid Ruslanas Samusevase tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad Ruslanas Samusevase tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamist. 1
13. Viru Maakohtu 02.09.
14. a määrusega jäeti Ruslanas Samusevas vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. 3.
15. Esmalt tuvastas maakohus, et formaalsed eeldused Ruslanas Samusevase ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud. Ka möönis kohus, et isiku käitumine vangistuses on olnud hea, millele viitab distsiplinaarkaristuste puudumine. Samuti hindas maakohus vabanemisjärgseid elutingimusi toetavaks. Nimelt on tal olemas elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, toetavad lähedased ning töökoht Taleon Grupp OÜ-s, kus isik on töötanud ka varasemalt. Samas märkis maakohus, et kõik need olid tal olemas ka enne vangistust, kuid ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Kuigi tal rahata olemise perioode ei ole olnud, on ta sooritanud kuritegusid materiaalse kasu saamise eesmärgil, mis viitab sellele, et sõltumata töökoha ja sissetuleku olemasolust, on ta soovinud oma majanduslikku toimetulekut parandada kuritegelikul teel. 3.
16. Karistusregistri andmetel on Ruslanas Samusevasel viis kehtivat karistust, mis viitab tema väljakujunenud kuritegelikele hoiakutele ning probleemide lahendamisele õigusvastaselt. Kinnipeetavat on mitmel korral karistatud süstemaatilise varguse või selle katse eest. Lisaks on isikut karistatud omastamise eest ning avaliku korra raske rikkumise eest vägivallaga ja võimuesindaja solvamise eest. Kinnipeetava sõnul ta väga kahetseb toimepandud tegusid ning on motiveeritud edaspidi elama õiguskuulekalt. Samas nähtub karistusregistrist, et isik on korduvalt katseajal pannud toime uusi kuritegusid. Viimane kuritegu on pandud toime ajal, mil isik oli allutatud üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile. Eeltoodu viitab sellele, et varasemad karistused ei ole kinnipeetavale positiivset eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Samuti seab eeltoodu maakohtu hinnangul kahtluse alla selle, et tingimisi ennetähtaegse vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontroll on piisavad selleks, et hoida ära kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemist. 3.
17. Maakohus leidis, et kinnipeetava senine elukäik viitab puudulikule probleemilahendusoskusele ning sellele, et õigusvastane käitumine on tema jaoks aktsepteeritav. Isik on seni muutusteks olnud valmis vaid sõnades, tegudes aga jätkanud varasemate vigade kordamist. Maakohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud käesoleval ajal üles negatiivseid, milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Määruskaebus
18. Viru Maakohtu 02.09.
19. a määruse peale esitas määruskaebuse Ruslanas Samusevas, kes palub tühistada eelnimetatud määrus ja vabastada tema elektroonilise valvega. 4.
20. Maakohtu seisukoht materiaalsete eelduste mitte täitmise osas on vastuolus vangla, prokuratuuri ja tema kaitsja seisukohtadega, kes peavad võimalikuks tema vabastamist. Vangla iseloomustuses on kirjas, et vangistuses ei ole temale koostatud individuaalset täitmiskava, kuna tema karistusaeg on alla aasta, kuid see vastupidiselt põhjendab tema vabastamist käitumiskontrollile. Kohtu seisukoht, et varasemalt ei ole vabanemisjärgsed tingimused ära hoidnud kuritegude toimepanemist on ennatlik, kuna pärast karistuse ärakandmist tuleb eeldada, et vangistus muutis teda. Vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontroll on piisav õiguskuulekasse ellu naasmiseks. Lisaks ei ole maakohus hinnanud teda iseloomustavaid asjaolusid kogumis. Ruslanas Samusevas viitab Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitusele nr