Obsah (4)
§ 126§ 180§ 175§ 179Kriminaalasi nr 1-18-1355 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 15. veebruar 2018. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Tõlk Meeli Antonov Sekretär Kristi Suvi Ringkonnaprokurör Kaire Hän
§ 126
alusel jätta asitõend CD plaat abonentnumbrite kõneeristustega kriminaalasja toimiku juurde.
§ 180lg 1 alusel välja mõista T.B-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha seitsesada viiskümmend
(750)eurot ja kaitsjatasu ükssada kakskümmend
(120)eurot.
§ 180lg 3 alusel määrata, et T.B on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist ühele järgmistest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvetest EE351010052031000004 (SEB Pank AS, SWIFT: EEUHEE2X), EE502200221014193355 (Swedbank AS, SWIFT: HABAEE2X), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal, SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS, SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99918700009585. Tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus T.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise (süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 21.septembri 2009.a kohtuotsusega, rahaline karistus 639.12 eurot on tasutud 12.aprill 2012.a) sõlmis 27.jaanuaril 2015.a koos isikuga, kellele ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistust esitatud, Tartus, Jalaka XXX Eduauto OÜ juhatuse liikme E.T.ga järelmaksuga müügilepingu OÜ-lt Eduauto sõiduauto Audi A6 reg nr XXXXXX väärtusega 28 500 eurot ostmiseks. Lepingu sõlmimisel avaldasid T.B ja tuvastamata isik Eduauto OÜ juhatuse liikmele E.T.le soovi tasuda auto eest koheselt 10 000 eurot ning ülejäänud auto väärtus koos intressidega igakuiste maksetena 2-aasta jooksul. Tegelikult aga tegutsesid T.B ja temaga koos tegutsenud isik eesmärgiga jätta igakuised maksed tasumata, saada endale sõiduauto selle tegelikust väärtusest soodsamalt ja seeläbi saada varalist kasu. Jättes lepingujärgsed kohustused ettekavatsetult tasumata tekitas T.B koos tuvastamata isikuga Eduauto OÜ-le varalise kahju kokku 25 437.50 eurot Seega pani T.B toime KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil grupi poolt ja isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör T.B-le KarS § 209 lg 2 p 1,4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 73 alusel vangistust mitte pöörata täitmisele, kui T.B 1 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. T.B tekitas OÜ Eduauto varalist kahju 25 437.50 eurot. OÜ Eduauto on esitanud tsiviilhagi 25 437.50 euro suuruses summas. T.B tunnustab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt kannatanu OÜ Eduauto kasuks varalise kahju hüvitamiseks välja 25 437.50 eurot VÕS § 127, 137, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 ning TsKMS § 440 lg 1 alusel. Kokkuleppe kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks
§ 175
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu 120 eurot ning
§ 179lg 1 p 2 alusel sundraha 750 eurot.
Sundraha ja menetluskulud tuleb T.B tasuda 1 aasta jooksul. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. T.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kannatanu tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ning tulenevalt TsMS § 440 lg 1. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole, konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asiõtendiks on CD plaat abonentnumbrite kõneeristustega, mis asub kriminaalasja toimiku juures.
§ 180
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. T.B menetluskuludeks on süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kaitsjatasu. Kohus nõustub kokkuleppes kajastatud menetluskulude suurusega. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava seisukohta leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele
§ 180
lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus
§ 180, § 248 ja § 249.
Kohtunik Anneli Tanum