Obsah (8)

§ 121§ 74§ 157§ 64§ 65§ 69§ 75§ 1572

1-17-10220 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. november 2017. a Haapsalu kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-10220 (17231600243) Kohtukoosseis Kohtuni

§ 121

lg 2 p 2, 3, § 1572 järgi kokkuleppemenetluses Kriminaalasi Prokurör Abiprokurör Marelle Ulla Süüdistatav R.G – isikukood XXX, elukoht *, telefon *, e-post: *, * kodanik, *haridus, emakeel * keel, töökoht *, kriminaalkorras karistatud 13.06.2016 Pärnu Maakohtu poolt

§ 121

lg 2 p 2 alusel vangistusega 5 kuud 27 päeva,

§ 74alusel tingimisi 18-kuulise katseajaga, *.

Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista R.G

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.

2 2. Süüdi mõista R.G

§ 157järgi ja karistada vangistusega 2 (kaks) kuud.

3.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega, mõista R.G’ile liitkaristus 1 (üks) aasta vangistust. 4.

§ 65

lg 2 alusel, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud ärakandmata karistust 1 aasta vangistust Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 13.06.2016 kohtuotsusega nr 1-16-5217 mõistetud ärakandmata karistuse 5 kuud 27 päeva vangistust võrra, mõista R.G ’ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 5.

§ 69

lg 1 , 3 alusel asendada R.G ’le mõistetud 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust üldkasuliku tööga 537 (viissada kolmkümmend seitse) tundi. R.G ’ile määratud 537 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 24 (kahekümne nelja) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 6. Määrata, et R.G teostab üldkasulikku tööd Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma

§ 75

lg 1 p 1 -6 tulenevaid kontrollnõudeid ja

§ 75lg 2 p 7, lg 4 tulenevaid kohustusi: 1 1-17-10220 6.1.

elama oma alalises elukohas *; 6.

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 6.
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 6.
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 6.
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6.
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 6.
6. mitte viibima katseajal kannatanu G J elukohas *, * ning mitte suhtlema kannatanu G J-ga; 6.
7. Pärnu Maakohtu 13.06.2016 otsuse nr 1-16-5217 alusel mitte viibima kannatanu E T elukohas * ning mitte suhtlema kannatanu E T-ga kuni
8. detsember 2017; 6.
9. kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest pöörduma psühhiaatri vastuvõtule ja ravi määramisel sellele alluma.
10. Kui R.G hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täide viiv ametnik teda kirjalikult hoiatada, kohus võib määrata talle täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega või pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Kui R.G paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa vahekorras üldkasuliku töö üks tund võrdub ühe päeva vangistusega.

1. R.G suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista R.G’il t riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulud 1 296 eurot 20 senti /tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 ASis SEB Pank AS, ak nr EE502200221014193355 Swedbank ASis, ak nr EE401700017002872300 Luminor Bank ASis või ak nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
3. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, otsus nr 1-17-10220, menetluskulud, R.G /. Ajatada välja mõistetud kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaeg 12 kuu peale – määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa 12 kuu jooksul alljärgnevalt: esimene osamakse 107,98 eurot tasuda
4. detsembriks
5. a, järgnevad 11 osamakset summas 108,02 eurot järgnevate kuude
6. kuupäevaks. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada, kelle eest nõue tasutakse.
7. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista R.G’ilt kannatanu G J /* ak nr */ kasuks 1 800 (tuhat kaheksasada) eurot.
8. Asitõendid – 2 CD-ROM palati salvestistega jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS
9. peatüki
10. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti 2 1-17-10220 kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus R.G ’it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud kehalise väärkohtlemise, tungis jaanuaris 2017 menetluse käigus täpsemalt kindlaks tegemata ajal Harju maakonnas Tallinna linnas * asuvas * ühiselamu toas isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus kallale oma elukaaslasele G J-le, keda kägistas kätega kaelast, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused s. o verevalumi kaela piirkonda. Peale selle süüdistatakse R.G selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud kehalise väärkohtlemise, tungis 12.02.2017 kella 20.00 - 21.00 paiku Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa alevikus Rannarootsi tee 1 asuva Rannarootsi keskuse parklas sõiduautos omavahelise tüli käigus kallale oma elukaaslasele G J-le, kellele lõi mitmel korral rusikaga pähe ja selga ning samuti tagus kannatanu pead vastu autoakent, millega tekitas kannatanu G J-le füüsilist valu ning mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused s. o hematoomi selja piirkonda. Peale selle süüdistatakse R.G selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud kehalise väärkohtlemise, tungis 29.03.2017 kella 13.00- 13.30 ajal isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus Lääne maakonnas Haapsalu linnas Tallinna mnt 1 asuva Africa pubi ees kallale oma elukaaslasele G J-le, keda hammustas ninast, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused s. o ninale paistetuse, kriimustuse ja marrastuse. Peale selle süüdistatakse R.G selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud kehalise väärkohtlemise, tungis
11. juunil 2017 kella 20.00- 21.00 ajal Lääne maakonnas Lääne- Nigula vallas * külas * talus isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus kallale oma elukaaslasele G J-le, keda tõukas ühel korral kätega vastu selga, mille tagajärjel kannatanu kukkus pikali kivitrepile lüües oma pea ning jala vastu kivitreppi, millega tekitas kannatanu G J-le füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused s.o 2-3 cm pikkuse peahaava ja 10 cm läbimõõduga hematoomi vasaku jala reiele. Sellise tegevusega pani R.G toime

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o lähi- või sõltuvussuhtes korduvalt kehalise väärkohtlemise. Peale selle süüdistatakse R.G selles, et tema eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutuse, kasutas ebaseaduslikult M R nime ning saatis viimase teadmata ja loata nimetatud isikuna esinedes enda mobiiltelefoni numbrilt * 11.juulil 2017 kella 16.27 ajal kohtueelse menetlusega kindlaks tegemata kohas G J telefonile numbriga * sõnumi, milles teatatakse viimasele, et tema - C–A K on liiklusõnnetuses hukkunud, kuid matuste toimumise aja kohta informatsiooni ei edastata ja saadavad teate sõnumina, et teate saaja ei nutaks ega hüsteeritseks. Oma tahtliku tegevusega kahjustas R.G kannatanu M R seadusega kaitstud õigusi ja huve ning lõi M R-st kui OÜ * * juhatajast ebaõige ettekujutuse. 2 Sellise tegevusega pani R.G toime

§ 157

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kastutamise. Prokuröri poolt kohtus R.G’ile nõutud karistus: kohtus nõudis prokurör

§ 121

lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 1572

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, mõista liitkaristus 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel, suurendades 3 1-17-10220 käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust 1 aasta vangistust Pärnu Maakohtu 13.06.2016 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-5217 mõistetud ärakandmata karistuse 5 kuud 27 päeva vangistuse võrra, mõista R.G ’ile liitkaristuseks vangistus 1 aasta 5 kuud 27 päeva.

§ 69

lg 1,3 alusel asendada R.G ’ile mõistetud ärakandmata 1 aasta 5 kuu 27 päeva (537 päeva) vangistust üldkasuliku tööga 537 tundi. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg on 2 aastat arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on R.G kohustatud täitma

§ 75

lg 1 tulenevaid kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 7 tulenevaid kohustusi: mitte viibima katseajal kannatanu G J elukohas *, *, ning mitte suhtlema kannatanu G J-ga; Pärnu Maakohtu 13.06.2016 otsuse nr 1-16-5217 alusel mitte viibima kannatanu E T elukohas * maakonnas * vallas * külas ning mitte suhtlema kannatanu E T-ga kuni 12.detsember 2017.

§ 75

lg 4 alusel kohustub R.G kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest pöörduma psühhiaatri vastuvõtule ja ravi määramisel sellele alluma. Kannatanud on andnud nõusolekud kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /I kd tl 14, II kd tl 8, III kd tl 3-4, 48/. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. On nõus karistusena tegema üldkasulikku tööd, tervislikke vastunäidustusi ei ole. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab R.G süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi Kannatanu G J on esitanud tsiviilhagi mittevaralise kahju väljamõistmiseks summas 1 800 eurot /III kd tl 51-52/. R.G on avaldanud kokkuleppe sõlmimisega ja avaldas kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 134 lg 2, § 1043, § 1045 lg 1 p 2, § 1050 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanule tekitatud kahju tuleb R.G ’ilt välja mõista. R.G suhtes on kohaldatud 25.05.2017 ja 18.10.2018 tõkend elukohast lahkumise keeld /I kd tl 71, II kd tl 42, III kd tl 39/, mis tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendina on vaadeldud Haapsalus Tallinna mnt 1 esist filmiva turvakaamera salvestist CD-ROM plaadil /kd I tl 52-58/, mis KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Samuti tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde sideettevõtjalt saadud andmed CD-ROM plaadil /kd III/. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb R.G’ilt kohtuotsusega välja 4 1-17-10220 mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 705 eurot (1,5 * 470). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Sandra Sepp R.G kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 96 eurot /kd II tl 24-27/, 96 eurot /kd II tl 35-38/, 120 eurot /kd III tl 40-42/, 120 eurot /kd III tl 49-50/ ja 144 eurot /kd III tl 57-59/, kokku 576 eurot. Tunnistajale makstud sõidukulu 15,20 /kd III tl 22/.eurot on menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel. Kokku menetluskulud 1 296,20 eurot. R.G on taotlenud kokkuleppes ja taotles ka kohtuistungil menetluskulude tasumist ositi 1 aasta jooksul. Kohus rahuldab taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 5