Obsah (13)

§ 663§ 637§ 661§ 643§ 698§ 657§ 599§ 6§ 62§ 316§ 171§ 177§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 21. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-19-135979 Tsiviilasi Tartu li

) § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Tartu Maakohtu Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu linn, XXXXXXX korteriühistu (avaldaja) esitas
2. novembril 2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Oleg Poljanski (puudutatud isik) vastu 3283 euro 93 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus rahuldas
3. mai
4. a määrusega puudutatud isiku
5. aprillil 2020 esitatud määruskaebuse, tühistas
6. veebruari
7. a maksekäsu ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.
8. Avaldaja esitas
9. juunil 2020 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus puudutatud isikult välja mõista põhivõla 3409 eurot 97 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 100 eurot 58 senti, viivise põhivõlalt (3409 eurot 97 senti) alates
10. maist 2020 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, riigilõivu 98 eurot 52 senti, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ning õigusabikulud 270 eurot. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.
11. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu.
12. Maakohus rahuldas
13. juuli
14. a määrusega avalduse osaliselt ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 3307 eurot 63 senti, viivise ajavahemiku
15. jaanuari 2016 kuni
16. oktoobri 2020 eest 116 eurot 66 senti ning viivise arvestatuna põhivõlalt (3307 eurot 63 senti) alates
17. novembrist 2020 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda ning mõistis puudutatud isikul avaldaja menetluskulude katteks välja 520 eurot.
18. Puudutatud isik esitas
19. septembril 2021 maakohtu
20. juuli
21. a määruse peale määruskaebuse.
22. Maakohus keeldus
23. septembri
24. a määrusega
25. septembri
26. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. puudutatud isiku
27. Puudutatud isik esitas
28. novembril 2021 maakohtu
29. septembri
30. a määruse peale määruskaebuse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, küsis avaldajalt vastuse ning edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohus tagastas
31. detsembril 2021 määruskaebuse maakohtule tähtaegsuse kontrollimiseks. 2 MAAKOHTU MÄÄRUS
32. Maakohus jättis
33. detsembri
35. novembri
36. a määruskaebuse läbi vaatamata. a määrusega puudutatud isiku Määruse kohaselt otsustab maakohus

§ 663

lg 1 järgi määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 637

lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Puudutatud isik sai maakohtu

1. septembri
2. a määruse kätte
3. oktoobril
4. Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli
5. novembril
6. Järelikult esitas puudutatud isik määruskaebuse hilinenult, kaebus on ekslikult menetlusse võetud ning tuleb

§ 643lg 1 ja § 637 lg 1 p 2 (koostoimes §-ga 663 lg 1) alusel jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Puudutatud isik esitas
2. jaanuaril 2022 maakohtu
3. detsembri
4. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuses tugineb puudutatud isik Riigikohtu
5. detsembri
6. a määrusele tsiviilasjas nt 3-2-1-130-06, mille kohaselt

§-s 599 nimetatud kaebetähtaeg (30 päeva alates määruse kättetoimetamisest) kehtib määruskaebuse esitamisel maakohtu määruse peale ning ringkonnakohtu määruse peale edasikaebamise tähtaega reguleerib

§ 698

lg 2, mille järgi on ringkonnakohtu määruse üldiseks vaidlustamise tähtajaks 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Ringkonnakohus tühistas

1. veebruaril 2021 maakohtu
2. novembri
3. a määruse ja saatis asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Küsimus on, millal menetlus toimus, kes menetluses osalesid ning said otsuse kätte. Puudutatud isik palub teha kindlaks maakohtu määruse vaidlustamise tähtaeg ning menetlusdokumentide kättetoimetamine välisriigis.
4. Avaldaja arvates on määruskaebus põhjendamatu. Maakohtu
5. juuli
6. a määrus on jõustunud
7. augustil
8. Pärast seda puudutatud isiku poolt esitatud määruskaebused on alusetud ja põhjendamatud. Jääb arusaamatuks, kas ta püüab määruse täitmist edasi lükata. Puudutatud isik ei ole võlga tasunud. Arusaamatu on ka see, kuidas puudutatud isik ei saa elektronpostiaadressile saadetud kirju kohaselt avada, kuid saab seda teha mõne aja möödudes. Lisaks on kõikides määrustes märgitud kaebetähtajaks 15 päeva.
9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

1. Puudutatud isik ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus jättis põhjendamatult puudutatud isiku
2. novembri
3. a määruskaebuse maakohtu
4. septembri
5. a määruse peale läbi vaatamata. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal ka selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena puudutatud isiku määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 13.

1. Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus õigesti, et määruskaebuse esitamise tähtaeg
2. septembri
3. a määruse peale oli

§ 661lg 2 kohaselt 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

Nimetatud kaebetähtaeg oli märgitud ka

1. septembri
2. a määruses (dtl 512). Puudutatud isiku poolt määruskaebuses viidatud

§ 599

ei ole asjakohane norm, kuna see reguleerib määruskaebuse esitamist registriosakonna kohtunikuabi määruse peale. Lisaks on Riigikohus määruskaebuses märgitud

1. detsembri
2. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-130-06 kohaldatud enne
3. jaanuari
4. a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku redaktsiooni.

§ 6järgi kohaldatakse menetlustoimingule toimingu tegemise ajal kehtivat õigust.

Seega kohaldub asjas alates 1. jaanuarist 2009 kehtivas

§ 661lg 2 redaktsioonis sätestatud 15-päevane kaebetähtaeg.

13.

1. Nagu eelnevalt märgitud, hakkab määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg kulgema alates vaidlustatava määruse kättetoimetamisest. Asja materjalidest nähtuvalt sai puudutatud isik maakohtu
2. septembri
3. a määruse kätte
4. oktoobril 2021 (dtl 522). Puudutatud isik ei ole seda maakohtu järeldust määruskaebuses ka vaidlustanud. Lähtudes

§ 62lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1, algas määruskaebuse esitamise tähtaeg seega

1. oktoobril 2021 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. novembril
3. Puudutatud isiku määruskaebus saabus maakohtule
4. novembril 2021 (dtl-d 526–528). Seega on määruskaebus esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Järelikult jättis maakohus kaebuse põhjendatult

§ 643

lg 1, § 637 lg 1 p 2 (koosmõjus

§ 663lg-ga 1) alusel läbi vaatamata.

13.

1. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul toimetati menetlusdokument (maakohtu
2. septembri
3. a määrus) puudutatud isikule kätte välisriigis – Soomes. Menetlusdokumendi kättetoimetamisel teises Euroopa Liidu liikmesriigis (sh Soomes) tuleb lähtuda Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ("dokumentide kättetoimetamine"), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000, ning

§-dest 316 ja 3161. 4 Viidatud määruse nr 1393/2007 (Euroopa dokumentide kättetoimetamise määrus II) art 14 lubab Eesti kohtul toimetada kohtudokumendi postiteenuseid kasutades teises liikmesriigis elavale isikule otse kätte tähtkirjaga, mis antakse üle vastuvõtuteatise või muu võrdväärse dokumendi vastu. Sellisel juhul on tegemist

§ 316

lg 3 kohase menetlusdokumendi kättetoimetamisega tähitud väljastusteatega, mis ei pea vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku vorminõuetele.

§ 316

lg 3 mh täpsustabki, mil viisil saab kohus kasutada Euroopa dokumentide kättetoimetamise määruse II art-st 14 tulenevat võimalust menetlusdokumendi postiga saatmiseks. Eelmärgitut arvestades oli maakohtul lubatud toimetada menetlusdokument Soomes postiteenuseid kasutades puudutatud isikule otse kätte tähtkirjaga vastuvõtuteatise vastu.

1. Ringkonnakohtu arvates ei ole asjakohased puudutatud isiku määruskaebuses esitatud küsimused, mis puudutavad asja menetlemist vahetult pärast ringkonnakohtu
2. veebruari
3. a määrust, millega ringkonnakohus tühistas maakohtu
4. novembri
5. a määruse ning saatis asja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks, ega anna alust maakohtu
6. detsembri
7. a määruse tühistamiseks. Pärast ringkonnakohtu
8. veebruari
9. a määrust tehtud maakohtu
10. juuli
11. a määrus ei ole
12. jaanuari
13. a määruskaebuse esemeks.
14. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
15. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja (puudutatud isiku) kanda (

§ 171lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177

lg-s 2 sätestatud korras (

§ 174lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin 5 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest