Obsah (12)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 175§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-6507 Tsiviilasi E. V. hagi H. K. vastu põhivõl

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. E. V. (hageja) esitas 02.05.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse H. K. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Harju Maakohus edastas hagimaterjalid kohtualluvuse järgi menetlemiseks Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 840 eurot.
2. Pärnu Maakohus võttis hagi 13.05.2022 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 20.07.2021 võlatunnistuse ja poolte kokkuleppe, millest tulenevalt leppisid hageja ja kostja kokku, et kostja tasub võla summas 2 4200 eurot hageja arvelduskontole nr EExxx igakuiste osamaksetena, mille suurus on vähemalt 1 050 eurot kuus, iga kuu 15-ndaks kuupäevaks. Kokkuleppes nimetatud kohustuse mittetäitmisel või tasumisega viivitamisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,3% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kostja kokkuleppest tulenevaid kohustusi hageja ees ei täitnud. Kostja viivisevõlgnevus hageja ees hagiavalduse esitamise seisuga 02.05.2022) on 3 090,15 eurot (perioodi 16.07.2021 – 02.05.2022 eest). Samuti nõuab hageja kostjalt viivist alates põhinõudelt (4200 eurolt) alates hagi esitamisest 03.05.2022 kuni põhinõude täieliku tasumiseni kokkuleppe p-s 10 sätestatud määras, s.o 0,3% päevas. Hageja lepingulise esindaja Bene Est Law Office OÜ poolt 22.02.2022 esitatud nõudega on tõendatud, et hagejale on osutatud kohtueelset õigusabi. Bene Est Law Office OÜ arvega nr 4769 on tõendatud, et hagejal tuli tasuda nõude koostamise eest 169,09 eurot. Hageja nõuab kostjalt kohtumenetluse eelsete kulude hüvitamist summas 169,09 eurot. Hageja nõuab kostjalt menetluskulude (riigilõivu ja õigusabikulude) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Kostjale toimetati hagiavaldus ja 13.05.2022 kohtumäärus kätte 02.06.2022 kostja elukoha aadressil kostjale isiklikult allkirja vastu. Kohus kohustas 13.05.2022 määruses kostjat vastama 14 päeva jooksul kohtudokumentide kättesaamisest. Seega kohustus kostja vastama hagiavaldusele hiljemalt 16.06.
4. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu summas 840 euro tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 5 tunni ja 14 minuti eest, kokku 497,16 eurot, millele lisandub käibemaks 99,43 eurot, kokku 596,59 eurot (s.o 95 eurot/h, lisandub käibemaks). Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 95 eurot ilma käibemaksuta on mõistlik ja põhjendatud ega ületa õigusabituru keskmist hinda.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja lepingulise esindaja toimingud hageja esindamisel koosnesid materjalidega tutvumisest, nende õiguslikust analüüsist, positsioonide kujundamisest ning hagiavalduse koostamisest, tutvumisest 13.05.2022 Pärnu Maakohtu kohtumäärusega ning taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja koostamisest, kokku ajakuluga 5 tundi 14 minutit. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja ajakulu õigusabi osutamisele 3 väljatoodud mahus ei ole põhjendatud. Hagiavalduse ja selle lisa nr 4 (Bene Est Law Office arve nr 4769) kohaselt on hageja lepinguline esindaja juba enne hagi kohtusse esitamist tutvunud materjalidega, teostanud õigusliku analüüsi, kujundanud positsiooni ja koostanud ning edastanud võlanõude kostjale ning toimingutest tuleneva kulu on hageja esitanud hagiavalduses kohtueelse menetluse kuluna summas 169,09 eurot, mis käesoleva kohtuotsusega on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud. Seega, olles juba asjaoludega ja materjalidega tuttav, ei saanud hageja lepingulisel esindajal kuluda materjalidega tutvumisele, nende õiguslikule analüüsile ja positsioonide kujundamisest aega sellises mahus, mis koos hagiavalduse ja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamisega võtaks aega enam kui 5 tundi. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hagiavalduse ja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamisele lugeda 2 tundi summas 190 eurot, millele lisandub käibemaks 38 eurot. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 228 eurot. 8. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 1 068 eurot (s.o riigilõiv 840 eurot ja lepingulise esindaja tasu 228 eurot). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1 068 eurot ning

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel menetluskuludelt (1 068 eurolt) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4