Obsah (7)

§ 423§ 424§ 426§ 174§ 172§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2022.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-11294 Tsiviilasi OSAÜHINGU BEST IDEA (registrikood

) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 423

lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 esimene lause sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kohus on seisukohal, et võlausaldaja taotlus avalduse tagasivõtmiseks tuleb vastu võtta ning asjas menetlus lõpetada. Võlausaldaja ei pea avalduse tagasivõtmist põhistama. Antud asi on eelistungi staadiumis ning võlgniku nõusolekut avalduse tagasivõtmiseks vaja pole, kuid antud juhul on võlgnik avaldanud nõusolekut avalduse tagasivõtmiseks avalduses toodud tingimustel.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Eeltoodust tulenevalt avalduse läbi vaatamata jätmine ei välista avaldaja õigust pöörduda samas nõudes uuesti kohtusse.

§ 174

lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Käesoleval juhul on nii võlausaldaja kui võlgnik palunud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus nõustub selle taotlusega ja jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Seetõttu puudub vajadus ka menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avaldaja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Kohus jätab selle taotluse rahuldamata, sest

§ 150lg 1 ega 2 ei anna poole riigilõivu tagastamiseks alust.

Pool riigilõivu tagastatakse poolte kompromissi võib avaldusest loobumise korral (millel on erinevad tagajärjed avalduse tagasivõtmisega võrreldes), kuid mitte avavalduse tagasivõtmise korral, mida

§ 150lg 1 p 3 selgesõnaliselt välistab.

Seetõttu jääb see taotlus rahuldamata. Menetlusosalised on palunud lühendada määruskaebe tähtaega 2 päevani määruse kättetoimetamisest.

§ 661

lg 4 järgi on see lubatud ja kohus lühendab käesoleva määruse peale kaebamise tähtaega 2 päevani määruse kättetoimetamisest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2