KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2022 Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-19138 Tsiviilasi P Vi pankrotimenetluses täitmata jäänud

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1); kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2).

1. Käesolevas asjas kohustas maakohus 03.11.2021 kohtunõudega võlgnikku esitama kohtule esimene aruanne oma kohustuste täitmise kohta hiljemalt 14 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates. Kohtunõudega saatis kohus võlgnikule ka aruande blanketi. Võlgnik P. V kinnitas kohtule kohtunõude kättesaamist 03.11.
2. Seega oli võlgniku tähtajaks esimene aruanne kohtunõude täitmisena esitada hiljemalt 17.11.
3. Võlgnik kohustust ei täitnud. Kohus hoiatas võlgnikku 03.11.2021 kohtunõudes, et kui võlgnik jätab aruande esitamata, võib kohus lõpetada kohustustest vabastamise menetluse jättes isiku kohustuste täitmisest vabastamata.
4. Kuivõrd võlgnik oma kohustusi ei täitnud, kohustas kohus võlgnikku vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest

§ 175

lg 4 alusel, mis sätestab, et võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest /tl 184-185/.

1. Kohus kuulas võlgniku P Vi ära 12.05.2022 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas. Ärakuulamisel P. V avaldas, et ei saa aru, miks teda on kohtusse kutsutud. Lisaks avaldas võlgnik ärakuulamisel, et ei ole lugenud kohtumääruseid, ei tea, et võlgnikul on kohustus aruandeid esitada ning arvas, et ta ei pea menetluse kestel midagi tegema.
2. PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 04.03.2022 teavitas kohus P. V võlausaldajaid asjaolust, et P. V ei täida kohtu korraldusi kohustustest vabastamise menetluses. 2 4.
3. Võlausaldaja Maksu-ja Tolliamet teatas kohtule, et võlgnik ei ole Maksu- ja Tolliametile midagi tasunud, seejuures omab võlgnik kehtivat töölepingut alates
4. aasta augustikuust. Maksu- ja Tolliamet jätab kohustustest vabastamise menetluse jätkamise kohtu otsustada. 4.
5. Võlausaldaja kohtutäitur Eha Nikekr andis teada, et võlgnik ei ole võlausaldajale võlgnevust tasunud ja seoses sellega ei nõustu kohtutäitur Eha Nikker P Vi kohustustest vabastamisega. 4.
6. Võlausaldaja kohtutäitur Enno Kermik avaldas kohtule, et võlgnik 16.03.2022 seisuga kohtutäitur Enno Kermiku nõuete katteks ühtegi kannet teinud ei ole. Seisukohta P Vi kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise või jätkamise osas võlausaldaja ei avaldanud. 4.
7. Võlausaldaja kohtutäitur Heimo Vilpuu teatas, et P Vi võlgnevus on veel 61,80 eurot ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamise jätab kohtutäitur kohtu otsustada. 4.
8. Võlausaldaja OK Incure OÜ andis kohtule teada, et võlgnikult P V laekumisi võlausaldajale kohustustest vabastamise menetluses tehtud ei ole ning kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada ja võlgnik jätta kohustustest vabastamata

§ 175lg 5 alusel.

4.

1. Võlausaldaja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal vastas kohtule, et kuna võlgnik ei ole täitnud oma aruande esitamise kohustust, siis tuleks AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali hinnangul võlgadest vastamise menetlus lõpetada. 4.
2. Võlausaldaja Intrum Debt Finance AG avaldas kohtule, et võlgnik ei ole võlausaldajale ühtegi makset teinud kohustustest vabastamise menetluses ning tulenevalt sellest palub võlausaldaja lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ning jätta võlgnik kohustustest vabastamata. 4.
3. Võlausaldaja AS Inges Kindlustus ei ole kinnitanud kohtule 04.03.2022 kohtunõude kättesaamist ning ei ole kohtule ka seisukohta esitanud.
4. Kohus, olles võlgniku ära kuulanud leiab, et võlgnik P V on rikkunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel

§ 173

lõikest 2 tulenevaid kohustusi aruande esitamata jätmisega, mille kohaselt võlgnik on kohustatud mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu nõudel teavet oma sissetulekute ja vara kohta. 5.1. Ärakuulamisel avaldatust nähtuvalt ei ole P. Voronov esitanud kohtule võlgniku aruannet, milles võlgnik toob välja enda sissetulekud ja väljamaksed võlausaldajatele. Võlgnik avaldas, et ei ole lugenud kohtu saadetud määruseid ja ei ole saanud kirja selle kohta, et kohtule peab aruande esitama, võlgnik avaldas, et arvas, et ei pea menetluse ajal midagi tegema. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 173

lõikest 2 tulenevaid kohustusi tahtlikult, s.o süüliselt

§ 175lg 2 p 2 tähenduses.

5.

1. Kohus leiab, et kohustustest vabastamise menetluses on võlgnik kohustatud pingutama ja tegema kõik endast oleneva selle nimel, et täita pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi kohustustest vabastamise menetluse kestel, sh tegelema mõistliku tulutoova tegevuse (või seda otsima) ning tegema saadavast tulust võlausaldajatele väljamakseid vastavalt jaotusettepanekust ettenähtud jaotistele ja mitte varjama oma tulusid. Võlgnik märkis ärakuulamisel korduvalt, et ta ei tea enda kohustustest menetluses. Võlgnik ei ole abi saamiseks kuhugi pöördunud, sh ei ole võlgnik võtnud kohtuga ühendust. Samuti ei ole võlgnik esitanud kohtule aruannet ja seda vaatamata kohtu meeldetuletusele ja koduvale tähtajale. Seega ei ole võlgnik avaldanud kohtule enda sissetulekuid ega seda miks ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud. 3 5.
2. Kohus leiab, et olukorras, kus isikul puudub igasugune initsiatiiv ja soov panustada kohustustest vabastamise menetluse positiivsele lõpptulemusele, ei täida kohustustest vabastamise menetlus oma eesmärki ning menetlus tuleb lõpetada. Võlgadest vabastamine ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus. Eelkõige tähendab see, et võlgnik ei peaks vabanema kohustustest n.ö automaatselt,

§ 175

lõikes 1 sätestatud viie aasta pikkuse menetlusaja möödumisel, vaid läbi võlgniku pingutuse ja panuse kohustuste vähendamisel. Võlgniku vabastamine tema kohustustest riivab olulisel määral võlausaldajate õigusi, sest tulenevalt

§ 176lõikest 1 lõpeb nende õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmist.

Kohustustest vabastamise menetlus moodustab osa pankrotimenetlusest ja järgib seega

§-s 2 märgitud eesmärke, sh rahuldada võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel. Võlgnik P V nimetatud eesmärgist kohustustest vabastamise menetluses ei ole lähtunud. Kohus on eelneva põhjal seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud

§ 173lõikest 2 tulenevaid kohustusi.

6. Seega on täidetud

§ 175

lg 2 p 2 eeldused ning eespool kirjeldatud

§ 173

lõikest 2 tulenevate kohustuste rikkumisest tulenevalt tuleb võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata võlgniku P Vi avalduse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja keeldub P Vi pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest. 7.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Seega lõpetab kohus võlgniku P Vi pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 8. Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. 9. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse (

§ 175lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4