Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teadasaamisest
Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (
Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Hageja nõuded 05.05.2022 esitas Gonda OÜ Harju Maakohtule hagi PVC Hall Baltic OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Gonda OÜ (edaspidi hageja) ja PVC Hall Baltic OÜ (edaspidi kostja) on sõlminud 08.09.2021 töövõtulepingu (edaspidi leping), mille alusel kostja kohustus hagejale tootma pvc halli ja paigaldama selle hageja asukohta Räina valda ning hageja kohustus tasuma tehtud tööde eest kostjale rahas. PVC Hall Baltic OÜ (registrikoodiga 1451210) on äriregistri andmetel kustutatud seisuga 14.10.
lg 2 alusel kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 13.07.2022. Kostjat on kohustatud hagile vastama 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest ning hoiatatud
Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi 3 kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud 13.07.2022, seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 12.08.2022. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse
lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 mõtte kohaselt saab kohus lugeda kostja poolt omaksvõetuks küll hageja esitatud faktilised väited, kuid hageja nõude õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb siiski kontrollida ka hageja nõude arvestuse ning sellega seotud õiguslike väidete vastavust esitatud dokumentidele. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kostja ei ole hageja kui tellija tellitud tööd teostanud ega tasutud raha tagastanud. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagile, mistõttu asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kostjalt kuulub väljamõistmisele põhinõue summas 8892 eurot. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja viivisenõue kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus nõustub hagis märgitud lepingujärgse viivise väljamõistmisega perioodil 08.11.2021 05.05.2022, 178 päeva eest töö üldmaksumusest 24700 eurost määraga 0,01% päevas, summas 439,66 eurot. Kostja ei ole viivisele, s.h. selle arvutuskäigule, vastuväiteid esitanud. Kohus jätab rahuldama hagi resolutsiooni punktis 3 esitatud nõude mõista kostjalt välja hageja kasuks poolte vahel 08.09.2021 sõlmitud töövõtulepingust tulenevad viivised lepingu punktis 7.3. sätestatud määras, so 2,47 eurot päevas alates 06.05.2022, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhinõue 8 892 eurot. Kuigi hagiavalduse resolutsioonis on nõue sõnastatud, puuduvad hagis täielikult esitatud nõude kohta selle aluseks olevad asjaolud-selgitused-põhjendused, mistõttu ei saa kohus nõuet rahuldada. 4 Lisaks sellele jääb nõude puhul arusaamatuks, milliselt summalt tuleks edaspidist viivist arvutada ning viidatud lepingu punkt 7.3 ei sätesta viivise suurusena 2,47 eurot päevas, vaid viivise määraks on 0,01% päevas.
Leping on üles öeldud ja hageja nõudeks ei ole tööde lõpetamine vaid tasutud raha tagastamine. VÕS § 1131 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja on esitanud eelmärgitud nõude. Kohus leiab, et nõue on põhjendatud ja rahuldab selle.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja märgib esitatud hagi hinnaks 10273,21 eurot, kohus rahuldab hageja nõuded summas 9371,66 eurot ehk 91% ulatuses. Arvestades rahuldamata jätmise osakaalu marginaalsust (9%), ei tingi see obligatoorselt selle arvestamist menetluskulude jaotuse määramisel, mistõttu peab kohus põhjendatuks jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel summas 840 eurot, mis on riigilõivu seaduses ette nähtud määr tulenevalt hagi hinnast. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada.
p 1 kohaselt kuuluvad kohtuväliste kulude hulka menetlusosaliste esindajate õigusabikulud. Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulud summas 500 eurot (käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta), ning see koosneb edastatud dokumentidega tutvumisest ja kohtueelsest menetlusest 1,5 tundi ning hagiavalduse koostamises 3,5 tundi (kokku 5 tundi). Hageja palub kohustada kostjat tasuma menetluskulud hageja esindaja Debitum Collectio OÜ arvelduskontole nr xxxx, AS Xxxx, selgitusega „Tsiviilasja number, PVC Hall Baltic OÜ võlgnevus Gonda OÜ-le“. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega (
Kohus leiab, et põhjendatud on nii tunnitasu määr kui ajakulu hageja kuluna õigusabile, summas 500 eurot. Kogu menetluskulu on seega 1340 eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele koos viivisega menetluskuludelt.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse. 5
lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.