Obsah (4)

§ 120§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2022, Tartu Kohtuasja number 3-22-1790 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvi

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas vahistatuna kinni peetav isik X esitas
2. augustil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebusest nähtus, et Xi hinnangul koheldakse vanglas vahistatuid ja kinnipeetavaid erinevalt ning tegemist on diskrimineerimise ja alandamisega. Vahistatud isikud peavad taluma rangemat režiimi kui süüdimõistetud isikud. Kaebaja viitas eeskätt oma perekonnasuhete halvenemisele, mille on toonud kaasa ebapiisavad helistamisvõimalused vanglas (vaid kaks korda nädalas). X märkis talle tekitatud mittevaralise kahju suuruseks 500 eurot ning viitas Tartu Vangla
3. juuli
4. a otsusele nr 1-13/156-3, selgitades, et ta jääb oma vanglale esitatud kahjunõude juurde. Kaebuse juurde oli lisatud riigi õigusabi taotlus ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus.
5. Tartu Halduskohus jättis
6. augusti
7. a määrusega Xi menetlusabi taotluse tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 20 eurot tasumiseks) aega 10 3-22-1790 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus sama määrusega rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 4). KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis kaebajale

1. augusti
2. a määrusega tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebaja sai halduskohtu
3. augusti
4. a määruse kätte
5. augustil
6. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks 15 päeva jooksul arvates halduskohtu
7. augusti
8. a määruse kättesaamisest pöördunud ringkonnakohtu poole määruskaebusega, milles oleks vaidlustanud käesolevas asjas
9. augustil 2022 tehtud määrust. Seega jõustus halduskohtu
10. augusti
11. a määrus
12. septembril 2022 ning sellest ajast hakkas kulgema riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg. Kaebaja oleks pidanud riigilõivu tasuma hiljemalt
13. septembril 2022 (vt siinkohal tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). X ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
14. Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist. 7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2