3-22-1171/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk 25.07.2022 3-22-1171 Vahur Siku kaebus Tartu Vangla 18.04.

1. a käskkirja nr 6-2/210 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.07.
2. a määruse peale Kaebaja ‒ Vahur Sikk Menetlusosalised RESOLUTSIOON
3. Võtta esitatud määruskaebus menetlusse.
4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.07.
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Tartu Vangla tunnistas 18.04.
7. a käskkirjaga nr 6-2/210 Vahur Siku süüdi Tartu Vangla direktori 11.02.
8. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ p 1.6.3 rikkumises ning määras kaebajale karistuseks kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamise. Käskkirja ajendiks on Tartu Vangla teise üksuse inspektor-kontaktisiku 18.03.
9. a ettekanne nr 6-38/
10. Ettekande kohaselt suhtles kaebaja 18.03.2022 Tartu Vangla teise üksuse inspektor-kontaktisikuga ärritunud hääletoonil ebaviisakalt.
11. Kaebaja esitas vanglale eelnimetatud käskkirja peale vaide, mille vangla jättis 19.05.
12. a vaideotsusega nr 1-11/145-2 rahuldamata.
13. Kaebaja esitas 25.05.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tartu Vangla käskkirja nr 6-2/210 tühistada. Kaebaja põhjendas, et ta ei ole distsiplinaarsüütegu toime pannud, sest tegi vanglaametnikuga suheldes talle üksnes etteheiteid distsiplinaarmenetlusega seoses. Kaebaja oli seisukohal, et tema märkusi ametniku tööülesannete mittetäitmise kohta on ekslikult tõlgendatud solvanguna.
14. Tartu Halduskohus jättis 13.06.
15. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata. Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates).
16. Kaebaja esitas 17.06.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse 20.06.
17. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 21.06.
19. Tartu Halduskohus leidis 05.07.
20. a määruses, et HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 13.06.
21. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 20 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Halduskohtu 13.06.
22. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 21.06.2022, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 22.06.2022 ning möödus 27.06.
23. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
24. V. Sikk sai KIS-ist nähtuvalt halduskohtu 05.07.
25. a määruse kätte 06.07.
26. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
27. V. Sikk esitas 07.07.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotles halduskohtu 05.07.
28. a määruse tühistamist ja tema poolt esitatud kaebuse menetlemist. Kokkuvõtvalt leidis kaebaja, et ta ei ole vaidlusaluses käskkirjas märgitud tegu toime pannud ja seega karistati teda alusetult. Samuti on ta esitanud tõendid selle kohta, et tal sissetulek puudub, kuid ikka ei võeta tema kaebust menetlusse ja ei lahendata seda sisuliselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
29. Esitatud määruskaebus on tähtaegne ning lubatav ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlusse võtta. Ringkonnakohus võtab V. Siku määruskaebuse menetlusse.
30. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 05.07.
31. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse vastavate põhjendustega kaebuse tagastamisel ja ei pea vajalikuks neid põhjendusi käesolevas määruses korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski V. Siku määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 05.07.
32. a määruse tühistamiseks. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et V. Sikk ei ole tähtajaks tasunud 20 euro suurust riigilõivu, mis tuli tal tasuda halduskohtu 13.06.
33. a määruse alusel. Ka esitatud määruskaebuses ei väida 2 V. Sikk, et ta on riigilõivu tasunud. Halduskohtu 13.06.
34. a määrus, millega nõuti kaebuse esitamisel riigilõivu tasumist, on jõustunud ja seega ei ole enam vaidluse all küsimus, kas V. Sikk pidi kaebuselt riigilõivu tasuma või mitte. Kuna ta ei tasunud nõutud riigilõivu ja riigilõivu tasumata jätmist loetakse selliseks kaebuse puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist, siis tagastas halduskohus esitatud tühistamiskaebuse igati põhjendatult. (allkirjastatud digitaalselt) 3