MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 1 p 4 alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. U. Valge esitas 08.07.2022 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.07.
2. a määruse resolutsiooni p 1 ja määrata halduskohtu menetlusse kahju hüvitamine tervise kahjustamise eest, kui kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud taotlus. Veel palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest rahaliste vahendite puudumise tõttu. Määruskaebuse põhjendused: U. Valge palus 18.04.
3. a taotluses hüvitist täiendavalt 100 euro ulatuses, mis hõlmab voodivarustuse äravõtmisega kaasnevat tervise kahjustamist. Seega on tervise kahjustamine taotluses märgitud ja esineb alus kohtuvaidluseks tervise kahjustamise osas. Taotluses ja kaebuses esinev sõnastus on kohati halvasti vormistatud, mis tekitab vajaduse

§ 2lg 5 kohaldamiseks.

26.06.

1. a seisukohas on märgitud kahjuliku tagajärjena väärikuse riive, tervise ohtu seadmine ja kahjustamine ning vabaduse võtmine, millega on kaebaja tegelik tahe piisavalt väljendatud. Tervisehädade mittetäheldamine ebapädeva kinnipeetava poolt ei kinnita nende puudumist, sest samasuguste tingimuste mõjul on tervisehädad varasemalt ilmnenud, samuti on reaalne, et tervisehädad ilmnevad hiljem. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluse raames puudub ringkonnakohtul pädevus võtta kaebust menetlusse.

§ 120

järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et U. Valge taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 01.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist ja selles osas asja saatmist tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 8.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

1. Tartu Halduskohus tagastas 01.07.
2. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse osas, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest

2 § 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Vangistusseaduse § 1¹ lg 8 järgi on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta taotles 18.04.

1. a taotluses (tl 14-14p) hüvitist täiendavalt 100 euro ulatuses, mis hõlmab voodivarustuse äravõtmisega kaasnevat tervise kahjustamist. Kaebaja eeltoodud väide ei ole tõene. Vanglale esitatud 18.04.
2. a taotluses (lk 4) märkis kaebaja, et taotluses kirjeldatud õigusvastaste toimingute eest, sest need osutuvad korduvateks, on põhjendatud nõuda hüvitist lisaks veel 100 euro ulatuses. Seega ei viidanud kaebaja kahju hüvitamise taotluses lisaks 100 euro nõude ulatuses tervise kahjustamisele. 18.04.
3. a taotluses viitas kaebaja üksnes inimväärikuse alandamise ja tervise ohtu seadmise tuvastamisele. Halduskohus leidis määruses, et kaebaja nõuab kaebuses mittevaralise kahju hüvitamist mh selle eest, et kartserikaristuse täitmisel sai kahjustada kaebaja tervis, kuna päevaseks ajaks pidi ta ära andma oma voodivarustuse, kuid kaebaja 18.04.
4. a taotlusest nähtub, et ta ei ole vangla poole sellesisulise kahjunõudega pöördunud. Sama nähtub ringkonnakohtule 18.04.
5. a taotlusest. Halduskohus ka märkis asjakohaselt, et kaebaja on küll rõhutanud tervise ohtu seadmist, kuid see ei tähenda tervisekahju tekkimist RVastS § 9 lg 1 mõttes. Kaebaja ka märkis 18.04.
6. a taotluses endal tervisehädade täheldamata jätmist. Seega kaebaja väidetust ei nähtu, et kohtueelne menetlus oleks eelmainitud nõude osas kaebajal kaebuse esitamise seisuga läbitud. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnevat arvestades kaebaja võimalus ülaltoodud osas oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub U. Valge määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.07.
7. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

10. Kaebaja palub määruskaebuses ringkonnakohtul vabastada ta riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna kaebajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt) 3