Obsah (4)

§ 121§ 272§ 72§ 28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

§ 121

lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja jättis riigilõivu tasumata talle antud tähtajaks, s.o 29. augustiks 2022.

§ 272

lg 1 sätestab, et hankeasjas toimetatakse menetlusdokumendid menetlusosalistele kätte elektrooniliselt elektronposti aadressil, mille menetlusosaline on kohtule, riigihangete vaidlustuskomisjonile või hankijale teatanud.

§ 272

lg 2 võimaldab hankeasjas menetlusdokumendi kätte toimetada ka automaatse kättesaamis- või saatmiskinnitusega, mistõttu edastas kohus

1. augusti
2. a määruse kaebajale, saates selle aadressidele office.energysystem@gmail.com ja nti.estonia@gmail.com automaatse saatmiskinnitusega. Pärast saatmiskinnituse saamist sai halduskohus määruse kaebajale kätte toimetatuks lugeda
3. augustil
4. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja seaduslik esindaja avas e-toimikus
5. augusti
6. a määruse
7. augustil 2022 kell 10.
8. Vaatamata sellele on riigilõiv siiani tasumata ning kaebaja ei ole palunud ka riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega. Halduskohus märkis, et kuna hankeasi tuleb lahendada kiirendatud korras, ei saa kaebaja käitumist pidada heauskseks, sest kaebaja on korduvalt rikkunud talle

§-st 73 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3111 lg 5 lausest 5 tulenevat kohustust kinnitada viivitamata menetlusdokumentide kättesaamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. ENERGY SYSTEM COMPANY OÜ esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt pole kaebaja halduskohtu
4. augusti
5. a määrust kätte saanud. Kaebaja on ainsana kätte saanud halduskohtu
6. augusti
7. a määruse ja seda etoimikus. Kaebajal puudus seetõttu teadmine, et tal tuleb määratud tähtaja jooksul riigilõiv tasuda. 2 Kaebaja on oma menetlusõigusi kasutanud heas usus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.
9. Kaebaja on vaidlustanud halduskohtu määrust, millega kohus tagastas hankeasjas esitatud kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud ettenähtud tähtaja jooksul ära riigilõivu summas 640 eurot. Määruskaebuse läbiv väide on, et kaebaja ei olnud enne
10. augusti
11. a määruse kättesaamist saanud kätte mitte ühtegi eelnevat halduskohtu määrust, sh ka mitte
12. augusti
13. a määrust, millega anti kaebajale võimalus tasuda riigilõiv kahe osamaksena ning
14. augusti
15. a määrust, millega seati esimese osamakse tasumise tähtajaks
16. august ning teise makse tasumise tähtajaks
17. august
18. Kuna kaebaja ei olnud enda sõnade kohaselt teadlik kohtu määratud tähtaegadest, ei saanudki ta riigilõivu ära maksta. 11.

§ 272

lg 1 sätestab, et hankeasjas toimetatakse menetlusdokumendid menetlusosalistele kätte elektrooniliselt elektronposti aadressil, mille menetlusosaline on kohtule, riigihangete vaidlustuskomisjonile või hankijale teatanud. Halduskohus proovis määruseid kätte toimetada saates need kaebuses ja menetlusabi taotluses märgitud elektronposti aadressidele office.energysystem@gmail.com ja nti.estonia@gmail.com. Halduskohus kontakteerus kaebaja seadusliku esindajaga 22. augustil 2022 isegi telefoni teel ning teavitas teda menetlusabi määruse tegemisest ning sellest, et määruse kättesaamine tuleb kinnitada. Kuna

§ 272

lg 2 võimaldab hankeasjas menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte toimetada ka automaatse kättesaamis- või saatmiskinnitusega, kasutas halduskohus õigustatult eelnevat kaebaja passiivsust silmas pidades nimetatud kättetoimetamise võimalust. Ringkonnakohus märgib veel, et

§ 72

lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3111 lg-st 5 tuleneb sõnaselgelt saaja kohustus saata kinnitus menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kaebaja on äriühing ning usutavasti kasutab kohtule teadaolevaid elektronposti aadresse igapäevaselt oma majandustegevuses. Pole usutav, et kaebajale jääb tema jaoks olulises vaidluses kohtu saadetud menetlusdokument märkamata ning nõutav kinnitus kättesaamise kohta edastamata. Pigem näib, et kaebaja on üritanud aega võita, kuigi menetlusosaline peab tulenevalt

§ 28lg-st 1 oma menetlusõigusi kasutama heauskselt.

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et halduskohtumenetluse seadustiku asjakohasest regulatsioonist tulenevalt võis halduskohtu
2. augusti
3. a määruse kättetoimetatuks lugeda alates samast kuupäevast, mistõttu oli kaebajal kohustus tasuda riigilõiv ära kahe osamaksena vastavalt
4. ja
5. augustiks
6. Kuna kaebaja seda ei teinud, on kaebuse tagastamine riigilõivu tasumata jätmise tõttu õiguspärane. Seda seisukohta ei muuda ka kaebaja väide, et talle ei ole halduskohtu määrusi kätte toimetatud, sest eelnevalt esitatuga on see väide ümber lükatud. Kuigi kaebaja on määruskaebuses viidanud, et on määruskaebusele lisanud riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse, ei nähtu ka praegusel juhul asjas riigilõivu tasumist.
7. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
8. augusti
9. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3