← Eesti

2-21-1851/103

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-1851 Kohtuasi Osaühingu Moonrider hagi OÜ NORBER GRUPP vastu OÜ NORBER GRUPP osanike 13.01.2021 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Fox Estate OÜ hagi OÜ NORBER GRUPP vastu OÜ NORBER GRUPP osanike 13.01.2021 koosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.06.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik Osaühingu Moonrider apellatsioonkaebus OÜ NORBER GRUPP apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Osaühing Moonrider (registrikood 10727111), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pikani Kostja OÜ NORBER GRUPP (registrikood 10955208), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pikani Menetluse liik Kirjalik RESOLUTSIOON:

  1. Tühistada Harju Maakohtu 17.06.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-1851 menetlus.
  2. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.
  3. OÜ NORBER GRUPP loobub tervikuna esitatud apellatsioonkaebusest, mille menetluse võtmist ei ole Tallinna Ringkonnakohus veel otsustanud ning kinnitab, et kõik OÜ NORBER GRUPP osanike 13.01.2021 korduskoosolekul vastu võetud otsused on tühised algusest peale ning nimetatud otsused on ilma mistahes õiguslike tagajärgedeta. 2.
  4. Pooled on kokku leppinud, et kõik 13.01.2021 OÜ NORBER GRUPP osanike koosolekul vastu võetud otsused on tühised algusest peale. 2.
  5. Pooled kinnitavad, et käesolev kompromissileping sõlmitakse lõpliku õigusrahu saavutamise eesmärgil ning neil ei ole pärast kompromissilepingu allkirjastamist mistahes täiendavaid nõudeid teineteise vastu. 2-21-1851
  6. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
  7. Tagastada Osaühingu Moonrider apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot, Osaühingu Moonrider arvelduskontole EE
  8. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 1 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
  9. Harju Maakohus menetles tsiviilasjas nr 2-21-1851 Osaühingu Moonrider (hageja I) hagi OÜ NORBER GRUPP (kostja) vastu osanike 13.01.2021 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ja Fox Estate OÜ (hageja II) hagi kostja vastu kostja osanike 13.01.2021 koosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks.
  10. Harju Maakohus tegi 17.06.2022 otsuse, millega rahuldas osaliselt mõlemad hagid. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Ühtlasi tühistas maakohus osaliselt Harju Maakohtu 05.02.2021 määrusega kohaldatud Osaühingu Moonrider hagi tagamise abinõud.
  11. 12.07.2022 esitas hageja II maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus rahuldas osaliselt hageja I hagi, jättis osaliselt rahuldamata hageja II hagi, jaotas menetluskulud ja jättis hagi tagamise abinõud tühistamata. Hageja II palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hageja I hagi täielikult rahuldamata ja rahuldada täielikult hageja II hagi, jätta menetluskulud täielikult kostja kanda ning tühistada kõik Harju Maakohtu 05.02.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud.
  12. 15.07.2022 esitas kostja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus rahuldas osaliselt hageja I hagi, jättis osaliselt rahuldamata hageja II hagi, jaotas menetluskulud ja jättis hagi tagamise abinõud tühistamata. Kostja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hageja I hagi täielikult rahuldamata ja rahuldada täielikult hageja II hagi, jätta menetluskulud täielikult menetlusosaliste endi kanda ning tühistada kõik Harju Maakohtu 05.02.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud.
  13. 18.07.2022 esitas hageja I maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata hageja I hagi, rahuldas osaliselt hageja II hagi, jaotas menetluskulud ja tühistas hagi tagamise abinõud. Hageja I palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada täielikult hageja I hagi ja jätta hageja II hagi tervikuna rahuldamata ning jätta hageja I menetluskulud hageja II kanda.
  14. 27.09.2022 määrusega võttis ringkonnakohus hagejate apellatsioonkaebused menetlusse osas, milles kumbki hageja vaidlustab maakohtu otsust enda hagi rahuldamata jätmist puudutavas osas, ja jättis menetlusse võtmata apellatsioonkaebused osas, milles kumbki hageja vaidlustab teise hageja hagi rahuldamist. Lisaks jättis ringkonnakohus menetlusse võtmata hageja II apellatsioonkaebuse hageja I hagi tagamise abinõude tühistamise osas, kuivõrd hageja II ei saa taotleda teise hageja hagi tagamise abinõude tühistamist.
  15. 05.10.2022 esitasid hagejad ringkonnakohtule taotlused, milles hageja II loobub hagist, palub hageja II hagi jätta läbivaatamata ja maakohtu 17.06.2022 otsuse vastavas osas 2 2-21-1851 tühistada ning tsiviilasja menetluse hageja II hagi osas lõpetada. Hagejad palusid jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  16. 17.10.2022 määrusega võttis ringkonnakohus vastu hageja II hagist loobumise ning lõpetas tsiviilasja nr 2-21-1851 menetluse hageja II hagi puudutavas osas, tühistas seoses hagist loobumisega Harju Maakohtu 17.06.2022 otsuse osas, milles maakohus rahuldas hageja II hagi osaliselt ja jättis hageja II hagiga seotud menetluskulud poolte endi kanda (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 5, 6, 7 ja 8 ning osaliselt punkt 9). Menetluskulud jäeti hageja II kanda.
  17. Kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist ei ole ringkonnakohus veel otsustanud.
  18. Pooled jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning 18.10.2022 esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
  19. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
  20. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
  21. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  22. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 210 eurot enda kontole.
  23. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks.
  24. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale määruse kättetoimetamisest alates. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.