4-21-3845/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL LÕPPOSA Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja

1. oktoobril 2021 Tallinna kohtumajas, Tallinnas koht Väärteoasja number 4-21-3845 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi F.A väärteoasi LS § 201 lg 2:§ 242 lg 1;§ 224 lg 2 järgi Kohtuväline menetleja Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse esindaja vanemväärteomenetleja M.K. Menetlusalune isik F.A, isikukood XXX, xxx kodanik, emakeel xxx keel, töökoht OÜ X, elukoht: xxx. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada F.A LS§ 201 lg 2;§ 224 lg 2;§ 242 lg 1 järgi ja mõista KarS§ 63 lg 1 järgi LS§ 224 lg 2 alusel karistuseks 20 päeva aresti. Aresti kandmise alguseks lugeda 04.10.
2. Edasikaebamise kord Kui kohtumenetluse pool soovib otsuse peale kaevata, tuleb sellest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtumenetluse pool, kes ei viibinud kohtuotsuse lõpposa kuulutamisel, saab esitada apellatsiooniteate 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest. Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus tervikuna kohtumenetluse pooltele kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu apellatsiooniteate esitamisest 15 päeva möödumisel. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse patrullitalituse liiklusgrupi väärteomenetleja L. P. poolt on 04.10.2021 koostatud väärteoprotokoll nr: 2317,21,007561 selle kohta, et 04.10.2021 04:27 xxx juhtis F.A mootorsõidukit isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,67 mg. Tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,72 mg/1 +/- 0,05 mg/
3. Juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ajal, kui juhtimisõigus oli ära võetud. Juht oli varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Juhtis mootorsõidukit, kontrollija nõudel ei olnud juhil esitamiseks kaasas Eestis väljastatud mootorsõiduki juhtimisõigust tõendavat dokumenti. Samuti ei olnud esitamiseks kaasas isikut tõendavat dokumenti. Oma sellise tegevusega pani F.A toime LS§ 201 lg 2; § 224 lg.2; § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et F.A tuleb süüdi tunnistada kõigis kolmes väärteos. Menetleja leiab, et teod on ta toime pannud ühtse jätkuva teona ning lähtudes KarS § 63 palub isik süüdi tunnistada ja karistada teda arestida 20 päeva. F.A ise tunnistas ennast õigusrikkumistes süüdi täielikult. Ta selgitas, et soovis koju saada, kuid ühtegi vaba taksot ei olnud. Taksot proovis ta saada Bolt rakendusest, kuid kõik sõidukid olid hõivatud. Ta möönis, et ei olnud piisavalt kannatlik, et oodata kuni mõni takso vabaneb ning rentis endale auto. Toimepandut kahetseb. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud järgnevate materjalidega:
4. Indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, mille kohaselt 04.10.2021 F.A’i ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,67 mg.
5. Joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokolliga, mille kohaselt esinevad F.A’il joobetunnused.
6. Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, mille kohaselt on tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,72 mg/1 +/- 0,05 mg/
8. Taatlustunnistusega, millest nähtub, et tõenduslik alkomeeter Dräger Alcotest 9510 EE nr: ARKB0020 läbis kordustaatluse ning vastab esitatud nõuetele.
9. 04.10.2021 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt on alust arvata, et F.A’i veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis ning tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Kõrvaldamise lõppemise tingimus: kuni kainenemiseni ning kuni juhtimisõiguse saamiseni.
10. Transpordiameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtuvalt F.A ’il juhtimisõigus ära võetud.
11. 04.10.2021 tunnistaja ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt tunnistaja K. N.annab ütlusi selle kohta, et 04.10.2021 oli ta tööl politsei patrullis koos patrullpolitseinik A. A.. Nad teostasid Tallinna linnas liiklusjärelvalvet, kell 04:27 peatas tema paariline sinise-punase märgutulega s/a Škoda Scala numbrimärgiga XXX (Bolt Drive). Sõiduk liikus Endla tänavalt suunaga Sõpruse pst-le ning peatus Sõpruse pst x maja ees suunaga Tihase tn. Sõidukit juhtis F.A . Paariline kontrollis isiku joovet indikaatorvahendiga, näit 0.76 mg/
12. Isik tunnistas, et oli enne sõitmist tarvitanud alkoholi. Isikul puudus liiklusregistri järgi vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Juhtimisõigus on karistusena ära võetud 14.05.2021-13.01.2022, Isikul polnud kaasas isikut tõendavat dokumenti.
13. Karistusregistri väljavõttega, millest nähtuvalt omab F.A 7 kehtivat väärteokaristust valdavat liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. F.A ’ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtuda õiguskorra kaitsmise huvidest, samuti võimalust mõjutada F.A ’i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendav asjaolu on kahetsus. Vaatamata kergendavale asjaolule ei vähenda see F.A ’i süüd mingilgi määral. Karistusregistrist nähtuvalt on tal 7 kehtivat väärteokaristust, neist enamik LS§224 lg 2; § 227 lg2,3;§ 201 lg2 järgi pandud väärtegude toimepanemise eest. Viimati karistati teda 14.04.2021 LS § 224 lg 2;§ 227 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kaheksaks kuuks, kuid F.A jätkas uute väärtegude toimepanemist tehes seda enimohtlikul viisil. Kohus märgib, et sõidukijuhtimine alkoholipiirmäära ületavas seisundis, ületades seejuures ka suurimat lubatud sõidukiirust, on üks raskemaid liiklusalaseid rikkumisi ning tegemist on enamohtlike väärtegudega - juht seadis reaalsesse ohtu nii enda kui ka teiste kaasliiklejate elu, tervise ja vara. Juhil on kohustus enne sõitma asumist veenduda, et tema tervislik seisund lubab sõidukit juhtida, sõites jälgida, et sõidukiirus jääks lubatu piiresse. Arvestades tuvastatud alkoholisisalduse määra, pidi F.A teadma ja tajuma oma juhile keelatud seisundit. Samuti oli menetlusaluse isiku poolt juhitud mootorsõiduki reaalse sõidukiiruse ja antud teelõigul kehtestatud suurima lubatud sõidukiiruse vahe piisavalt suur selleks, et see pidi olema menetlusaluse isiku poolt tajutav ning ei saanud talle märkamatuks jääda ning seega hindab kohus F.A süü suureks. Kuivõrd kõne all olevad rikkumised on vaadeldavad enamohtlike väärtegudena, siis isiku ükskõiksus ei piirdu ainult tema endaga vaid selle ükskõiksusega on hõlmatud ka kaasliiklejate elu, tervis ja vara, milliste näol on tegemist vägagi kaalukate põhiseaduslike huvidega. Määratud rahatrahvid on jäetud seaduses ettenähtud aja jooksul tasumata, isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. F.A ’i selline käitumine näitab tema ilmset üleolevat suhtumist liiklusohutusse ja -reeglitesse ning hoolimatust oma tegudesse nende toimepanemise ajal. F.A ei ole endale aru andnud sellest, et osalemine liikluses tähendab ka vastutuse võtmist. Kohus on seisukohal, et kui isikul on õigus oma teo võimalike tagajärgedega mitte arvestada ning seada sellise hoolimatusega ohtu nii iseenda kui kaasliiklejate elu, tervis ja vara, on kohtul õigus määrata rikkujale selline karistus, mis on vastavuses tema poolt toimepandud teo raskusega. F.A isikuna, kes on läbinud mootorsõiduki juhi koolituse, on eeldatavalt teadlik ka liiklusreeglitest ja liiklusseadusega sätestatud sanktsioonidest. Seega oli F.A ’il võimalik ette näha, millised tagajärjed tema õigusvastase käitumisega kaasnevad ning end õiguskuuleka ja kohusetundliku käitumisega nende tagajärgede eest kaitsta. Seetõttu ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest on kohus seisukohal, et järjekordse rahatrahvi määramine menetlusalusele isikule ei avalda soovitud mõju ning tema suhtes tuleb kohaldada aresti. Kuna LS § 224 lg 2;§ 227 lg 2 ja § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lõike 1 kohaselt karistus LS § 224 lg 2 järgi. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48;LS§ 201 lg 2; § 224 lg 1;§ 242 lg 2; Väärteomenetluse seadustiku §§ 111-113 sätetest. Piret Liivo kohtunik