1-22-3567/16

(21244000030)Täitmiskohtunik Mari-Liis Avikson (kirjalikus menetluses) Kriminaalasi Jevgeni Brodnevi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi; Juri Brodski süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi; Sergei Mõško süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, § 200 lg 1, § 4231 järgi, kokkuleppemenetluses Süüdimõistetu Jevgeni Brodnev sünd. 31.12.1994, isikukood 39412312218, Eesti Vabariigi kodanik, xxx, emakeel vene keel, elukoht xxx, viibimiskoht Viru Vangla Taotluse esitaja ja taotluse liik Jevgeni Brodnevi taotlus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Menetlustoiming Taotluse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 145 ja karistusseadustiku (KarS) §-st 76, otsustas: Jätta läbi vaatamata Jevgeni Brodnevi taotlus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Määrus saata taotluse esitajale. 1

(3)1-22-3567 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 18.07.2022 otsusega tunnistati J. Brodnev süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ja talle mõisteti karistuseks 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele 7 kuud vangistust Viru Maakohtu 13.10.2021 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 3 kuud vangistust ja üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti J. Brodnevile liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. Jevgeni Brodnevi karistuse kandmise alguseks loeti 02.04.
3. 07.09.2022 saabus Viru Maakohtu J. Brodnevi taotlus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Taotlusest nähtub, et J. Brodnev, tuginedes KarS § 76 l-s 1 sätestatule ning ka sellele, et ta on nõus elektroonilise valve kohaldamisega, leiab, et nüüdseks on ta ära kandnud rohkem kui 1/3 talle mõistetud karistusest, mis võimaldab vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud J. Brodnevi taotluse ja kriminaaltoimiku nr 1-22-3567 materjalidega, leiab, et J. Brodnevi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.
5. Kohus selgitab, et vangistusseaduse (VangS) § 76 lg 1 kohaselt pärast kinnipeetava poolt karistusseadustiku §-s 76, 761 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist edastab kohtule kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks vajalikke dokumente vangla, dokumentide nimekiri on esitatud VangS § 76 lg 1 p-des 1-
6. Seega on selgelt piiritletud vastavasisulise taotluse esitamiseks pädevate isikute ring ehk see, et taotluse esitamiseks pädevaks isikuks on ainult vangla.
7. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et käesoleval juhul KarS § 65 lg 1 alusel liideti Viru Maakohtu 18.07.2022 otsusega mõistetud karistusele Viru Maakohtu 13.10.2021 otsusega kriminaalasjas 1-21-5429 mõistetud karistus. Viru Maakohtu 13.10.2021 otsusest nähtuvalt J. Brodnev tunnistati süüdi KarS §-de 121 lg 1; 120 lg 1, 184 lg 1 järgi ja teda karistati KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel allutati ta käitumiskontrollile 1 aasta 4 kuud. Käitumiskontrolli ajal pidi ta järgmina KarS § 75 lg 1 p 1 – 6, lg 2 p-des 21, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Viru Maakohtu 05.04.2022 määrusega pöörati kriminaalasjas 1-21-5429 mõistetud karistus täitmisele ning karistuse kandmise alguseks arvati J. Brodnevi kinnipidamise aeg – 02.04.
8. Eeltodust nähtub, et J. Brodnev kannab liitkaristust, mis on moodustatud nii esimese astme kuriteo tahtliku toimepanemise kui ka teise astme kuriteo toimepanemise eest mõistetud üksikkaristustest.
9. Riigikohus selgitas asjas nr 3-3-1-52-12, et juhul, kui isik kannab liitkaristust, mis on moodustatud nii esimese astme kuriteo tahtliku toimepanemise kui ka teise astme kuriteo eest mõistetud üksikkaristustest, lähtutakse süüdimõistetu ennetähtaegseks vabastamiseks vajaliku karistusaja arvestamisel KarS § 76 lg-st
10. Seda põhjusel, et KarS § 76 lg 2 kohaselt tuleb selles sättes toodud tähtaegadest lähtuda juhul, kui karistust kandev isik on süüdi mõistetud esimese astme tahtlikus kuriteos. Seejuures ei oma tähtsust, kui suure osa mõistetud karistusest moodustab just esimese astme tahtliku kuriteo eest mõistetud karistus. Oluline on üksnes see, et mingi osa kandmisele kuuluvast karistusest on isikule mõistetud esimese astme tahtliku kuriteo eest. Selline seisukoht on põhjendatud ka seetõttu, et isik, kes on tahtlikult toime pannud esimese astme kuriteo, ei saa loota, et enne selle kuriteo eest mõistetud karistuse täielikku 2

(3)1-22-3567 ära­kandmist võidaks uue kuriteo toimepanemise korral tema olukorda karistuse kandmisel kergendada.

1. Eeltoodust tulenevalt saabub käesolevas kriminaalasjas J. Brodnevi vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamise tähtaeg elektroonilisele valvele allutamise korral 02.12.2022 ehk siis, kui ta on ära kantud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Seda juhul, kui ta on nõustunud KarS § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.
2. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et VangS § 76 lg 7 kohaselt kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. Justiitsministri 28.04.2018 määruse „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ § 14 kohaselt peab kinnipeetav esitama vanglale nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kinnipeetav võib esitada nõusoleku vanglale mitte varem kui kolm kuud enne käesoleva määruse § 5 lõike 1 punktis 3 nimetatud õiguse tekkimist ehk käesoleval juhul mitte varem kui kolm kuud enne 02.12.
3. Nõusolek peab olema kirjalik ja sisaldama kinnipeetava nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks ning tema tulevase elukoha andmeid. Alles pärast nõusoleku esitamise tähtaja õigsuse kontrollimist algatab vangla materjalide ettevalmistamise menetluse. Seega elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaega vabastamise menetluse algatamiseks tuleb J. Brodnevil esitada vastav nõusolek eeltoodud ajal vanglale.
4. Kokkuvõtvalt jätab kohus J. Brodnevi taotluse vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla läbi vaatamata, kuna tegemist on isiku taotlusega, kellel puudub pädevus vastavasisulise taotluse esitamiseks. allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Täitmiskohtunik 3