) § 405 lõikele 1. Kohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Kohus mõistab kostjalt Yilt hageja Xi kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot (ning jätab rahuldamata 1500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise). 5)
lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
lg 4 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõikes 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust
lg 41 sätestab, et
lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule
lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul (10 päeva jooksul) teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava 2 osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. 8) Vastavalt
lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus annab käesolevas tsiviilasjas loa edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 9)
lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
p 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (
10) Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt (hageje nõudest 25% ulatuses), siis jätab kohus menetluskulud
lg 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldatud osaga ehk 25% ulatuses kostja kanda ja 75% ulatuses hageja kanda. 11) Hageja on palunud mõista kostjalt välja õigusabikulu 800 eurot (tl 56-59). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi kokku 8 tundi, tunnihinnaga 100 eurot tunnis (käibemaksuta). 12) Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud õigusabi 8 tunni ulatuses järgmiselt: 1) hagimaterjalidega tutvumine (05.12.2021) 4,5 tundi; 2) kliendi konsulteerimine (06.12.2021) 1,5 tundi; 3) kostja vastusele seisukoha koostamine (09.12.2021) 1 tund; 4) menetluskulude nimekirja koostamine (26.05.2022) 1 tund. 13) Kohtu hinnangul ei ole täies ulatuses põhjendatud hageja esindaja ajakulu kokku 8 tundi. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatud hageja esindaja ajakuluks (8 tunni asemel) kokku 3 tundi järgmiselt: 1) hagimaterjalidega tutvumise eest 1,5 tundi (mitte 4,5 tundi) – hagiavaldus on sisuliselt kahel lehel ning hageja nõude asjaolud on valdavalt kriminaalasjas nr 20231502675 tuvastatud asjaolude kordamine. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõude konstruktsiooniga ning hagi lisad moodustavad suuremas osas kriminaalasja materjalidest koopiaid; 2) kliendi konsulteerimine on arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ja õiguslikku keerukust põhjendatud ning vajalik 0,5 tunni (mitte 1,5 tunni) ulatuses; 3) kostja vastusele seisukoha koostamine on põhjendatud ja vajalik 0,5 tunni (mitte 1 tunni) ulatuses; kostja poolt 06.09.2021 esitatud vastus (e-kiri) on olnud ühelauseline ning hageja sisuline vastus sellele on samuti mõnelauseline, mille koostamiseks ei saanud kuluda enam kui 0,5 tundi; 4) menetluskulude nimekirja koostamiseks saab lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi (mitte 1 tundi). 14) Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja 3 tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) saab juristi puhul pidada mõistlikuks tunnitasu suuruseks. 15) Seega peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulusid 3 tunni ulatuses; tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta), so kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta). 16) Hagi lisadest nähtub, et hageja on hagi esitamisel 02.04.2021 tasunud riigilõivu summas 225 eurot (tl 27). Kohus leiab, et
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluks tasutud riigilõiv summas 225 eurot. 17) Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskuludeks 525 eurot (so riigilõiv 225 eurot + lepingulise esindaja kulu 300 eurot). 18) Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt välja mõista 25% hageja menetluskuludest (so 25% 525 eurost), mis on 131,25 eurot. 19)
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 20) Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks seoses käesoleva tsiviilasjaga menetluskulusid kandnud, mistõttu puudub kohtul alus hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmiseks. 21)
lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.