Obsah (7)

§ 394§ 416§ 459§ 407§ 173§ 174§ 164

2-22-12548 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 21. september 2022 Tsiviilasja number 2-22-12548 Tsiviilasi J. V.

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 280 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

2. augustil 2022 saabus Viru Maakohtusse J. V. hagiavaldus M. V. vastu elatise maksmise kohustuse lõpetamise nõudes.
3. Hagiavalduse kohaselt Viru Maakohtu otsusega 23.03.2009 tsiviilasjas nr xxxx mõisteti J. V.’lt välja elatis lapse M. V. (sünd. xxxx) ülalpidamiseks mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast kuni lapse täisealiseks saamiseni.
4. Kostja elab hageja juures alates
5. juulist 2022 ja on tema täielikul ülalpidamisel ning alates 25.08.2022 on tema elukohana registreeritud hageja elukoht. Tütar keeldub kategooriliselt minemast tagasi ema juurde, kuna nii ema kui kasuisa tarvitasid tema kallal füüsilist vägivalda. Eeltoodust tulenevalt puudub hagejal igasugune seaduslik kohustus kostja esindajale elatise tasumiseks. Kuna hageja suhtes on olemas jõustunud kohtuotsus, millega temalt mõisteti elatis välja, on ta sunnitud pöörduma kohtu poole, et nõuda selle otsuse muutmist.
6. Hageja palus lõpetada Viru Maakohtu 23.03.2009 kohtuotsusega tsiviilasjas nr xxxx hagejalt kostja ülalpidamiseks väljamõistetud elatise maksmise kohustus alates 25.08.
8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
9. Viru Maakohus võttis 26.08.2022 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult AET-i kaudu kätte toimetatud 29.08.
10. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. 2

§ 459

lg 1 kohaselt pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt otsust võib muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt. 10. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Kuivõrd kostja ei esitanud vastuväiteid hagile, leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast kohus rahuldab hagi ja lõpetab Viru Maakohtu 23.03.2009 kohtuotsusega tsiviilasjas nr xxxx J. V.’lt M. V. ülalpidamiseks väljamõistetud elatise maksmise kohustuse alates 25.08.
2. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta riigilõivu elatise nõudmise ning muutmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest.

§ 164

lg 1 hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Lähtudes eeltoodust jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3