← Eesti

2-22-12252/11

Obsah (7)§ 187§ 428§ 430§ 445§ 150§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 10. oktoober 2022, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-22-12252 Kohtuasi H. T. i ja Tartu kohtutä

§ 187lg 6).

ASJAOLUD

  1. H. T. (hageja I) ja Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei (hageja II) esitasid
  2. augustil 2022 Tartu Maakohtule hagiavalduse R. T. i (kostja I) ja A. S. i (kostja II) vastu kinkelepingu tagasivõtmiseks. Ühtlasi esitasid hagejad kohtule hagi tagamise avalduse. 2

(5)
  1. Kohus rahuldas
  2. augusti 2022 määrusega hagejate hagi tagamise avalduse ja määras hagi tagamise abinõuna kanda hagejate kasuks keelumärke kostjale II kuuluvate Transpordiameti liiklusregistris registreeritud järgmiste sõidukite käsutamise keelamiseks: XXX (Vin-kood XXX , registreerimismärk XXX ) ja XXX (Vin-kood XXX , registreerimismärk XXX ).
  3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse
  4. augustil
  6. Pooled esitasid
  7. septembril 2022 kohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mis sisaldas järgmisi tingimusi: 1) A. S. on tasunud Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei ametialasele kontole R. T. i täiteasjas nr XXX sundtäitmisel olevate kohustuste katteks kokku 7821,96 eurot alljärgnevalt 02.09.2022 summas 2000 eurot, 03.09.2022 summas 2000 eurot, 04.09.2022 summas 2000 eurot ja 04.09.2022 summas 1821,96 eurot. 2) Seoses A. S. i poolt R. T. i täiteasjas nr XXX sundtäitmisel olevate kohustuste katteks 7821,96 euro tasumisega loobuvad H. T. ja Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei tsiviilasjas nr 2-2212252 esitatud nõudest tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks R. T. i ja A. S. i vahel sõlmitud sõidukite XXX (Vin-kood XXX , registreerimismärk XXX ) ja XXX (Vin-kood XXX , registreerimismärk XXX ) võõrandamise lepingud ja mõista sõidukid A. S. ilt Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei käsutusse. 3) Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluskulud summas 839 eurot (st pool haginõudest tasutud riigilõivust 385 eurot, riigilõiv hagi tagamise taotluselt 70 eurot ning hagi ja hagi tagamise taotluse koostamisega seotud õigusabikulud 384 eurot) jäävad solidaarselt A. S. i ja R. T. i kanda. 4) A. S. ja R. T. kohustuvad hüvitama menetluskulud summas 839 eurot Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei kontole XXX hiljemalt
  8. septembriks
  9. a. 5) Menetluskulude tasumisega viivitamisel kohustuvad A. S. ja R. T. tasuma Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmeile viivist 0,066% päevas menetluskulude summalt 839 eurot. 6) Käesoolevas kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hagejad paluvad kompromissi kinnitava määruse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu
  10. augusti 2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu ja kustutada hagejate kasuks seatud käsutamise keelumärked kostjale II kuuluvatelt Transpordiameti liiklusregistris registreeritud sõidukitelt XXX (registreerimismärk XXX ) ja XXX (registreerimismärk XXX ). Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja II taotlus riigilõivu 385 eurot tagastamiseks. Pooled soovivad lühendada kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1 tööpäevani.
  11. Kohus selgitas
  12. septembri 2022 kirjaga pooltele menetluse lõpetamise tagajärgi ning palus menetlusosalistel kohtule kinnitada, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. Hagejad kinnitasid
  13. septembril 2022 ja kostjad
  14. oktoobril 2022, et kohtu kirjas toodud selgitused on neile arusaadavad ning nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. KOHTU SEISUKOHT
  15. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada. 3

(5)

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. 8. Kohus selgitab, et vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras 9.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Hagejad paluvad kompromissi kinnitava määruse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu

  1. augusti 2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu ja kustutada hagejate kasuks seatud käsutamise keelumärked kostjale II kuuluvatelt sõidukitelt. Kohus tühistab kohaldatud hagi tagamise abinõu täies ulatus. Määruse täitmiseks tuleb pöörduda registripidaja poole.
  2. Hageja II tasus hagiavalduse esitamisel hagilt riigilõivu 770 eurot, millest poole tagastamist hageja II taotleb. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagejale II poole hagiavalduse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust (ehk 385 eurot)

§ 150lg 2 p 1 alusel kompromissi sõlmimise tõttu.

Hageja II palub riigilõivu tagastada oma pangakontole nr XXX. 11. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, millised menetluskulud kostjad hagejatele hüvitavad. Kompromissist nähtuvalt jäävad ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

12. Pooled on lühendanud tulenevalt

§ 661

lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani alates määruse kättetoimetamisest. Kohus rahuldas riigilõivu tagastamise taotluse, mistõttu ei ole määrus selles osas edasikaevatav (

§ 150lg 8). 4

(5)(allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.