Obsah (6)

§ 248§ 180§ 175§ 245§ 126§ 318

1-17-7279 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.08.2017 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-17-7279 (kohtueelses menetluses 17230101401)

§ 248lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1.1 L.A süüdi tunnistada Kar

S § 201 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. 1.2 KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (5 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et L.A ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: 1) elama aadressil Xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1.3 KarS § 75 lg 2 p 1 alusel on L.A käitumiskontrolli ajal kohustatud heastama Xxxxle kuriteoga tekitatud kahjust 290.00 eurot 6 (kuue) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Xxxx arvelduskontole nr Xxxx. 1.4 KarS § 78 p 1 alusel arvestada L.A-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 14.08.2017. a. 1.5 L.A suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1.6 L.A-lt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna •

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 168.00 eurot; •

§ 175lg 1 p 5 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705.00 eurot.

1.7 Lähtudes

§ 245

lg 1 p 12 ja

§ 180

lg 3 tuleb menetluskulud summas 873.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 72.75 eurot. 1.8 Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917700052193 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-7279“. 2.1 Andrei Gladunik süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. 2.2 Andrei Gladunik süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. 2.3 KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista Andrei Gladunikile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 2.4 KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Andrei Gladuniki karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 16.06.2017. a. 2.5 Andrei Gladuniki suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.6 Andrei Gladunikilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna •

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 192.00 eurot; •

§ 175lg 1 p 5 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705.00 eurot.

2.7 Lähtudes

§ 245

lg 1 p 12 ja

§ 180

lg 3 tuleb menetluskulud summas 897.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 74.75 eurot. 2 2.8 Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917700052203 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-7279“. 2.9 Jätta kaitsetasu 48.00 eurot riigi kanda.

1. Tsiviilhagid • Rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel Xxxx (registrikood xxxx) hagi. Andrei Gladunikilt välja mõista Xxxx kasuks 684.00 eurot, milline summa tuleb kanda Xxxx arvelduskontole nr Xxxx. • Rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel Xxxx (ik xxxx) hagi. L.A-lt ja Andrei Gladunikilt välja mõista solidaarselt Xxxx kasuks 580.00 eurot, milline summa tuleb kanda Xxxx arvelduskontole nr Xxxx.
2. Asitõendid • 2 CD plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures,

§ 126

lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde; • leppetrahvi nõue, lepptrahvikviitung, kolm viivistasu otsust, volikiri sõiduki kasutamiseks 19.04.2017 (2 tk), volikiri sõiduki kasutamiseks 22.04.2017, volikiri sõiduki kasutamiseks 01.05.2017, sõiduki Mazda 6 reg.nr xxxx registreerimistunnistuse koopia, akt lepingule 20170419 kahel lehel, sõiduki üürileping nr 20170419 kuuel lehel, sõiduki üürileping nr 20170501 kuuel lehel, sõiduki üürileping nr 20170419 viiel lehel, saksakeelsed dokumendid Xxxx nimele 29 lehel kaante vahel, mis asuvad PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas (Rahumäe tee 6/1, Tallinn) Andrei Gladuniki nõusolekul ja

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu 1.1 L.A süüdistatakse selles, et 24.03.2017 L.A ja Andrei Gladunik, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, omastasid Xxxxle xxxx kuuluva musta värvi sülearvutikoti väärtusega 20 (kakskümmend) eurot ning selles kotis oleva sülearvuti Lenovo väärtusega 500 (viissada) eurot ja disaineri albumi väärtusega 60 (kuuskümmend) eurot, millised esemed oli Xxxx trammi maha unustanud. Üksikasjades toimus see järgmiselt. 24.03.2017 kella 13:30 paiku väljus Xxxx Tallinnas Narva maantee, Hobujaama ja A. Laikmaa tänavate ristmiku läheduses asuvas Hobujaama peatuses peatunud trammist nr 2, unustades trammi maha oma sülearvutikoti, milles oli sülearvuti Lenovo ja disaineri album. Selle koti koos sülearvuti ja disaineri albumiga leidis trammist L.A, kes võttis need asjad 3 enda valdusse ning suundus Nõmme linnaosasse oma tuttava Andrei Gladuniku juurde, kelle abil tahtis ta tagastada leitud asjad nende omanikule saades selle eest leiutasu summas 100 eurot. 24.03.2017 kell 16:28 helistas L.A Xxxxle, kelle telefoninumbri oli ta koos A. Gladunikuga leidnud kõnealusest sülearvutist, ning pakkus Xxxxle tagastada leitud asjad 100 (ühesaja) eurose leiutasu eest, mille saamise õigust L.A ei olnud, sest asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 98 lg 2 kohaselt oli ta kohustatud üle andma leitud asjad transpordivahendi (trammi) juhile või politseile ning leidjaks loetakse transpordiorganisatsioon või politsei, kellele leitud asjad üle anti (vastavalt AÕS § 101 lg-le 3 transpordiorganisatsioon ega politsei leiutasu ei saa). Telefonivestluses ei nõustunud Xxxx maksta leiutasuna 100 eurot, mispeale ütles L.A, et müüb siis sülearvuti kellelegi maha. Lõpuks leppisid Xxxx ja L.A telefonivestluses kokku, et samal päeval kella 20:00 paiku kohtuvad nad Tallinnas Narva mnt 5 asuva Foorum Keskuse juures. Kokkulepitud kohtumisele tuli Xxxx kella 20:07 paiku koos oma tuttavaga. L.A saabus kohtumisele koos A. Gladunikuga viimase kasutuses oleva sõiduautoga Toyota Carina reg.nr xxxx, mille A. Gladunik parkis kohtumise kohast eemal. Sülearvutikoti koos sülearvuti ja disaineri albumiga, mis olid selleks ajaks L.A ja A. Gladuniku kaasvalduses, jätsid nad kohtumisele minnes sõiduautosse. Kohtumisel nõudsid A. Gladunik ja L.A Xxxxlt leiutasuna vähemalt 70 eurot, millega Xxxx ei nõustunud, pakkudes leiutasuna 20 eurot ja soovides enne raha üleandmist sülearvutit üle vaadata. A. Gladunik ja L.A ei nõustunud tagastada sülearvuti koos koti ja albumiga 20-eurose leiutasu eest, lahkusid kohtumise kohalt, istusid A. Gladuniku kasutuses olevasse sõiduautosse ja sõitsid ära, väljendades seeläbi võõrast omandit kahjustavat hoiakut, asudes varjama leitud asjad omaniku eest ja halvendades oluliselt omaniku võimalust kõnealuseid asju käsutada ja muutes seega neid asju faktiliselt endale kuuluvaks. Eelkirjeldatud kohtumiselt suundusid A. Gladunik ja L.A Põhja-Tallinna linnaosasse, kus nad samal päeval müüsid (võõrandasid) kõnealuse sülearvuti koos koti ja albumiga kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikule, tehes seda nimetatud asjade omaniku teadmata ja nõusolekuta. Seega pani L.A oma tahtliku tegevusega toime KarS § 201 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud grupi poolt. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav L.A ja tema kaitsja Mati Senkel sõlmisid kokkuleppe järgnevas. Tunnistada süüdi L.A KarS § 201 lg 2 p 4 järgi ning karistada teda vangistusega 5 (viis) kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, s.o 5 (viie) kuulist vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.A ei pane 1 (ühe) aastase 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p-s 1 sätestatud kohustuse. KarS § 75 lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt on L.A katseajal kohustatud: • elama kohtu määratud alalises elukohas – Kivimurru tn 7-35, Tallinn; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 4 • • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et L.A on kohustatud 6 (kuue) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates hüvitama kannatanu Xxxx tsiviilhagist vähemalt 290 (kakssada üheksakümmend) eurot, mis tuleb tasuda Xxxx arvelduskontole nr Xxxx). Kriminaalmenetluse kulud: Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta hüvitama alljärgnevad kriminaalmenetluse kulud: kaitsjatasu 168 eurot; sundraha 705 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb L.A tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1.2 Andrei Gladuniku süüdistatakse selles, et 24.03.2017 L.A ja Andrei Gladunik, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, omastasid Xxxxle xxxx) kuuluva musta värvi sülearvutikoti väärtusega 20 (kakskümmend) eurot ning selles kotis oleva sülearvuti Lenovo väärtusega 500 (viissada) eurot ja disaineri albumi väärtusega 60 (kuuskümmend) eurot, millised esemed oli Xxxx trammi maha unustanud. Üksikasjades toimus see järgmiselt. 24.03.2017 kella 13:30 paiku väljus Xxxx Tallinnas Narva maantee, Hobujaama ja A. Laikmaa tänavate ristmiku läheduses asuvas Hobujaama peatuses peatunud trammist nr 2, unustades trammi maha oma sülearvutikoti, milles oli sülearvuti Lenovo ja disaineri album. Selle koti koos sülearvuti ja disaineri albumiga leidis trammist L.A, kes võttis need asjad enda valdusse ning suundus Nõmme linnaosasse oma tuttava Andrei Gladuniku juurde, kelle abil tahtis ta tagastada leitud asjad nende omanikule saades selle eest leiutasu summas 100 eurot. 24.03.2017 kell 16:28 helistas L.A Xxxxle, kelle telefoninumbri oli ta koos A. Gladunikuga leidnud kõnealusest sülearvutist, ning pakkus Xxxxle tagastada leitud asjad 100 (ühesaja) eurose leiutasu eest, mille saamise õigust L.A ei olnud, sest asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 98 lg 2 kohaselt oli ta kohustatud üle andma leitud asjad transpordivahendi (trammi) juhile või politseile ning leidjaks loetakse transpordiorganisatsioon või politsei, kellele leitud asjad üle anti (vastavalt AÕS § 101 lg-le 3 transpordiorganisatsioon ega politsei leiutasu ei saa). Telefonivestluses ei nõustunud Xxxx maksta leiutasuna 100 eurot, mispeale ütles L.A, et müüb siis sülearvuti kellelegi maha. Lõpuks leppisid Xxxx ja L.A telefonivestluses kokku, et samal päeval kella 20:00 paiku kohtuvad nad Tallinnas Narva mnt 5 asuva Foorum Keskuse juures. Kokkulepitud kohtumisele tuli Xxxx kella 20:07 paiku koos oma tuttavaga. L.A saabus kohtumisele koos A. Gladunikuga viimase kasutuses oleva sõiduautoga Toyota Carina reg.nr xxxx, mille A. Gladunik parkis kohtumise kohast eemal. Sülearvutikoti koos sülearvuti ja disaineri albumiga, mis olid selleks ajaks L.A ja A. Gladuniku kaasvalduses, jätsid nad kohtumisele minnes sõiduautosse. Kohtumisel nõudsid A. Gladunik ja L.A Xxxxlt leiutasuna vähemalt 70 eurot, millega Xxxx ei nõustunud, pakkudes leiutasuna 20 eurot ja soovides enne raha üleandmist sülearvutit üle vaadata. A. Gladunik ja L.A ei nõustunud tagastada sülearvuti koos koti ja albumiga 20-eurose leiutasu eest, lahkusid kohtumise kohalt, istusid A. Gladuniku kasutuses olevasse sõiduautosse ja sõitsid ära, väljendades seeläbi võõrast omandit kahjustavat hoiakut, asudes varjama leitud asjad omaniku eest ja halvendades oluliselt omaniku võimalust kõnealuseid asju käsutada ja muutes seega neid asju faktiliselt endale kuuluvaks. Eelkirjeldatud kohtumiselt suundusid A. Gladunik ja L.A Põhja-Tallinna linnaosasse, kus nad samal päeval müüsid (võõrandasid) kõnealuse sülearvuti koos koti ja albumiga kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikule, tehes seda nimetatud asjade omaniku teadmata ja nõusolekuta. 5 Samuti süüdistatakse Andrei Gladunikut selles, et ajavahemikul 04.05.2017 kuni 16.06.2017 omastas ta Xxxx (registrikood xxxx) kuuluva sõiduki Mazda 6 reg.nr xxxx, VIN-kood XXXX, väljalaskeaasta 2003, hõbedast värvi, väärtusega 2000 (kaks tuhat) eurot, milline sõiduk oli A. Gladuniku valduses ja kasutuses alates 19.04.2017, millal tema kui üürnik xxxx kui üürileandja sõlmisid kõnealuse sõiduki kohta tähtajalise üürilepingu nr 20170419 kolmeks päevaks alates 19.04.2017 kella 16:00 kuni 22.04.2017 kella 16:00 ning Xxxx juhatuse liige Aleksei Oleinik andis sõiduki üle A. Gladuniku valdusse ja kasutusse. Hiljem oli kõnealune leping pikendatud kuni 01.05.2017 ning 01.05.2017 oli vormistatud uus üürileping nr 20170501 kolmeks päevaks alates 01.05.2017 kella 16:00 kuni 04.05.2017 kella 16:00, millise tähtaja möödumisel üürileping lõppes. Üürilepingu lõppemise järel Xxxx juhatuse liige Aleksei Oleinik, suheldes A. Gladunikuga telefoni ja e-posti teel, nõudis viimaselt korduvalt eelnimetatud sõiduki tagastamist, kuid A. Gladunik järjekindlalt eiras seda nõuet ning sõidukit ei tagastanud. 24.05.2017 nägi A. Oleinik kõnealust sõidukit seismas Tallinnas Uus-Maleva tn 5 ja 7 asuvate majade juures ning nõudis sõiduki juhiistmele istunud A. Gladunikult sõiduki kohest tagastamist, kuid A. Gladunik eiras seda nõuet ja sõitis kõnealuse sõidukiga ära, asudes sõidukit omaniku eest varjama, väljendades sellega võõrast omandit kahjustavat hoiakut, halvendades oluliselt omaniku võimalust sõidukit käsutada ja muutes seega sõidukit faktiliselt endale kuuluvaks. A. Gladunik, teades sõiduki üürilepingu lõppemisest ja sellest tulenevast kohustusest tagastada sõiduk omanikule (üürileandjale), jätkas sõiduki kasutamist kuni 16.06.2017, millal kõnealune sõiduk oli leitud politsei poolt Tallinnas Männiku tee 6 asuva Rimi kaupluse parklas ja oli seejärel politsei poolt tagastatud omanikule, s.o Xxxx Aleksei Oleiniku isikus. A. Gladunik pani eelkirjeldatud kuriteod toime isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, mille eest on teda viimati karistatud Harju Maakohtu 21.01.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-29 KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi. Seega pani Andrei Gladunik oma tahtliku tegevusega toime KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, ning grupi poolt. Samuti süüdistatakse Andrei Gladunikut selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, mille eest on teda viimati karistatud Harju Maakohtu 21.01.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-29 KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ning uuesti pani toime varguse alljärgnevatel asjaoludel: Ajavahemikul 08.05.2017 kella 23:30 kuni 09.05.2017 kella 13:00 lukustamata korteriukse avamise teel tungis Andrei Gladunik sisse Tallinnas Kopli tn 6 asuvas ehitusjärgus olevas korterelamus, kuuendal korrusel olevasse korterisse nr 12/13 ning võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Cramo Estonia AS-le kuuluva ja rendilepingu alusel Xxxx kasutuses oleva nurgasae Makita väärtusega 684 (kuussada kaheksakümmend neli) eurot. Kõnealuse nurgasae võttis A. Gladunik ära selle valdaja teadmata ja nõusolekuta. Seega pani Andrei Gladunik oma tahtliku tegevusega toime KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav Andrei Gladunik ja tema kaitsja Karine Nersesjan sõlmisid kokkuleppe järgnevas. 6 Tunnistada süüdi Andrei Gladunik KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi ning karistada teda vangistusega 7 (seitse) kuud. Tunnistada süüdi Andrei Gladunik KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning karistada teda vangistusega 5 (viis) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud üksikkaristused, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, ning mõista liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus ning vangistuse kandmise alguseks lugeda Andrei Gladuniku kinnipidamise päeva, s.o 16.06.
4. Kriminaalmenetluse kulud: Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta hüvitama alljärgnevad kriminaalmenetluse kulud: kaitsetasu 144 eurot, millele lisandub veel tasu, mida määratakse asenduskaitsja Karine Nersesjanile kokkuleppemenetluse läbirääkimiste ja käesoleva kokkuleppe sõlmimise eest 48 eurot; sundraha 705 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb Andrei Gladunikul tasuda 12 jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

§ 180

lg 3 alusel (koostoimes

§ 245

lg 1 p-ga 12) määrata, et määratud asenduskaitsja Karine Nersesjanile kohtueelses menetluses määratud tasu 48 eurot kriminaaltoimikuga tutvumise eest jääb riigi kanda. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kaitsjad ja prokurör jäävad kokkulepete juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepped on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et L.A kuulub KarS § 201 lg 2 p 4 järgi ning Andrei Gladunik KarS § 201 lg 2 p 1, 4 ja § 199 lg 2 p 8, 9 järgi süüdimõistmisele ning nendele tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatavate süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes

§ 318lg 3 p 4 sätestatud alusel.

( ) Anne Rebane kohtunik 7