Obsah (5)

§ 2§ 37§ 47§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1987 Määruse kuupäev 30. september 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Gennadi Ptitsõni (Ptitsõn) kaebus Viru Vangla kohustamiseks al

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 5.

§ 2lõikest 4 tulenevalt tõlgendab kohus kaebust vastavalt kaebaja tahtele.

Kohtu hinnangul saab kaebusest järeldada, et kaebaja tahteks ja eesmärgiks kaebuse esitamisel on see, et ta paigutataks avavanglasse. Viru Vangla

1. septembri
2. a vastusest kohtunõudele nähtub, et vanglas ei ole toimunud kaebaja avavanglasse paigutamise menetlust (justiitsministri
3. märtsi
4. a määrus nr 9 „Täitmisplaan“ (edaspidi määrus nr 9) § 172). Eeltoodust tulenevalt on kaebuse eesmärgi saavutamiseks praegusel juhul kohane taotleda Viru Vangla kohustamist alustada kaebaja avavanglasse ümberpaigutamise menetlus (

§ 37lõike 2 punkt 2).

6.

§ 47

lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 5. VangS § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 7.

§ 121

lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Viru Vangla teatas
2. septembri
3. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud ühtegi kirjalikku pöördumist seoses avavanglasse paigutamisega. Vangla osutab, et vangiregistri kannete kohaselt on kaebaja küsinud informatsiooni seoses avavanglasse paigutamisega suuliselt ning sai ka suulise vastuse. Vangla selgituste kohaselt ei toeta vangla kaebaja paigutamist avavanglasse. Vastusest kohtunõudele ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud vanglale vaide seoses tema avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmisega. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja pidanud kinni VangS § 11 lõikes 5 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebus ei ole tulenevalt

§ 47lõikest 1 kohtus lubatav.

9. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus G. Ptitsõni kohustamiskaebuse

§ 121lõike 1 punkti 4 alusel.

1. Kohus selgitab, et kuigi avavanglasse ümberpaigutamise menetlus algab vangla initsiatiivil kinnipeetava kirjalikult teavitamisega selle menetluse alustamisest (määruse nr 9 § 172 lõige 1), siis tulenevalt Riigikohtu praktikast on kaebajal õigus pöörduda avavanglasse ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole (Riigikohtu
2. aprilli
3. a määrus asjas nr 3-18-111, p 15). Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste kaitseks kõige kohasem esitada vanglale kirjalik taotlus avavanglasse ümberpaigutamise menetluste algatamiseks ning kui vangla teeb keelduva otsuse, siis on kaebajal võimalik esitada selle peale vaie ja pöörduda pärast vaidemenetluse läbimist vajadusel halduskohtusse.
4. Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)