← Eesti

3-22-1782/12

Obsah (5)§ 120§ 121§ 43§ 55§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Kohtuasja number 3-22-1782 Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2022, Tartu Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju h

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
  2. augustil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist kahju eest, mille vangla tekitas väidetavalt sellega, et teostas ajavahemikul
  3. juuni 2022 kuni
  4. juuni 2022 kaebaja kõrvalkambris remonditöid, põhjustades seejuures müra. Lisaks nõuab kaebaja Tartu Vanglalt ka hüvitist 1000 eurot iga järgneva päeva eest, mil teda hoitakse kambris, mille kõrval käib remont. Kaebaja leiab, et vangla on tahtlikult ja teadlikult kaebajale tekitanud kinnipidamisrežiimi järgimiseks mittevajalikke kannatusi ning käitunud õigusvastaselt, kuna vangistusseaduse kohaselt tuleb 3-22-1782 kinnipeetavat kohelda viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus.
  5. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
  6. augustil 2022 kohtule kaebaja kahju hüvitamise taotluse (registreeritud vanglas
  7. juunil 2022 nr-ga 1-13/187-1) ja Tartu Vangla
  8. augusti
  9. a otsuse nr 1-13/187-2, millega jäeti X kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.
  10. Tartu Halduskohus tagastas
  11. augusti
  12. a määrusega kaebuse nõude osas hüvitada mittevaraline kahju summas 1000 eurot iga ajavahemikule 16.-
  13. juuni 2022 järgneva päeva eest, millal kaebaja viibis kambris, mille kõrval teostati remonditöid. Sama määruse resolutsiooni p-s 3 jättis kohus rahuldamata X menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jättis kaebuse käiguta osas, mis puudutab 16.-
  14. juunil 2022 remonditöödega tekitatud kahju hüvitamise nõuet ja andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 20 (kakskümmend) eurot) tasumiseks aega 10 (kümme) päeva arvates käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest.
  15. Kaebaja esitas
  16. septembril 2022 kohtule avalduse, milles avaldas rahulolematust seoses sellega, et kohus jättis kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamata. Kaebaja väitel pidi kohus kaebaja vabakasutuskonto väljavõttest nägema, et kaebajal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Kaebaja märkis, et kohtumäärus on tema subjektiivseid põhiõigusi rikkuv ja piirav.
  17. Tartu Halduskohus jättis
  18. septembri
  19. a määrusega kaebaja avalduse käiguta ning kohustas kaebajat esitama kohtule selgituse
  20. septembri
  21. a avalduse sisu kohta. Kohus selgitas kaebajale, et kohtule jäi ebaselgeks, kas
  22. septembri
  23. a avaldust esitades soovis kaebaja vaidlustada Tartu Halduskohus
  24. augusti
  25. a määruse resolutsiooni punkti 3, millega kohus jättis rahuldamata menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ja kas esitatud avalduse puhul on tegemist määruskaebusega. Ühtlasi märkis kohus, et kui kaebaja ei nõustu Tartu Halduskohtu
  26. augusti
  27. a määrusega, millega kaebajat kohustati tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, siis on kaebajal võimalik vastav määrus vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus määruskaebuse esitamise teel. Vastav viide sisaldus ka
  28. augusti
  29. a määruses. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta on
  30. septembri
  31. a avaldusega soovinud tegelikult esitada ringkonnakohtule määruskaebuse ning kohus märkis, et sellisel juhul edastab halduskohus avalduse ringkonnakohtule.
  32. Kaebaja esitas
  33. septembril 2022 kohtule vastuse, milles selgitas, et ta ei soovinud esitada määruskaebust Tartu Halduskohtu
  34. augusti
  35. a määrusele. Lisaks selgitas kaebaja, et kuna ta on vangla õigusvastast tegevust vaidlustanud kohtus alates
  36. aastast, siis talle ei ole vaja selgitada, et kohtumäärusega mittenõustumisel tuleb seda vaidlustada ringkonnakohtus, kuna kaebaja on sellest teadlik. Kui kaebaja oleks soovinud vaidlustada
  37. augusti
  38. a määrust, oleks ta vastavasisulise pöördumise teinud ringkonnakohtule. Kaebaja taotles selles avalduses vabastada ta riigilõivu tasumisest ja võtta kaebus menetlusse. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 2 3-22-1782 8.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

  1. Kaebaja on kinnitanud
  2. augusti
  3. a määruse kättesaamist
  4. augustil 2022 (dtl 25). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks 15 päeva jooksul arvates halduskohtu
  5. augusti
  6. a määruse kättesaamisest pöördunud ringkonnakohtu poole määruskaebusega, milles oleks vaidlustanud käesolevas asjas
  7. augustil 2022 tehtud määrust. Seega jõustus halduskohtu
  8. augusti
  9. a määrus
  10. septembril 2022 ning sellest ajast hakkas kulgema riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg. Kaebaja oleks pidanud riigilõivu tasuma hiljemalt
  11. septembril
  12. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 10-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
  13. Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kaebus 16.-20. juunil 2022 remonditöödega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Ülejäänud osas on kohus kaebuse tagastanud

  1. augusti
  2. a määrusega (resolutsiooni p 2), mis on edasi kaebamata jõustunud. 11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.

  1. Kaebaja esitas koos
  2. septembri
  3. a avaldusega kohtule korduva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kuna praeguses asjas lahendas kohus juba
  4. augusti
  5. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks käesoleva kaebuse esitamisel, siis kohtule
  6. septembril 2022 esitatud taotluse puhul on tegemist samal alusel esitatud korduva avaldusega.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette teisiti. Kohus jätab

§ 55lõikest 3 tulenevalt kaebaja korduva menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

13. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.