Kriminaalhooldusametniku taotlus Helvis Mällile (Mäll) mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning talle mõistei karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 14.06.-15.06.2021, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja kanda jäi 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel asendati vangistus 208 (kahesaja kaheksa) tunni üldkasuliku tööga ja määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud.
lg 4 alusel allutati Helvis Mäll üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja teda kohustati üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
lg 1 toodud kontrollnõudeid:
lg 2 p 8 alusel on Helvis Mäll üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud osalema kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 01.07.2021. 27.01.2022 esitas kriminaalhooldusametnik E. V. kohtule erakorralise ettekande taotlusega pöörata Helvis Mällile mõistetud karistus täitmisele sooritamata ÜKT tundide ulatuses põhjusel, et hooldusalune on üldkasuliku töö tegemise ajal pannud toime kuriteo tunnustega teo, sest juhtis taas mootorsõidukit vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata. 03.01.2022 saabus PPA Teade kriminaalhooldusaluse isiku kohta selles, et PPA menetluses on kriminaalasi nr xxxx, milles alustati menetlust 01.01.2022
tunnustel, selles et Helvis Mäll juhtis taas vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata 01.01.2022 kella 01:40 paiku Xxxx juures mootorsõidukit xxxx reg.nr xxxx. Enda isiku kontrollimisel esitas Helvis Mäll Rakvere politseijaoskonna patrullpolitseinikule T. L. teise isiku nimele välja antud juhiloa. Helvis Mäll peeti kahtlustatavana kinni ja vabastati 01.01.
tunnustel, selles et Helvis Mäll (sünniaeg 31.03.1988) juhtis taas vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata 01.01.2022 kella 01:40 paiku Xxxx juures mootorsõidukit xxxx reg.nr xxxx. Enda isiku kontrollimisel esitas Helvis Mäll Rakvere politseijaoskonna patrullpolitseinikule T. L. teise isiku nimele välja antud juhiloa. Helvis Mäll peeti kahtlustatavana kinni ja vabastati 01.01.2022. Helvis Mäll töötab alates 03.06.2022 J OÜ-s xxxx. Ka töökohavahetamisest ei teavitanud H. Mäll oma kriminaalhooldusametnikku. 3 Seisuga 27.07.2022 on hooldusalune määratud 208 ÜKT tunnist sooritanud 146 tundi, sooritamata on 62 tundi. Kriminaalhooldusametnik tegi ettepaneku pöörata Helvis Mälli karistus täitmisele sooritamata ÜKT tundide ulatuses. Ettepanekut tehes lähtub ametnik asjaolust, et isik suhtub kohtu määratud kohustusse jätkuvalt hoolimatult. Kohtuistungil 10.08.2022 tunnistas Helvis Mäll temale etteheidetud rikkumisi, kuid ei väljendanud ühtegi põhjendust, mida kohus oleks saanud hinnata mõjuvana. Soovib jätkata ÜKT sooritamist ja kriminaalhooldusele allumist käesoleval ajal ja taotles karistust täitmisele mitte pöörata. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik oma taotluse juurde, seletades, et käesoleval ajal on Helvis Mälli suhtes kriminaalhoolduslikud meetmed ammendunud. Sooritamata on 30 tundi üldkasulikku tööd. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud erakorralise ettekande ja kriminaalhooldaja ettepanekuga leiab, et ettekandes esitatud ettepanekut karistuse täitmisele pööramiseks tuleb pidada põhjendatuks ning taotlus kuulub rahuldamisele.
lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, pikendada üldkasulikutöö tegemise tähtaega, arvestades
lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.
lg 6 puhul on tegemist on sättega, mis võimaldab kohtul kasutada oma kaalutlusõigust. Kohus on seisukohal, et Helvis Mälli ei ole võimalik kriminaalhoolduslike vahenditega õiguskuulekalt käituma mõjutada, kuna ta on temale pandud kohustuste täitmisesse ilmselgelt hoolimatult suhtunud. Helvis Mäll on teadlik tema suhtes tehtud kohtuotsuse sisust, selgesõnaliselt kirjas olevast karistusest ja sellest tingimisi vabastamisega kaasnevatest kohustustest ning mida tema tahtlikult täitnud ei ole. Tema on aastate jooksul olnud korduvalt allutatud kriminaalhooldaja järelevalvele ning seetõttu kohtu jaoks ebausutavad selgitused, et ta ei saanud aru või teadnud, kuidas, millal ja millisel viisil ta temale pandud kohustusi ja nõudeid täitma peab. Kohus leiab, et Helivis Mäll näitab oma tegudega lihtsalt üleolevat suhtumist, proovides, et kui kaugele ta talle pandud kohustustega manipuleerimisega minna saab. Tegemist ei ole esmakordse erakorralise ettekandega. Kohtul puudub usaldus Helvis Mälli suhtes, kuna süüdimõistetu on ilmselgelt avaldanud soovimatust oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks, et kanda vangistuslikult mõistetud karistus vabaduses. Esitatud asjaoludel ei pea kohus põhjendatuks ega otstarbekas tema suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist ja karistus kuulub selle kandamata osas ärakandmisele. 4
lg 6 kohaselt aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Helvis Mällil on sooritamata 30 tundi üldkasulikku tööd, millele vastab 30 päeva vangistust. Lähtudes eeltoodust pöörab kohus mõistetud karistuse täitmisele selle kandmata osas, määrates, et karistuse kandmise algust tuleb arvestada alates süüdimõistetu poolt karistuse kandmisele asumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 05.10.2022 kohtumäärusega jäeti Viru Maakohtu 10. augusti 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 10.08.2022 kohtumäärus 1-21-4326 jõustus 26. oktoobril 2022 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.