Obsah (5)

§ 4231§ 65§ 68§ 69§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. oktoober 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-3731 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Va

§ 4231

järgi 1 aasta vangistusega, mida

§ 65

lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 17.04.2020 otsusega asjas nr 1-20-2568 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 8 kuud vangistust, võrra ja mõisteti T. Kure liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 24.05.2021-25.05.2021, s.o 2 päeva, karistusaja hulka ning T. Kurel kuulub ärakandmisele 1 aasta 7 kuud 28 päeva vangistust.

§ 69

lg 1 ja 3 alusel asendati mõistetud vangistus 598 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69lg 4 alusel allutati T.

Kurg üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile ja kohustati teda järgima

§ 75

lg-s 1 toodud kontrollnõudeid, elukohaga XXX ning

§ 75lg 2 p 8 alusel kohustati T.

Kurge käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammis, s.o läbima „Alkoholi piirmäära ületanud mootorsõiduki juhtide rehabilitatsiooniprogramm“.

1. 28.06.2021 registreeriti erakorraline ettekanne, milles taotleti T. Kure üldkasuliku töö tähtaja peatamist, kuna isik ei olnud võimeline füüsilist tööd tegema. Viru Maakohtu 29.06.2021 määrusega, mis jõustus 16.07.2021, rahuldati erakorraline ettekanne ning peatati T. Kure üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemine alates 25.06.2021 kuni tema tervenemiseni.
2. 12.05.2022 registreeriti erakorraline ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb T. Kurele mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Viru Maakohtu 20.05.2022 määrusega, mis jõustus 07.06.2022, jäeti erakorraline ettekanne rahuldamata, kuid määrati T. Kurele käitumiskontrolli ajaks

§ 75lg 2 p 2 alusel täiendavaks kohustuseks mitte tarvitada alkoholi.

1. 05.09.2022 registreeriti järjekordne erakorraline ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taaskord taotleb T. Kurele mõistetud karistuse täitmisele pööramist.
2. Viru Maakohtu 14.09.2022 määrusega, mille süüdimõistetu sai kätte 14.09.2022, rahuldati erakorraline ettekanne ning tühistati üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörati täitmisele T. Kurele mõistetud ärakandmata karistus 7 kuud 18 päeva vangistust. Maakohus asus kokkuvõtlikult seisukohale, et T. Kurg on rikkunud käitumiskontrolli ajaks määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi, mida tõendab 15.08.2022 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokoll. Oma selgituses on T. Kurg ka ise tunnistanud, et on rikkunud talle määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Varasemalt on isikule koostatud 2 kirjalikku hoiatust põhjusel, et ta on jätnud üldkasuliku töö tunnid vastavalt ajakavale tegemata 12.08.2021 ja 13.09.
3. Ka varasemalt on süüdimõistetu suhtes erakorraline ettekanne esitatud, kuna isik jättis üldkasuliku töö tunnid tegemata, kuid kohus leidis, et toimepandud rikkumised olid põhjustatud alkoholi tarvitamisest ning määras isikule käitumiskontrolli ajaks täiendavaks kohustuseks mitte tarvitada alkoholi. Käesolevalt nähtub, et T. Kurg ei suhtu tõsiselt kohtu poolt antud võimalusse oma karistust vabaduses kanda ning jätkab rikkumiste toimepanemist. T. Kurg ei ole motiveeritud oma käitumist muutma ning jätkab alkoholi tarvitamist, mis omakorda põhjustab ka üldkasuliku töö ajakava mittejärgimist.
4. Viru Maakohtu 14.09.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu T. Kurg, kes kahetseb siiralt ja sügavalt oma kohustuste mittetäitmist ning loodab, et kohus muudab maakohtu määrust. T. Kurg soovib võimalust ennast parandada ja olla seadusekuulekas kodanik. Maakohus ei arvestanud, et süüdimõistetu elukaaslane on osalise töövõimega ning T. Kurg teenib ainukesena sissetulekut. Vangistus tekitab majanduslikke raskusi ja probleeme elukorraldusega. Süüdimõistetu toob välja, et ta on nõus igasuguse asenduskaristusega. Lisaks tegeleb ta alkoholiprobleemiga ning paigaldab endale alkoholivastase preparaadi. 03.10.2022 esitas süüdimõistetu täiendavate tõenditena üürilepingu ja elukaaslase töövõime hindamise eksperthinnangu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
6. Kuna süüdimõistetu esitas määruskaebuse lisana üürilepingu ja eksperthinnangu pärast KrMS § 387 lg 1 tähtaega ning KrMS § 386 lg 1 p 6 kohaselt lisad peaksid olema määruskaebusega koos esitatud, siis KrMS § 390 ja § 326 lg 2 p 1 tuleb esitatud lisad jätta tähelepanuta ja tagastada T. Kurele. Tiit Lõhmus (allkirjastatud digitaalselt) Maarika Kuusk 2 Aarne Sarjas