Obsah (15)

§ 468§ 420§ 632§ 415§ 394§ 407§ 444§ 173§ 163§ 174§ 486§ 138§ 218§ 175§ 177

2-21-131914 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus Angelina Abol 19. september 2022, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-13191

§ 468lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulud 96% ulatuses M. D.i kanda ja 4% ulatuses OMEGA INVEST OÜ kanda.
2. Jätta rahuldamata hageja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks summas 300 eurot Määrata hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 240 (kakssada nelikümmend) eurot, millest on riigilõiv 100 eurot ja põhjendatud õigusabikulud 140 eurot.
3. Välja mõista M. D.ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks 230 (kakssada kolmkümmend) eurot ja 40 senti, s.o 96% hageja menetluskuludest.
4. Välja mõista M. D.ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (230.40 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni
5. M. D.il kindlaksmääratavad ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 1/4 2-21-131914 EDASIKAEBAMISE KORD

§ 420

lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.

§ 632

lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lg 1 ja § 637 lg 21 ei anna maakohus hagejale luba edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks.

§ 415

lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon.

Riigilõivuseaduse § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank ASis (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OMEGA INVEST OÜ esitas 13.10.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 424,58 euro saamiseks. Kohtunikuabi lõpetas 28.04.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada.
2. 28.04.2022 määrusega Pärnu Maakohus edastas avalduse kohtualluvuse järgi menetlemiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.
3. 28.04.2022 hagiavalduse ja selle 30.05.2022 täienduse kohaselt sõlmis M. D. OÜ O vahendusel 15.11.2020 laenulepingu nr xxxx summas 300 eurot intressimääraga 32% aastas. Raha on kostjale üle kantud, kuid kostja ei tasunud kokkulepitud osamakseid kohaselt. Kuna kostja rikkus omapoolset kohustust, edastas O OÜ hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ning seejärel ütles lepingu üles ja loovutas nõude kostja vastu hagejale 25.03.
4. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 300 eurot, intressi 23.51 eurot, viivised 109.68 eurot ja kahju 50 eurot.
5. Hagimaterjalid on kostjale koos hoiatusega kätte toimetatud e-posti aadressil xxxx tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3141 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel, mille kohaselt võib 2/4 2-21-131914 menetlusdokumendid kätte toimetada ka nende saatmisega hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses kohtule teadaolevat menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kohus andis kostjale hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 järgi kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja hageja väljatoodud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt ja selles osas teha otsus

§ 444lg 3 alusel põhjendava osata.

Ülejäänud osas teeb kohus põhjendatud otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise kohta.

1. Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja põhivõlgnevus 300 eurot, intress 23.51 eurot ja viivised perioodi 26.03.2021-16.05.2022 eest 109.68 eurot ja võla sissenõudmiskulu 30 eurot.
2. Hageja taotleb kostjalt võla sissenõudmisega hagejale tekkinud kahju 50 eurot väljamõistmist. Hageja selgitab, et menetluse kestel on tehtud kostja osas vajalikud päringuid, edastatud alates 18.05.2021 korduvalt SMS-e ning üritatud telefoni teel isikuga kontakti saada, kuid edutult. Samuti on korduvalt saadetud e-kirju, millele samuti ei ole tagasisidet olnud. Hageja leiab, et kuna käesoleval juhul on tehtud erinevaid toiminguid, kasutatud inkassoettevõtja teenust jms, siis on sissenõudekulud kogumis summas 50 eurot põhjendatud. Kohus selgitas hagejale 17.05.2022 määruses, et kehtiv õigus ei näe ette võimalust nõuda tarbijalt kohtuväliselt võla sissenõudmiseks tehtud kulude väljanõudmist üldjuhul muul alusel, kui võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 sätestatu kohaselt. Ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel sissenõudmiskulude hüvitamist nõudes tuleb arvestada § 1132 lg-tes 1 ja 2 sätestatud hüvitise ülempiiridega. Kui võlausaldaja nõuab sissenõudmiskulude hüvitamist kahju hüvitamise sätete alusel, peavad kulud olema reaalselt ka kantud ja võlausaldaja peab neid ka tõendama. Tegu ei ole lihtsalt seadustatud hinnakirjaga. VÕS § 1132 lg 2 p 3 järgi võib pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt sissenõudmiskulude hüvitamist 50 euro ulatuses juhul, kui võlausaldaja nõue ületab 1000 eurot. Praegusel juhul on hageja nõude suuruseks 433,19 eurot (s.o ilma sissenõudmiskuluta), seega on hagejal õigus kahju hüvitamisele VÕS § 1132 lg 2 p 1 järgi kuni 30 euro ulatuses. Sissenõudmiskulude hüvitamist suuremas ulatuses saab vastavalt VÕS § 1132 lg-le 4 nõuda üksnes erandlikel asjaoludel, milliseid asjaolusid kohtu hinnangul hagiavaldusest ei tulene. Seega ei ole hageja sissenõudmiskulude nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata 20 euro (50 eurot – 30 eurot) ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 9. Kohus peab põhjendatuks jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldab hagi summas 463.19 eurot, mis moodustab esitatud haginõudest 483.19 eurot umbes 96%, jätab kohus menetluskuludest 96% kostja kanda ja 4% hageja kanda. 3/4 2-21-131914 10.

§ 174

lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palub mõista kostjalt menetluskuluna välja riigilõivu 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 300 eurot (3 t x 100 eurot/t käibemaksuta). Vastavalt

§-le 6 tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi.

§ 486

lg 2 kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. Kuni 31.12.2021 kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 alusel tuli tasuda hagilt hinnaga 351-500 eurot riigilõivu 100 eurot. Kuna riigilõivu suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on hageja menetluskulud (riigilõiv) summas 100 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud 13.10.2021 45 eurot, hagiavalduselt täiendavalt 11.05.2022 55 eurot) olnud vajalik ja põhjendatud kulu.

§ 138lg 1, § 144 p 1 alusel on menetluskulu menetlusosalise esindaja kulud.

Hagejat esindas

§ 218lg 1 p-le 2 vastav lepinguline esindaja.

Esindaja tunnitasu 100 eurot on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus leiab, et

§ 175lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 300 eurot.

Kohus leiab, et antud asjas on põhjendatud kuluks õigusabile 140 eurot. Asi ei ole õiguslikult keerukas ega asjaolude poolest mahukas, hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Eeltoodut arvestades on hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks kokku 240 eurot. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 230.40 eurot.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastanud, siis toimiku põhjal kostjal kindlaksmääratavad ja hagejalt väljamõistmisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (digitaalallkiri) Angelina Abol kohtunik 4/4