← Eesti

1-22-6186/3

Obsah (6)§ 424§ 274§ 64§ 68§ 74§ 50

1-22-6186 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-6186 (22233000865) Kohtunik Regiina Lebedeva Koh

§ 424

lg 2 järgi, kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Vitaly Starikov isikukood 37101142238; Vene Föderatsiooni kodanik; elukoht xxx; xxx; emakeel vene keel; ei tööta; kaks kehtivat kriminaalkaristust, neist viimati mõisteti süüdi ja karistati Viru Maakohtu 08.09.2021. a otsusega

§ 424

lg 2 järgi 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega ja

§ 274

lg 1 järgi 1 aasta ja 6 kuu pikuse vangistusega,

§ 64

lg 1 alusel 2 aastat ja 4 kuu vangistusega,

§ 68

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat, 3 kuud ja 28 päeva vangistust, millest

§ 74

lg 1, 2 ja 3 alusel kuulus koheselt ära kandmisele 1 kuu vangistust ning ülejäänud osa karistusest, s.o 2 aastat, 2 kuud ja 28 päeva vangistust, tingimisi 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga.

§ 424

lg 4 p 2 ning

§ 50

lg 1 p 1 ja lg 3 alusel võeti ära sõiduki juhtimise õigus 1 aastaks; kahtlustatavana kinni peetud 11.10.2022 Kaitsja Margus Viira (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada Vitaly Starikov

§ 424lg 2 järgi süüdi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. 1

(4)1-22-6186

§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Viru Maakohtu 08.09.2021.

a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-5593 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 (kahe) aasta 2 (kahe) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse võrra ning mõista Vitaly Starikovile liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 (kaks) päeva, s.o 11.10.2022 kuni 12.10.

  1. Ärakandmisele kuulub 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Vitaly Starikovi vanglasse saabumise aeg. Kohus teatab Vitaly Starikovile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Kui süüdimõistetu ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Vabastada Vitaly Starikov kinnipidamiselt koheselt pärast kohtuotsuse kuulutamist. Mõista Vitaly Starikovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - KrMS § 2565 lg 2 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 490,50 eurot; - KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 3 alusel joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud 37,71 eurot; - KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud riigi õigusabi eest 114 eurot, s.o kokku 642,21eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Vitaly Starikov temalt väljamõistetud menetluskulud 642,21 eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700034494 ning selgitus „Vitaly Starikov, 1-22-6186, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  2. peatüki
  3. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Vitaly Starikovi süüdistatakse selles, et ta tema isikuna, keda on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.12.
  5. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-18-9192

§ 424lg 1 ja Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.09.2021.

a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-5593 mh

(4)1-22-6186 § 424 lg 2 järgi kriminaalkorras karistatud, 14.09.2022 kella 19.59 paiku Narvas Joala tn 25c juures juhtis mopeedi Keeway Focus 50, riikliku reg-märgiga xxx, alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et V. Starikovi ühes grammis veres oli alkoholisisaldus 2,50±0,06 mg, s.t vähemalt 2,44 mg. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove joobeseisund. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sellise käitumisega rikkus V. Starikov liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Seega V. Starikov, juhtides korduvalt mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas V. Starikovi, tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus V. Starikovi süüdimõistmist

§ 424

lg-s 2 sätestatud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.09.

  1. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-5593 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aasta 2 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista V. Starikovile liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvata V. Starikovi eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 3 aastat 6 kuud ja 26 päeva vangistust. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad V. Starikovilt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 490,50 eurot, joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud kogusummas 37,71 eurot ning kaitsjatasu114 eurot, s.o kokku 642,21 eurot. Väljamõistetud menetluskulud kuuluvad tasumisele 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  2. Kohtuistungil avaldas V. Starikov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Menetluskulude tasumise tingimused ja tähtaeg on arusaadav.
  3. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  5. peatüki
  6. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista V. Starikov süüdi

§ 424lg 2 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud 3

(4)1-22-6186 kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.