← Eesti

1-22-3756/30

Obsah (10)§ 310§ 173§ 180§ 245§ 248§ 199§ 318§ 339§ 326§ 175

1-22-3756 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-3756 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Dmi

§ 310

lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasja kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu Y esitatud tsiviilhagi 100 euro nõudes jäeti

§ 310lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasja 1

(3)1-22-3756 kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu C esitatud tsiviilhagi 419,65 euro nõudes jäeti

§ 310

lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasjas kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu OÜ Q seadusliku esindaja U esitatud tsiviilhagi 3500 euro nõudes rahuldati täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõisteti D. Kamaldinovilt OÜ Q kasuks välja 3500 eurot. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 15.06.2022 määrusega nr 1-22-3590 tsiviilhagi tagamiseks arestitud D. Kamaldinovile kuulunud ning Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6 Tallinnas hoiustatud (akt 22ATH18005) vara koguväärtuses 713,99 eurot jäeti aresti alla vara realiseerimiseks hilisemas täitemenetluses kannatanu Q OÜ (XXXXXXXX) seadusliku esindaja U esitatud tsiviilhagis esitatud nõude rahuldamiseks vara müügist saadava raha arvel. D. Kamaldinovilt mõisteti välja

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 3, 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alusel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 981 eurot, - DNA ekspertiisi nr 22E-GE0061 teostamise kulust 1767 eurot osa kulust, s.o 741 eurot, - DNA ekspertiisi 22E-GE0166 teostamise kulu 114 eurot, - DNA ekspertiisi 21E-GE1161 teostamise kulust 1140 eurot osa kulust, s.o 513 eurot, - DNA ekspertiisi 22E-GE0272 teostamise kulust 399 eurot osa kulust, s.o 114 eurot, - DNA ekspertiisi 21E-GE0460 teostamise kulust 912 eurot osa kulust, s.o 228 eurot, - Jäljeekspertiisi 22E-TJ0013 teostamise kulu 314 eurot, - Jäljeekspertiisi 22E-TM0001 teostamise kulu 314 eurot, - määratud kaitsjale Toomas Laanemaa kohtueelsel menetlusel makstud tasu 647 eurot ja 28 senti ja kohtumenetluses makstud tasu 97 eurot ja 20 senti, s.o kokku 744 eurot ja 48 eurot, s.o kokku menetluskulu 4063 eurot ja 48 senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul ositi tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. DNA ekspertiisi 22E-GE0061 teostamise kulust 1767 eurot osa kulust, s.o 1026 eurot, DNA ekspertiisi 21E-GE1161 teostamise kulust 1140 eurot osa kulust, s.o 627 eurot, DNA ekspertiisi 22E-GE0272 teostamise kulust 399 eurot osa kulust, s.o 285 eurot, DNA ekspertiisi 21EGE0460 teostamise kulust 912 eurot osa kulust, s.o 684 eurot, s.o kokku 2622 eurot jäeti süüdistatavalt D. Kamaldinov välja mõistmata, jättes selles osas menetluskulu

§ 180lg 3 alusel riigi kanda.

  1. 08.09.
  2. a määrusega parandas Harju Maakohus 07.09.
  3. a otsuse resolutsiooni süüdistatavalt välja mõistetava menetluskuluna kaitsjale makstud tasu osas ja asendas lause osa „…ja kohtumenetluses makstud tasu 97 eurot ja 20 senti, s.o kokku 744 eurot ja 48 senti“ lause osaga „…ja kohtumenetluses makstud tasu 583 eurot ja 20 senti, s.o kokku 1230 eurot ja 48 senti“. Parandus tehti ka süüdistatavalt välja mõistetava kogu menetluskulu summa osas, asendades summa „4063 eurot ja 48 senti“ summaga „4549 eurot ja 48 senti“. Parandati resolutsiooni osas, milles on märgitud süüdistatavalt

§ 180

lg 3 alusel välja mõistmata jäetavad summad, täiendada süüdistatavalt välja mõistmata ja riigi kanda jäetavate summade loetelu pärast sõnu „kokku 2622 eurot“ sõnadega „ja määratud kaitsjale makstud sõidukulu 5 eurot ja 4 senti“.

  1. 13.09.
  2. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule D. Kamaldinovi apellatsioon, milles ta selgitab, et soovib aega menetluskulude tasumiseks 24 kuu jooksul alates kohtuotsuse 2

(3)1-22-3756 jõustumisest, s.o kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Samuti soovib ta, et kohus vaataks üle menetluskuludena väljamõistetud summad ja vabastaks ta ekspertiisi kulude tasumisest ning et need kulud tasuks täies ulatuses riik. Või vähendada ekspertiisi kulude tasumiseks määratud summat. Kaebaja leiab, et väljamõistetud summad on väga suured ning selgitab, et tal on kaks alaealist last ja abikaasa. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et D. Kamaldinovi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel. 5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises

§ 180lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises.

Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas. 6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise

§ 199

lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§ 318

lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(RKKK 3-1-1-7-16). 7. Kriminaalasjas on D. Kamaldinovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 29.08.2022 sõlmitud kokkulepe (IV köide tl 24-31), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse D. Kamaldinovilt välja menetluskuluna

§ 180lg 1 alusel kohtueelses menetluses D.

Kamaldinovile riigi poolt määratud kaitsja Toomas Laanemaa kaitsjatasu kokkuleppe tegemise päeva seisuga summas 647,28 eurot, millele lisandub riigi õigusabi tasu kohtumenetluses. Selle suurus 27.08.2022 seisuga 491,04 eurot (alates 20.06.2022- 27.08.2022) + edaspidise menetlusega kaasnev tasu. Kokkuleppe kohaselt mõistetakse

§ 175lg 1 p 3 alusel D. Kamaldinovilt välja ekspertiisi tegemise kulud järgnevalt: ekspertiisiakti nr 22E3

(3)1-22-3756 GE0061 õiend, hind 1767 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 13 proovi, millega teostati 31 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 741 eurot (13x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 1026 eurot (1767741 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22E-GE0166 õiend, hind 114 eurot; ekspertiisiakti nr 21E-GE1161 õiend, hind 1140 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 9 proovi, millega teostati 20 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 513 eurot (9x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 627 eurot (1140-513 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22EGE0272 õiend, hind 399 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 2 proovi, millega teostati 7 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 114 eurot (2x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 285 eurot (399-114 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 21E-GE0460 õiend, hind 912 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 4 proovi, millega teostati 16 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 228 eurot (4x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 684 eurot (912-228 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22E-TJ0013 (jäljeekspertiis) õiend, hind 314 eurot; ekspertiisiakti nr 22E-TM 0001(jäljeekspertiis) õiend, hind 314 eurot. Kokkuleppe kohaselt kuulub ekspertiisi tegemisega seonduvalt süüdistatavalt väljamõistmisele (741+114+513+114+228+314+314) 2338 eurot. 2622 eurot (1026+627+285+684) jäetakse riigi kanda. Kokkuleppest nähtub ka, et ringkonnaprokurör Andrei Voronin, süüdistatav D. Kamaldinov ja tema kaitsja Toomas Laanemaa on kokku leppinud et D. Kamaldinov võtab loetletud väljamõistmisele kuuluvad kulud omaks, kaasaarvatud kohtumenetluses lisanduvad kaitsja tasud.

§ 180

lg 3 kohaselt kuuluvad menetluskulud ja sundraha hüvitamisele ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistis menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. D. Kamaldinov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (IV köide tl 31). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. D. Kamaldinov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

  1. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 29.08.
  2. a kohtuistungil, kus süüdistatav D. Kamaldinov kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb selle juurde (IV köide tl 34). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda

§ 318lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.

Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma

  1. septembri
  2. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
  3. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta

§ 326

lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06. 9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 318lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus D. Kamaldinovi kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.