Obsah (5)

§ 238§ 130§ 175§ 180§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. oktoober 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-4711 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Sten Lind ja Janika Kallin Kriminaalasi A

§ 238lg 2 alusel vangistusega 4 kuud.

Karistus täidetud 30.03.2022; Elukoht: XXX; XXX; Kinni peetud 08.08.2022.a kell 16.35 Süüdistatav Prokurör Kristina Kivi Kaitsja Margus Viira RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Aleksandr Eelranna (Eelrand) apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1

1. Aleksandr Eelranda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi ja keda on selle eest karistatud 01.12.2021 Harju Maakohtu otsusega nr 1-21-8291 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi (tegu 30.11.2021) ja olles vabanenud karistuse kandmiselt 30.03.2022, samuti olles karistatud 20.07.2022 Põhja prefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 alusel (tegu 16.06.2022), uuesti 08.08.2022 kell 14:56 ajal Tallinnas XXX asuvas Y AS-le kuuluvas YYY kaupluses, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis piimabatoonikesed Miisu 0,35g koodiga 190927 maksumusega 2,62 eurot, vahvlikommid Kalev ananass 0,268g koodiga 166118 maksumusega 2,53 eurot, 4tk täisuitsu põdravorsti Linnamäe 230g maksumusega 4,69 eurot/tk, kogumaksumusega 18,76 eurot, 10tk musta teed English tea No.1 Ahmad 100g koodiga 103499 maksumusega 3,09 eurot, 2tk šampooni Elvital Full Resist 400ml koodiga 7085347 maksumusega 5,39 eurot/tk, kogumaksumusega 10,78 eurot, kohvikapslid Espresso Inten. Jacobs koodiga 1008932 maksumusega 3,79 eurot, musta tee mustsõstra Dilmah 20x1,5g koodiga 154064 maksumusega 1,95 eurot, kohvikapslid Mexico Paulig Cupsolo 16tk koodiga 176960 maksumusega 6,59 eurot, 2tk täisuitsuvorsti GO juustuga Matsimoka 20 koodiga 986834 maksumusega 5,89 eurot/tk, kogumaksumusega 11,78 eurot, 2tk sangadega rullkotti 21x11x45 MD9my koodiga 7204164 maksumusega 0,05 eurot/tk, kogumaksumusega 0,10 eurot, 2tk vinnutatud vorsti e-vaba Liivimaa 250g koodiga 925084 maksumusega 5,19 eurot/tk, kogumaksumusega 10,38 eurot, 2tk kuumakaitset Syoss keratiin 200ml koodiga 7148427 maksumusega 8,89 eurot/tk, kogumaksumusega 17,79 eurot, küünetangid Jld ketiga koodiga 776335 maksumusega 2,19 eurot, kaupa kogumaksumusega 92,34 eurot, millised pani endaga kaasas olnud spordikotti. Aleksandr Eelrand möödus kassast jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kinni keskuse turvatöötaja poolt. Kaup on osaliselt rikutud. Seega oma tahtliku tegevusega Aleksandr Eelrand pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
2. Harju Maakohtu 10.08.
3. a otsusega lühimenetluses tunnistati Aleksandr Eelrand KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi süüdi ja karistati vangistusega 7 kuud.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 4 kuud 20 päeva. Määrati, et karistusaja algust loetakse kinnipidamisest, s.o alates 08.08.2022.a.

§ 130

lg 41 alusel kohaldati süüdimõistva otsusega mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks Aleksandr Eelranna suhtes tõkendit – vahistamine alates 10.08.2022.a ja võeti Aleksandr Eelrand vahetult peale kohtuotsuse kuulutamist Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses vahi alla. Määrati, et tõkend – vahistamine – tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel või kui kohtuotsus ei ole karistuse ärakandmise ajaks jõustunud, siis karistuse ärakandmisel. Mõisteti Aleksandr Eelrannalt (Eelrand) riigituludesse välja:

§ 175

lg 1 p 9 ja § 2565 lg 2 alusel sundraha - 490.50 eurot;

§ 180

lg 3 alusel jäeti kaitsjatasud summas 205.20 eurot riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel määrati Aleksandr Eelrannal sundraha 490.50 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. ESITATUD APELLATSIOON

1. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav A. Eelrand, kes palub maakohtu otsus karistuse osas tühistada ja mõista süüdistatavale väiksem karistus. Süüdistatav toob välja, et temale mõistetud karistus on liialt karm. Tema elukaaslane C on raskelt haige, viibib Valga haiglas, kus ei soovi olla ning palus süüdistataval ta haiglast ära viia. Ta peab hoolitsema oma elukaaslase eest. Süüdistatav on varsti 80aastane, tema elukaaslane samuti. Ta väga kardab 2 vanglas ära surra ning lubab end parandada. Süüdistatav palub kohtul üles näidata humaansust ning piirduda vangistusega, mis ei ületaks 1 kuud. Ta siiralt kahetseb tehtut. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
2. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et süüdistatava kaitsja esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
3. Esitatud apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse maakohtu otsuse muutmist vaid süüdistatavale mõistetud karistuse osas. Kohtukolleegiuim leiab, et esitatud apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellant palub määratud karistust kergendada, kuna temale mõistetud karistus tema kõrge vanuse tõttu on liialt karm. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks karistuse mõistmise osas. KarS §-st 56 lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole. Riigikohtu kriminaalkolleegium on otsuses nr 3-1-1-14-07 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke. Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses. Nii nagu karistuse mõistmisel, on ka selle asendamisel määrava tähtsusega KarS § 56 lg 1 järgi isiku süü, samuti võimalus mõjutada teda edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvid (vt nt RKKKo 1-17-689/29, p 26). Kohtukolleegium leiab, et maakohus on ülalnimetatut täiel määral järginud. Maakohus on süüdistatava süü suuruse hindamisel võtnud arvesse seda, et talle süüks arvatud varguse episood jäi katse staadiumi, suurem osa varastatud asjadest sai kauplus tagasi, tekitatud varaline kahju on 2.29 eurot, seega hindas õigesti Aleksandr Eelranna süüd väikseks. Maakohus tuvastas isiku karistust kergendava asjaoluna süüdistatava puhtsüdamliku kahetsuse. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud ning nendele ei viita esitatud apellatsioonis ka süüdistatav. Raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Selliselt mõistis maakohus süüdistatavale põhjendatult karistuse kaugele alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Maakohus on asjakohaselt viidanud kohtupraktikas kinnistunud põhimõtetele karistusest tingimisi vabastamise osas (RK otsus nr 3-1-1-99-06; nr 3-1-1-40-04) ning põhjendanud, miks A. Eelranna suhtes karistuse individualiseerimine pole võimalik. Maakohus on samuti analüüsinud A. Eelranna väiteid seoses haige elukaaslase/abikaasa (?) haiglas viibimisega ning on seega 3 juba kujundanud seisukoha, et arstide järelevalve all viibiv haige elukaaslane ei ole põhjuseks, mis tingiks süüdistatavale mõistetava karistuse kergendamise. Asjaolud, et süüdistataval on rakselt haige elukaaslane ning tema enda kõrge vanus, ei takistanud teda uut kuritegu toime panemast.
4. Eelnevast tulenevalt asub ringkonnakohus üksmeelselt seisukohale, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4