Obsah (11)

§ 187§ 407§ 444§ 415§ 162§ 174§ 138§ 175§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-7763 Tsiviilasi

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhised riigilõivu tasumiseks: https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivutasumine-ja-tagastamine. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. Lipson Invest OÜ (hageja) esitas 25.05.2022 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagi Ferm OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 3190,60 eurot, enne hagi esitamist (s.o kuni 24.05.2022) sissenõutavaks muutunud viivise 81,97 eurot ja lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest 25.05.2022 kuni põhinõude 3190,60 eurot tasumiseni. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt on nõude aluseks kostja ja hageja vahel sõlmitud leping, mille alusel kohustus hageja osutama kostjale pulbervärvimise teenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Hageja väljastas osutatud teenuse eest kostjale järgmised arved, mis on kostjal tasumata: arve nr 211916 summas 342 eurot maksetähtajaga 22.12.2021; arve nr 211952 summas 24 eurot maksetähtajaga 27.12.2021; arve nr 220070 summas 2639,80 eurot maksetähtajaga 01.02.2022; arve nr 220116 summas 108 eurot maksetähtajaga 04.02.2022 ja arve nr 220239 summas 76,80 eurot maksetähtajaga 15.02.
2. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda, mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1205 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud määras menetluskulude väljamõistmise lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
3. Kohus võttis hagi 25.05.2022 määrusega menetlusse. Vastavalt hagi menetlusse võtmise määrusele tuli kostjal hagile kirjalikult vastata 14 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse 10.06.2022 kostja äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil xxxxxxxxx ja loeb need kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3111 lg 51 alusel kätte toimetatuks 20.06.

1. Kostjat teavitati e-kirjas, et tal tuleb hagile vastata hiljemalt 04.07.
2. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on hagiavalduse menetlusse võtmise määruses hoiatatud, et kui ta jätab tähtaegselt kohtule vastamata, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et hageja on eksinud sissenõutavaks muutunud viivise arvutustes. Kuna kohus rahuldab sissenõutavaks muutunud viivise nõude ja hagi rahuldamise ulatust seega viga ei mõjuta, saab kohus eksimuse parandada ja arvutab viivise ise. Hageja on ekslikult arvestanud viivist arve tasumiseks ette nähtud viimasest kuupäevast. Hageja tasunõue muutus sissenõutavaks pärast täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumist, s.o arve tasumiseks ette nähtud kuupäevale järgnevast päevast (VÕS § 82 lg 7). Viivist saab nõuda kohustuse sissenõutavaks muutumisest (VÕS § 113 lg 1). Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas). Järelduvalt saab hageja nõuda hagi esitamiseni viivist: arve nr 211916, summas 342 eurot, maksetähtajaga 22.12.2021, tasumisega viivitamise eest 23.12.2021 – 24.05.2022 summas 11,47 eurot; arve nr 211952, summas 24 eurot, maksetähtajaga 27.12.2021 tasumisega viivitamise eest 28.12.2021 – 24.05.2022 summas 0,78 eurot; arve nr 220070, summas 2639,80, eurot maksetähtajaga 1.02.2022, tasumisega viivitamise eest 02.02.2022 – 24.05.2022 summas 64,80 eurot; arve nr 220116, summas 108 eurot, maksetähtajaga 04.02.2022, tasumisega viivitamise eest 05.02.2022 – 24.05.2022 summas 2,58 eurot ja arve nr 220239, summas 76,80 eurot, maksetähtajaga 15.02.2022, tasumisega viivitamise eest 16.02.2022 – 24.05.2022, summas 1,65 eurot. Kokku on enne hagi esitamist sissenõutavaks muutunud viivis 81,28 eurot. 4. Kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohtu selgitused kostjale 5. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses. Kaja esitamise kohta selgitab kohus kostjale järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele, avaldus kaja esitamise kohta ja mõjuv põhjus, mis takistas kostjal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus. Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta tõendid (

§ 415lg 1, § 417 lg 2).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise korral: (

1. i)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, (
2. ii)kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt, (iii) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 6. Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (

§ 162

lg 1).

§ 174

lg 2 tulenevalt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 275 eurot. Kostja hageja menetluskuludele vastuväited ei esitanud. Hagiavalduse esitamisel tuli hagejal riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt hagilt hinnaga 3501–4000 eurot tasuda riigilõivu 455 eurot. Vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv kuulub

§ 138

lg 2 alusel menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada. 7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja kulud 750 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 150 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 5 tundi (150x5=750). Hagejale osutatud vandeadvokaadi õigusteenuse tunnihind 150 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnast õigusteenuse hinda ja selle vähendamiseks kohtu hinnangul põhjust ei ole. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning, et kohtule esitatud hagiavaldus koos lisadega pole mahukas ega tsiviilasi õiguslikult keerukas, on esindaja ajakulu ülepaisutatud. Kohtu hinnangul tuleb põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hageja lepingulise esindaja toiminguid mahus 3,5 tundi, mis on piisav ajakulu esindatavaga suhtlemiseks, materjalidega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning hagiavalduse koostamiseks ja lisade komplekteerimiseks. Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada lepingulise esindaja kulu 525 eurot (3,5x150). Esindaja kulu tuleb hagejale hüvitada käibemaksuta. Äriühingust hageja ei ole lepingulise esindaja kulult arvestatava käibemaksu hüvitamist taotlenud ega selleks

§ 174lg-s 10 ette nähtud kinnitusi esitanud.

1. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 980 eurot (sh riigilõiv 455 eurot ja lepingulise esindaja kulu 525 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
2. Hageja taotlusel märgib kohus, et kostjal tuleb tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras (

§ 177lg 4).

10. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

11. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik