KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 12.10.2022, Tallinn Haldusasja number 3-20-1548 Ha

) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3). 3-20-1548 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Titanium Systems OÜ esitas 04.05.2020 Sihtasutusele KredEx (SA KredEx) taotluse väliskaubandus- ja infotehnoloogiaministri 22.04.2020 määrusega nr 10 „Ettevõtluslaenude andmise tingimused“ (määrus nr 10) alusel erakorralise käibekapitalilaenu 665 000 eurot saamiseks 72 kuuks. SA KredEx teatas 20.07.2020 kirjaga kaebajale, et ta ei saa Titanium Systems OÜ taotlust rahuldada, kuna debitoorne võlgnevus on halva kvaliteediga, väljastatud laenude laekumise tõenäosus on küsitav ja audiitoril olid märkused emaettevõtja TS Holding OÜ
2. a majandusaasta aruande kohta. Kirjas paluti osaühingul anda teada otsuse kohta täiendavalt tekkivatest küsimustest. Titanium Systems OÜ palus 10.08.2020 SA-l KredEx oma esialgne otsus üle vaadata. Sihtasutus vastas 19.08.2020, et Titanium Systems OÜ maksevõime ei ole tõenäoliselt piisav taotletava laenu tagasimaksmiseks ning seetõttu on otsustatud laenutaotlust mitte rahuldada.
3. Titanium Systems OÜ esitas 19.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus SA KredEx 20.07.2020 otsus tühistada ja kohustada teda vaatama kaebaja 04.05.2020 taotlus uuesti läbi.
4. Tallinna Halduskohus jättis 26.02.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ja mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 4245 eurot.
5. Titanium Systems OÜ esitas 29.03.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. SA KredEx esitas 12.04.2021 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus menetluskulude osas ja jätta need kaebaja kanda.
6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 10.11.2021 otsusega Titanium Systems OÜ apellatsioonkaebuse ning jättis SA KredEx vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse sisulises osas, tühistas vastustaja 20.07.2020 otsuse ja kohustas vastustajat vaatama kaebaja taotlus uuesti läbi. Ringkonnakohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja apellatsioonimenetluse kulu 3615 eurot.
7. SA KredEx esitas 10.12.2021 Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsus tühistada või saata asi halduskohtule või ringkonnakohtule uueks otsustamiseks.
8. Riigikohus rahuldas 22.09.2022 otsusega kassatsioonkaebuse, tühistas ringkonnakohtu 10.11.2021 otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning tagastas SA KredEx tasutud kautsjoni. Riigikohus märkis otsuse p-s 37, et riigiabi loa SA 56804 p 18 järgi tuli laenu andmine otsustada enne 31.12.2020, mistõttu võib vaidlus SA KredEx 20.07.2020 otsuse üle olla muutunud ainetuks ning kohustamisnõude rahuldamine ei pruugi olla õiguslikult võimalik sõltumata 20.07.2020 otsuse õigusvastasusest.
9. Tallinna Ringkonnakohus andis 26.09.2022 kohtunõudega Titanium Systems OÜ-le tähtaja menetluse lõpetamise või kaebuse muutmise taotluse esitamiseks.
10. Titanium Systems OÜ esitas 07.10.2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise taotluse. Kaebaja selgitas, et on teadlik apellatsioonkaebusest loobumisega kaasnevatest tagajärgedest (

§ 191lg 2) ning palus jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 2

§ 191

lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.

§ 191

lg-st 2 tulenevalt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ning pärast apellatsioonkaebusest loobumist ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

§ 191

lg 3 sätestab, et kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse.

§ 184

lg 4 näeb ette, et pärast apellatsioonitähtaja möödumist, kuid sama paragrahvi lgs 3 sätestatud 14-päevase tähtaja jooksul esitatud vastuapellatsioonkaebus jäetakse läbi vaatamata, kui apellant loobub apellatsioonkaebusest, kui seda ei võeta menetlusse või kui see jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. 11. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Kuna ringkonnakohus ei ole kohtuistungit ega avalduste esitamise tähtaega määranud, on apellatsioonkaebusest loobumise avaldus tähtaegne. Apellant on kinnitanud, et ta on teadlik apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest.

§ 191

lgst 5 lähtudes märgib ringkonnakohus, et apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt loetakse, et Titanium Systems OÜ ei ole Tallinna Halduskohtu 26.02.2021 otsuse nr 3-20-1548 peale apellatsioonkaebust esitanud ning Titanium Systems OÜ ei saa enam esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. 12. Arvestades, et Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, tuleb see jätta

§ 184lg 4 alusel läbi vaatamata.

13. Vastustaja apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv 15 eurot tuleb tagastada Advokaadibüroo TGS Baltic AS Swedbank AS arvelduskontole nr EE152200221025347530 (

§ 104lg 5 p 3). Kuna SA Kred

Ex täitis Titanium Systems OÜ 04.05.2020 taotlust lahendades temale ettevõtluse toetamise ja laenude riikliku tagamise seaduse § 51 lg-ga 1 ja määruse nr 10 § 2 lg-ga 1 pandud haldusülesannet, tegutses vastustaja haldusoganina (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-995, p 20). Pikaajalise kohtupraktika järgi võib haldusorgan halduskohtumenetluses välist õigusabi küll kasutada, kuid sellega seotud kulud saab haldusorgani kasuks välja mõista üksnes siis, kui kohtuasi väljub tema igapäevase põhitegevuse raamidest (nt Riigikohtu 01.04.2021 otsus nr 3-18-1442, p 32; 24.03.2021 otsus nr 3-18-687, p 24; 12.12.2017 otsus nr 3-11-1355, p 55). Vastustaja täitis ettevõtluslaenu taotlust lahendades temale õigusaktidega pandud ülesannet ja pidi olema kohtus ise suuteline oma tegevust õigustama. Vaidlust ei saa pidada vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest väljuvaks seetõttu, et vaieldi mh selle üle, kas tegemist on avalik-õigusliku või eraõigusliku vaidlusega. Seetõttu jäävad vastustaja esindajakulud

§ 109lg 6 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3