Obsah (8)

§ 371§ 368§ 168§ 663§ 657§ 654§ 172§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2022.a, Tal

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 368

lg 1 kohaselt hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi.

1. Kohus märkis, et hagiavaldusest ning eraldi dokumendina esitatud hagi tagamise taotlusest ei selgu üheselt mõistetavalt, kelle vastu on hageja soovinud hagi esitada ̶ High Tech Recycling OÜ (pankrotis) ja/või MV Finantseeringud OÜ ja /või Q vastu.
2. Sõltumata sellest leidis kohus, et tuvastusnõudes esitatud hagi on perspektiivitu. Esitatu kohaselt on hageja pankrotis ning asjassepuutuvad nõuded on pankrotimenetluses tunnustatud nõuded. Seetõttu ei ole asjakohased hagis märgitud viited täitemenetluse seadustikule, pankrotivara puudutavaid nõudeid ei ole võimalik pärast pankroti väljakuulutamist menetleda kuidagi pankrotimenetluse väliselt, tuvastusnõude lahendamine pankrotimenetlust ei mõjutaks.
3. Tulenevalt PankrS § 35 lg-st 2 läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Nõuete kaitsmine ja tunnustamine pankrotimenetluses toimub vastavalt PankrS
4. ptk regulatsioonile. PankrS § 193 lg 5 järgi kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne
5. aasta
6. veebruari, kohaldatakse nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lg 2, § 77 p 6 ja
7. peatüki
8. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lg 4 p 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021.aasta 31.jaanuarini. Hagejal tuleb oma õiguseid kaitsta PankrS sätestatud korras, tuvastusnõude esitamine ei ole kohane õiguskaitseabinõu.
9. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest

§ 371

lg 2 p 2 alusel, kuna hagi ei ole esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna kohus hagi menetlusse ei võta, jäi taotlus hagi tagamiseks 2 2-21-16728 rahuldamata.

§ 168lg 1 alusel jäid menetluskulud hageja kanda.

Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus otsus, millega võtta hagi menetlusse.
2. Määruskaebuse kohaselt puudus kohtul alus keelduda hagi menetlusse võtmast. Hagejal on õigus ja alus tõendada, et tal ei ole kohustusi. Hagejal, kui võlgnikul peab olema õigus tõendada, et viimasel ei ole kohustusi võlausaldajate ees. Võlgnik on esitanud oma vastuväited antud nõete osas enne nõuete kaitsmist. Hageja leiab, et võlgniku keeld/piirang tõendada kohustuste puudumist võlausaldajate ees on vastuolus põhiseadusega tagatud õigusega pöörduda rikutud õiguste kaitseks kohtusse. Hagejal on see ainsaks võimaluseks vältida oma vara müüki, st kaitsta temale kuuluvat omandiõigust. Kohtu seisukoht, et hagi on perspektiivitu, on tõendamata. Hagejal on õigus kostja(te) osas teha täpsustusi menetluse käigus. Menetluse edasine käik
3. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 13. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hagi on perspektiivitu ja selle menetlusse võtmisest tuleb

§ 371lg 2 p 2 alusel keelduda.

14.

§ 368

mõtte kohaselt on sellise hagi esitamise eesmärgiks teha siduvalt kindlaks mingi õigussuhte olemasolu või selle puudumine. Säte omab tähendust juhtudel, kui seadusega konkreetse tuvastusnõude esitamist eraldi reguleeritud ei ole. 15. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja suhtes 03.detsembril 2020.a välja kuulutatud pankrot. Arvestades, et hageja on pankrotivõlgnik, leidis maakohus õigesti nii seda, et asjakohatud on hagis märgitud viited täitemenetluse seadustikule ja

§ 368

alusel hagi esitamine ei ole õiguskaitsevahendina sobiv, kui seda, et pankrotivara puudutavaid nõudeid ei ole võimalik pärast pankroti väljakuulutamist menetleda pankrotimenetluse väliselt ning hagejal tuleb oma õigusi kaitsta pankrotiseaduses sätestatud erikorras.

1. Hageja pankroti väljakuulutamise aega aluseks võttes on õige ka see maakohtu seisukoht, et nõuete kaitsmise ja tunnustamisega seonduvalt tuleb lähtuda kuni 31.jaanuarini 2021.a kehtinud pankrotiseaduse redaktsioonist. 3 2-21-16728
2. Viidatud PankrS redaktsiooni § 104 lg1 kohaselt võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. PankrS § 104 lg 2 kohaselt, kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas. (vt ka Riigikohtu 23.aprilli 2015.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-2-15, p 20).
3. Eelnevast tulenevalt on hagejale kui pankrotivõlgnikule seadusest tulenevalt olnud tagatud õigus pankrotimenetluses tõendada, et tal ei ole kostjaks oleva võlausaldaja poolt esitatud nõudest tulenevaid kohustusi. Määruskaebuse etteheide, et hagejalt on see õigus ära võetud, on põhjendamatu.
4. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja endiselt seisukohal, et kostjal puuduvad tema suhtes nõuded. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et juhul kui hageja on tegelikkuses seisukohal, et pankrotihaldur on kostja nõuded tunnustanud alusetult, on hagejal õiguskaitsevahenditena võimalik esitada PankrS §-st 67 tulenevalt kaebus halduri tegevusele järelevalvet korraldavale kohtule või kaaluda kahju hüvitamise hagi esitamist halduri vastu PankrS § 63 alusel. Viimati nimetatud juhul saaks võlgnik (taas) võimaluse realiseerida oma õigust tõendada, et tal pole kostja ees pankrotimenetluses esitatud nõuetest tulenevaid kohustusi tekkinud. Ühtlasi on tagatud PS §-s 15 sätestatud õigus pöörduda oma õiguste rikkumise korral kohtusse.
5. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et tuvastushagi esitamine on hageja ainsaks võimaluseks vältida vara müüki. Maakohus on õigesti osundanud, et tuvastusnõude lahendamine ei mõjutaks antud juhul hageja pankrotimenetlust. Ringkonnakohus selgitab, et PankrS § 36 lg 1 kohaselt läks pankroti väljakuulutamisega hageja kui võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile. Halduri üks põhilistest kohustustest on PankrS § 55 lg 3 p-st 1 tulenevalt korraldada pankrotivara müük ning selle vara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamine. Seega tulnuks hagejal, kes maakohtule esitatud hagiavalduses esile toodust tulenevalt näib olevat ka arvamusel, et ta ei ole maksejõuetu (vaidles kõigile nõuetele vastu), vaidlustada pankrotimäärus, vältimaks selle jõustumist ning sellest tulenevalt pankrotivara valitsemise ja käsutamise õiguse üleminekut pankrotihaldurile ja vara müüki. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus
6. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad selle esitamisest tingitud menetluskulud

§ 172lg 2 alusel avaldaja kanda.

Menetluskulude puudumise tõttu jäävad need kindlaks määramata. 22. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt

§ 372lg-st 5.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 4