2-21-16020/66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-16020 Tsiviilasi Osaühingu King Kinnisvara saneerimismenetluse algatamiseks avaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. märtsi
3. a saneerimisnõustaja tasu kindlaksmääramise osas määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu King Kinnisvara määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Osaühing King Kinnisvara (registrikood: 10672798), seaduslik esindaja Tiina Napa Vastustaja: saneerimisnõustaja Anne Tammer RESOLUTSIOON Jätta Osaühingu King Kinnisvara määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD
6. Osaühing King Kinnisvara (avaldaja, ettevõtja) esitas
7. oktoobril 2021 Tartu Maakohtule avalduse saneerimismenetluse algatamiseks. FTalents OÜ esitas
8. oktoobril 2021 avalduse avaldaja pankroti väljakuulutamiseks ning taotluse pankrotiavalduse tagamiseks. Kohus liitis pankrotiavalduse juba menetluse oleva saneerimisavalduse juurde. Tartu Maakohus algatas
9. detsembri
10. a määrusega ettevõtja saneerimismenetluse ning nimetas saneerimisnõustajaks Anne Tammeri. Kohus määras saneerimiskava vastuvõtmise ajaks
11. jaanuari 2022 ning saneerimiskava kohtule kinnitamise esitamiseks
12. veebruari
13. Kohus kohustas ettevõtjat tasuma saneerimisnõustaja tasu ja kulude katteks ettemaksu 6000 eurot. Ettevõtja tasus ettemaksu
14. detsembril
15. Tartu Maakohus lõpetas
16. märtsi
17. a määrusega avaldaja saneerimismenetluse ja jättis rahuldamata FTalents OÜ avalduse äriühingu pankroti väljakuulutamiseks. Kohus vabastas määruse jõustumisel saneerimisnõustaja. Kohus märkis, et määrab nõustaja tasu kindlaks eraldi määrusega saneerimisnõustajalt vastava taotluse saamisel.
18. Saneerimisnõustaja esitas
19. märtsil 2022 taotluse tasu 6000 euro (sh käibemaks 1000 eurot) kindlaksmääramiseks. Saneerimisnõustaja tasu lähtudes tunnitasust 120 eurot/tund (lisandub käibemaks) ja ülesannete täitmiseks kulunud tööajast (48 tundi) on kokku 5760 eurot (48x120), millele lisandub käibemaks 1152 eurot, tasu koos käibemaksuga on 6912 eurot. Kuivõrd ettevõtja on tasunud ettemaksuna 6000 eurot, siis palus saneerimisnõustaja määrata tasuks 6000 eurot (sh käibemaks 1000 eurot). MAAKOHTU LAHEND
20. Tartu Maakohus rahuldas
21. märtsi
22. a määrusega taotluse ja määras saneerimisnõustaja tasuks 6000 eurot (sh käibemaks). Saneerimisnõustaja tasu tuleb välja maksta avaldaja poolt tasutud ettemaksust summas 6000 eurot ja maksta Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ arveldusarvele nr EE772200221074511252 Swedbank AS-is. Saneerimisnõustaja esitas kohtule taotluse enda tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Nõustaja palus määrata enda tasuks 6000 eurot (sh käibemaks). Nõustaja aruande kohaselt kulus tal enda ülesannete täitmiseks 48 tundi tasumääraga 120 eurot/tund, millele lisandub käibemaks, kokku seega 6912 eurot. Kuna avaldaja maksis ettemaksu saneerimisnõustaja tasuks 6000 eurot, siis palus saneerimisnõustaja määrata enda tasu väiksemas suuruses, s.o samas suuruses, mis on ettemaks 6000 eurot (sh käibemaks 1000 eurot). Saneerimisseaduse (SanS) § 18 lg 2 kohaselt on saneerimisnõustajal saneerimiskava kinnitamisel õigus saada oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt otsustab kohus saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste hüvitise suuruse saneerimiskava kinnitamisel saneerimisnõustaja tegevuse ja kulutuste aruande alusel. Justiitsministri
23. jaanuari 2009 määruse nr 1 „Saneerimisnõustaja ja eksperdi tasude ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord ning tasude piirmäärad” § 2 kohaselt lähtub 2 kohus saneerimisnõustaja tasu määramisel saneerimisnõustaja ja ettevõtja vahelisest kokkuleppest saneerimisnõustaja tasu kohta. Kui ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel selline kokkulepe puudub või kokkuleppes ettenähtud tasu suurus kahjustab kohtu hinnangul ilmselgelt võlausaldajate huve, määrab kohus saneerimisnõustaja tasu suuruse määruse § 4 ja 5 või 6 alusel. Ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel puudub kokkulepe tasu osas. Kohus lähtus tasu määramisel määruse §-st 4 ja
24. Saneerimisnõustaja on oma ametiülesannete täitmisele kulutanud kokku 48 tundi ja arvestanud oma ajatasuks 120 eurot tunnis (käibemaksuta). Kohus oli seisukohal, et taotluses märgitud saneerimisnõustaja tegevused on olnud põhjendatud, vajalikud ja proportsioonis tehtud töö mahuga. Saneerimisnõustaja nimetatud ajakulu on põhjendatud ja kooskõlas määruse §-ga
25. Kohus oli seisukohal, et saneerimisnõustaja poolt arvestatud tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud ning vastavuses tema poolt teostatud ülesannete keerukuse ja mahuga ning ülesannetele kulunud ajaga. Saneerimisnõustaja tasu 6000 eurot jääb määruse § 5 lg-s 2 märgitud alam- ja ülemmäära piiridesse. Saneerimisnõustajad taotlevad valdavalt samas suurusjärgus tasu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
26. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata saneerimisnõustaja tasuks 3000 eurot. Saneerimisnõustaja ei täitnud oma ülesandeid nõuetekohaselt (SanS § 16 lg-d 1 ja 2). Saneerimisnõustaja ei nõustanud ega abistanud ettevõtjat eirates ettevõtja korduvaid ettepanekuid kohtuda saneerimisnõustajaga ja arutada saneerimisvõimalusi. Avaldaja leiab, et kulutused, mida saneerimisnõustaja on teinud, ei ole täies ulatuses põhjendatud. Saneerimisnõustaja tasu põhjendatud suurus on 3000 eurot.
27. Saneerimisnõustaja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Määruskaebus jääb rahuldamata.
29. Kohus otsustab saneerimisnõustaja tasu SanS § 18 lg 3 järgi saneerimisnõustaja vabastamisel. Saneerimismenetlus on praegusel juhul SanS § 39 lg 2 p 7 ja § 40 lg 2 järgi lõppenud ning saneerimisnõustaja SanS § 19 lg 1 p 2 alusel vabastatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et saneerimisnõustaja vajalik ja põhjendatud tasu on 6000 eurot (käibemaksuga). Ringkonnakohus märgib, et saneerimisnõustajale tasu määramine on kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohtus sekkub juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates on saneerimisnõustaja tasumäär 120 eurot/h (käibemaksuta) põhjendatud arvestades saneerimismenetluse keerukust ja mahtu. Maakohus on jõudnud põhjendatud järeldusele, et saneerimisnõustaja tehtud toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Siinjuures on saneerimisnõustaja ise vähendanud oma tasu nõustudes ettemaksuna tasutud summaga. Saneerimisnõustaja tehtud toimingute vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada SanS § 16 lg-tes 2 ja 3 sätestatud saneerimisnõustaja ülesannetega. Saneerimisnõustaja üldisteks ülesanneteks on teavitada võlausaldajat ja kohut erapooletult ning 3 asjatundlikult ettevõtte majanduslikust olukorrast ja saneerimisvõimalustest, nõustada ja abistada ettevõtjat saneerimismenetluse jooksul ning kontrollida võlausaldaja nõude õiguspärasust ja ettevõtja tehingute otstarbekust (SanS § 16 lg 2). Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et saneerimisnõustaja ei ole täitnud oma ülesandeid vajaliku hoolsusega. Saneerimisnõustaja teavitas
30. detsembril 2021 võlausaldajaid saneerimismenetluse algatamisest edastades võlausaldajatele saneerimisteated, analüüsis võlausaldajate nõudeid, suhtles võlausaldajate ja ettevõtjaga (
31. jaanuaril 2022 ja
32. jaanuaril 2022 palus saneerimisnõustaja avaldajal esitada kõikide nõuete alusdokumendid (lepingud, arved, arvete spetsifikatsioonid jmt), et oleks võimalik nõudeid kontrollida ja hinnata nende perspektiivikust), hindas ettevõtte majandustegevust ja majanduslikku seisu, koostas aruande ja avalduse saneerimismenetluse ennetähtaegseks lõpetamiseks. Saneerimisnõustaja toimingud on kooskõlas SanS § 16 lg-tes 2 ja 3 sätestatud saneerimisnõustaja ülesannetega. Ringkonnakohus märgib, et saneerimisnõustaja tasu vähendamiseks ei anna alust see, et avaldaja ei nõustunud saneerimisnõustaja seisukohaga saneerimise võimalikkuse kohta. Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud vastuväiteid saneerimisnõustaja toimingute ja ajakulu kohta, st ei ole välja toonud, milliste toimingute eest on põhjendatud määrata saneerimisnõustaja tasuks 3000 eurot ja millised toimingud on avaldaja arvates põhjendamatud. Eelnevat arvestades on saneerimisnõustaja vajalik ja põhjendatud tasu 6000 eurot (sh käibemaks). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
33. Saneerimisnõustaja tasu vaidlustamisega seonduvaid menetluskulusid SanS § 4 ning TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata. /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin