← Eesti

1-22-5064/6

Obsah (8)§ 120§ 4231§ 68§ 75§ 121§ 65§ 73§ 78

1-22-5064 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtuotsuse tegemise aeg ja 30. septembril 2022.a Tallinnas koht Kriminaalasja number 1-22-5064 (21230101452) Kohtuko

§ 120

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses avalikul kohtuistungil; Süüdistatav Toomas Tunnel, isikukood: 39503311530, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxxharidusega, töökoht: R S OÜ, xxx, elukoht: xxx, varasemalt kriminaalkorras karistatud, tõkendit kohaldatud ei ole; Varasem karistatus • • Kaitsja 08.12.2020.a Harju Maakohtu poolt

§ 4231

järgi karistatud vangistusega 6 kuud ja 15 päeva.

§ 68

lg 1 alusel karistatud vangistusega 6 kuud ja 13 päeva, milline asendati 193 ÜKT tunniga, ühes kohustusega järgida

§ 75

lg 1 p.p 1-6 ja

§ 75

lg 2 p 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi ja teha üldkasulik töö ära 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest; 16.12.2015.a Viru Maakohtu poolt

§ 121

lg 1 järgi karistatud vangistusega 2 kuud.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 201.11.2014.a kohtotsusega mõistetud ärakandmata karistusega 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestati alates 04.10.2014.a.; Kaitsja kutsumist kohtuistungile ei taotletud; RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 1; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249;§ 311; § 313;

§ - de § 73 lg 1, 3; § 78 p 1 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Toomas Tunnel

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 8 (kaheksa) kuud. 2. Juhindudes

§ 73

lg 1, 3 jätta Toomas Tunnelile mõistetud ärakandmata karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3. Juhindudes

§ 78p 1 Toomas Tunneli katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o alates 30.09.2022.a. 4. Kr

MS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel Toomas Tunnelilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: • sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.(üheksasada kaheksakümmend üks) eurot; • kaitsjatasud temale kohtueelsel uurimisel osutatud õigusabi teenuse eest kogusummas 291,60.- (kakssada üheksakümmend üks eurot ja kuuskümmend senti) eurot;

  1. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et osaliselt välja mõistetud menetluskulud (sundraha ja kaitsjatasud) tuleb Toomas Tunnelil tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kohtuotsuse maksegraafikus näidatud osade ulatuses kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo menetluskulu tasumiseks antakse Toomas Tunnelile üle kohtuotsuse kuulutamisel või edastatakse talle tema avaldatud elukoha aadressile: xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
  2. Kohtuotsus teha teatavaks käesolevas kriminaalasjas olevatele kannatanutele. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Toomas Tunnel on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, 20.12.2021 kella 22.30 paiku aadressil xxx ähvardas kööginoaga kannatanut N N , asetades noa kannatanu rinnaku ette, mille tõttu tundis N N reaalset ohtu oma tervisele ja elule. 2 Samuti tema novembri 2021 lõpus või detsembri alguses, eeluurimisel tuvastamata kuupäeval aadressil xxx ähvardas noaga kannatanut J I , asetades selja tagant noa kannatanu külje vastu, mille tõttu tundis kannatanu reaalset ohtu oma tervisele ja elule. Seega pani Toomas Tunnel oma tahtliku tegevusega toime tervisekahjustusega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, s.o

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Käesolevas kriminaalasjas on 25.08.2022.a Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Lea Pähkel, süüdistatav Toomas Tunnel ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe käesolevas kriminaalasjas sõlminud alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et ringkonnaprokurör Lea Pähkel nõuab kohtus Toomas Tunneli süüdi tunnistamist

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja viimase karistamist 8 kuu pikkuse vangistusega. Kokku on lepitud selles, et juhindudes

§ 73

lg 1, 3 alusel määratakse, et Toomas Tunnelile mõistetav ärakandmata karistus 8 kuud vangistust jäetakse täielikult tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täitmisele tingimusel, et Toomas Tunnel ei pane 18 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Juhindudes

§ 78

p 1 Toomas Tunneli katseaja algust hakatakse arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtule antakse teada ka seda, et käesolevas kriminaalasjas Toomas Tunnelil on tekkinud menetluskulud teise astme kuriteo toimepanemise tulemusel sundraha näol ja seda summas 981.- eurot ning kaitsjatasud kogusummas 291,60.- eurot. Kokkuleppele on saadud selles, et Toomas Tunnelil tuleb tasuda teise astme kuriteo toimepanemisega kaasnev sundraha summas 981.- eurot ning kaitsjatasu kogusummas 291,60.- eurot riigituludesse ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub s.t kohtule on teada, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Toomas Tunnel ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 30.09.2022.a toimunud avalikul kohtuistungil süüdistatav Toomas Tunnel märkis, et kokkuleppe kinnitamise juurde kohtusse ta kaitsjat kutsuda ei soovi. Süüdistatav nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning samuti nõustus Toomas Tunnel menetluskulude tasumisega riigi tuludesse kokkuleppes märgitud ulatuses ning tingimustel. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Lea Pähkel jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist, märkides, et süüdistatavalt tuleb välja mõista riigituludesse menetluskuluna –sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ja kaitsjatasud kogusummas 291,60.- eurot, milliste tasumist võimaldada kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning ringkonnaprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ja veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 3 Kohus leiab, et Toomas Tunnel tuleb süüdi tunnistada

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades ja kohaldades

§-des § 73 lg 1, 3 § 78 p 1 ning KrMS § 180 lg 3 sätestatut. Süüdistatavalt Toomas Tunnelilt kuulub väljamõistmisele menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning kaitsjakulud kogusummas 291,60.- eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada Toomas Tunnelil välja mõistetud menetluskulusid (sundraha, kaitsjatasusid) tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.