S § 199 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises, kuivõrd süüdistatava süü ei ole suur ja ta on võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 200 eurot ja heastada kuriteoga tekitatud kahju ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. 2. Panna
A.le kohustus tasuda kriminaalmenetluse kogukulust summas 969 (üheksasada kuuskümmend üheksa) eurot ja 12 (kaksteist) senti osa kriminaalmenetluse kulust (määratud kaitsjale makstud tasu) summas 200 (kakssada) eurot riigituludesse, mis tuleb tasuda määruse lisana koostatavas makseinfos märgitud rahaliste vahendite saaja arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „D. A., 1-22-2500, kriminaalmenetluse kulud“.
lg 3 alusel määrata 1 kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates määruse tegemisest, s.o kohustus peab olema täidetud hiljemalt 21.04.2023. 3. Panna
A.le kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju, s.o hüvitada kannatanule XXX AS-le tekitatud kahju summas 400 (nelisada) eurot ja 6 (kuus) senti, mis tuleb tasuda XXX AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS, märkides maksekorraldusele selgituse: „D. A., 1-22-2500, tsiviilhagi hüvitamine“.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates määruse tegemisest, s.o kohustus peab olema täidetud hiljemalt 21.04.2023. 4. Panna
A.le kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju, s.o hüvitada kannatanule YYY OÜle tekitatud kahju summas 157 (sada viiskümmend seitse) eurot ja 62 (kuuskümmend kaks) senti, mis tuleb tasuda YYY OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS, märkides maksekorraldusele selgituse: „D. A., 1-222500, tsiviilhagi hüvitamine“.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates määruse tegemisest, s.o kohustus peab olema täidetud hiljemalt 21.04.
lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud
lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuse osa, mille isik on täitnud. 7. Salvestised: kaupluste turvakaamerate salvestised andmekandjatel - CD-R plaat 23.10.2020 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 6), CD-R plaat 31.10.2020 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 11), CD-R plaat 10.11.2020 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 26), CD-R plaat 16.11.2020 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 37), DVD-R plaat 23.05.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 51), DVD-R plaat 25.05.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 65), DVD-R plaat 13.06.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 75), DVD-R plaat 01.08.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 81), DVD-R plaat 01.08.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 90), DVD-R plaat 01.08.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 105), DVD-R plaat 13.08.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 116), DVD-R plaat 24.08.2021 xxx xx asuvast XXX kauplusest (kd 1, tl 127), DVD-R plaat 30.08.2021 xxx xx asuvast YYY kauplusest (kd 2, tl 18), DVD-R plaat 11.09.2021 xxx xx asuvast YYY kauplusest (kd 2, tl 153), DVD-R plaat 27.09.2021 xxx vallas xxx alevikus asuvast xxx kauplusest (kd 2, tl 174) jätta
Edasikaebamise kord Vastavalt
p 10 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav.
lg 5 sätete kohaselt jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle määruse tegemisest. Kriminaalasjast nähtuvad asjaolud D. A.t süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse katse, nimelt 11.06.2020 ning olles selle eest karistatud samal päeval Põhja Prefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi, uuesti 23.10.2020 kella 20.49 paiku Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvad 8 purki Red Orange 5,5% vol 0,5l maksumusega 2,09 eurot/tk, kaupa kogumaksumusega 16,72 eurot. Eelnimetatud kaubaga väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 16,72 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 31.10.2020 kella 16.58 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: 2 - 10 purki Red Orange 5,5% vol 0,5l maksumusega 2,09 eurot/tk, kogumaksumusega 20,90 eurot, - 1 purgi Perry Somersby Pear 4,5% vol 0,5l maksumusega 2,19 eurot, ehk kaupa summas kokku 23,09 eurot, mille pani enda seljakotti ja seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 23,09 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 10.11.2020 kella 15.17 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 2 jooki õuna Põltsamaa 200ml maksumusega 0,45 eurot/tk, kogumaksumusega 0,90 eurot, - 1 energiajoogi Red Bull 0,25l maksumusega 1,39 eurot, - 2 singi-shampinjonipitsat maksumusega 1,56 eurot/tk, kogumaksumusega 3,12 eurot, ehk kaupa summas kokku 5,41 eurot, mille pani enda seljakotti ja seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 5,41 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 16.11.2020 kella 11.56 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 2 jäätist B&J Cookie Dough 100ml maksumusega 3,79 eurot/tk, kogumaksumusega 7,58 eurot, - 1 jogurti Prot.jogurt metsmarja Valio ProFeel 275g maksumusega 1,59 eurot, - 1 pakendi Kana-karri mahlane Topz! Põltsamaa 380g maksumusega 3,19 eurot, ehk kaupa summas kokku 12,36 eurot, mille pani enda kotti ning seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 12,36 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 23.05.2021 kella 17.01 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 9 karpi šokolaadikomme Fazer Geisha 150g maksumusega 3,49 eurot/tk, kogumaksumusega 31,41 eurot, - 1 hambaharja Colgate charcoal maksumusega 2,65 eurot, - 4 hambapastat Sensodyne maksumusega 6,99 eurot/tk, kogumaksumusega 27,96 eurot, ehk kaupa summas kokku 62,02 eurot, mille pani enda seljakotti ja põue ning seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX ASle varalist kahju summas 62,02 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 25.05.2021 kella 16.40 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvad 3 purki Siider Somersby Apple 4,5% vol 0,5l maksumusega 2,19 eurot/purk, kogumaksumusega 6,57 eurot, mille pani enda põue ning seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 6,57 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 13.06.2021 kella 21.43 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvad 3 purki LD Grapefruit 5,5% 0,5l 2,05 eurot/purk, kogumaksumusega 6,15 eurot, mille pani enda kotti ning seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 6,15 eurot. 3 Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 01.08.2021 kella 15.21 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 3 purki siidrit Somersby maksumusega 2,19 eurot/tk, kogumaksumusega 6,57 eurot, - 10 karpi šokolaadikomme Fazer Geisha maksumusega 3,49 eurot/tk, kogumaksumusega 34,90 eurot, ehk kaupa kokku summas 41,47 eurot, mille pani enda kotti ja põue, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX ASle varalist kahju summas 41,47 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 01.08.2021 kella 18.42 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - patareid ICA Ir06/AA 4tk maksumusega 2,19 eurot, - 5 šampooni Head&Shoulders Classic 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 36,75 eurot, - 3 šampooni Head&Shoulders Classic tsitrus 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 22,05 eurot, - 1 pulkdeodorandi OldSpice Bearglove maksumusega 4,49 eurot, - 1 pulkdeodorandi OldSpice Whitewater maksumusega 3,99 eurot, ehk kaupa kokku summas 69,47 eurot, mille pani enda kotti, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 69,47 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 01.08.2021 kella 20.43 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 5 šampooni Head&Shoulders apple 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 36,75 eurot, - 2 karpi šokolaadikomme Fazer Geisha 150g maksumusega 3,49 eurot/tk, kogumaksumusega 6,98 eurot, ehk kaupa kokku summas 43,73 eurot, mille pani enda kotti, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 43,73 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 13.08.2021 kella 19.47 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 6 šampooni Head&Shoulders Classic 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 44,10 eurot, - 5 šampooni Head&Shoulders Classic apple 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 36,75 eurot, - 2 šampooni Head&Shoulders Classic 400ml maksumusega 7,35 eurot/tk, kogumaksumusega 14,70 eurot, ehk kaupa kokku summas 95,55 eurot, mille pani enda kotti, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 95,55 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 24.08.2021 kella 20.27 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast XXX kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX AS-le kuuluvad 8 purki siidrit Somersby Blackberry 4,5% 0,5l maksumusega 2,19 eurot/tk, kogumaksumusega 17,52 eurot, mille pani enda kotti, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas XXX AS-le varalist kahju summas 17,52 eurot. 4 Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 30.08.2021 kella 18.18 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast YYY kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil YYY OÜ-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 6 pudelit Gin Kingsmill 38% 500ml maksumusega 9,99 eurot/tk, kogumaksumusega 59,94 eurot, - 4 purki Red Orange 5.55 500ml maksumusega 1,69 eurot/tk, kogumaksumusega 6,76 eurot, ehk kaupa kokku summas 66,70 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas YYY OÜ-le varalist kahju summas 66,70 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 11.09.2021 kella 10.20 ajal Tallinnas aadressil xxx xx asuvast YYY kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos eeluurimise käigus tuvastamata isikuga, YYY OÜ-le kuuluvat kaupa ja nimelt: - 10 šokolaadiassortiid Merci STORK 400g maksumusega 9,49 eurot/tk, kogumaksumusega 94,90 eurot, - 1 ostukorvi maksumusega 15 eurot, ehk kaupa kokku summas 109,90 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas YYY OÜ-le varalist kahju summas 109,90 eurot. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti 27.09.2021 kella 10.09 ajal xxx alevikus, xxx vallas Harjumaal aadressil xxx xx asuvast xxx kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil HHHle kuuluvat kaupa ja nimelt: - 3 purki siidrit Somersby 0,5 l maksumusega 1,79 eurot/tk, kogumaksumusega 5,37 eurot, - 2 paari sokke maksumusega 1,59 eurot/tk, kogumaksumusega 3,18 eurot, ehk kaupa kokku summas 8,55 eurot, mille pani pükste rihma vahele ja pükste taskusse, seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ja lahkus kauplusest, millega tekitas HHHle varalist kahju summas 8,55 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega pani D. A. toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Asjaolud ja menetluse käik Süüdistusakt D. A. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises saadeti Põhja Ringkonnaprokuratuurist Harju Maakohtule 20.04.2022. 13.05.2022 toimunud eelistungil planeeriti kriminaalasja kohtulik arutamine 20.09.2022, 22.09.2022, 13.10.2022 ja 18.10.2022. Enne esimest kohtuistungit teavitati maakohut kaitsja haigestumisest ning 20.09.2022 kohtuistungil määrati kriminaalasja kohtuliku arutamine edasi lükata 13.10.2022 ning kohus määras täiendavad kohtuistungi ajad 08.11.2022 ja 10.11.2022. 13.10.2022 kohtuistungile süüdistatav ei ilmunud ja temaga ei olnud võimalik enam ka ühendust saada. Kohus lükkas kriminaalasja kohtuliku arutamise edasi 18.10.2022 ja kohaldas süüdistatava kohtuistungile toimetamiseks sundtoomist. 18.10.2022 kohtuistungil esitas prokurör taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Taotlus Prokurör leiab oma taotluses, et kriminaalasi on kohtusse saadetud arutamiseks üldmenetluses. Prokurör on suhelnud süüdistatavaga. Varguse episoode on süüdistataval palju, kuid tekitatud kahjud on üsna väikesed. Süüteod on toime pandud mõnda aega tagasi, ajavahemikul 2020 kuni 2021 ning viimane on toime pandud üle aasta tagasi. Süüdistatavat on varem ühel korral karistatud, kuid teiseliigilise kuriteo eest. Prokuratuur, olles kontrollinud 5 karistusandmeid, tuvastas, et puuduvad andmed, et oleks alustatud muid kriminaalasju. Tegi süüdistatavale ettepaneku kas D. A. oleks nõus hüvitama kannatanutele tekitatud kahju – XXX ASle 400,06 eurot ja YYY OÜle 157,62 eurot kuue kuu jooksul. Samuti kas oleks võimeline tekkinud menetluskulust hüvitama 200 eurot kuue kuu jooksul. Sellisel juhul oleks võimalik menetlus lõpetada
Süüdistatav kinnitas, et on nõus menetluse lõpetamisega, kahjude hüvitamisega ja menetluskulude osalise hüvitamisega kuue kuu jooksul. Seega arvestades seda, et kuriteod on üsna ammu toime pandud ja kahjud ei ole suured, samuti, et eelmine karistus on teiseliigilise kuriteo eest, on antud juhul
alusel lõpetamise eeldused täidetud, isiku süüd ei saa pidada suureks ja puudub avalik menetlushuvi, mistõttu taotleb kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist
alusel, pannes isikule kohustuseks hüvitada kahele kannatanule kahjud tähtajaga 6 kuud ja samuti hüvitada menetluskulu, kaitsjatasu summas 200 eurot ja ülejäänud summas jätta riigi kanda ja menetluskulude tasumise tähtajaks 6 kuud. Süüdistatav D. A. oli nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega, selgitades, et ta on võimeline maksma 200 eurot kuus. Samuti oli ta nõus võtma endale kohustuse hüvitada kannatanutele tekitatud kahju täies ulatuses 6 kuu jooksul ning tasuma osaliselt, s.o 200 euro ulatuses menetluskulu 6 kuu jooksul. Samuti selgitas süüdistatav, et ta saab aru, et kohustuste täitmata jätmisel menetlus uuendatakse. Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri ettepanekut, leides, et antud juhul on mõistlik lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlustel, tekitatud kahju on piisavalt väike ja puudub avalik menetlushuvi. Kohtu seisukoht KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Seega peaks kohus süüdistatava süüditunnistamisel ja karistuse liigi valikul tuvastama kas süüdistatava suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust. KarS § 56 lg 2 kohaselt võib vangistust mõista ainult siis kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega ning kui eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Seega sõltuks karistuse liigi valik süü sellisest suurusest, mis kindlasti tingiks vangistuse kohaldamise või süüdlase isikust, s.t süüdlase puhul peaks olema tegemist varem samalaadsete süütegude toimepanemise eest karistatud isikuga. Mis puudutab süüdistatava süü suurust, siis saab asuda seisukohale, et süüdistusest tulenevatest asjaoludest, s.o süüteoepisoodide rohkusest tulenevalt oleks tegemist keskmise süüga, mis tingiks karistuse mõistmise ettenähtud sanktsiooni keskmises määras. Puutuvalt süüdistatava isikusse on tegemist isikuga, keda on varem kohtu poolt karistatud teiseliigilise süüteo toimepanemise eest ning süüdistatavale inkrimineeritud süüteod on toime pandud eelmise kohtuotsusega määratud katseajal. Seega tuleks karistuse mõistmisel karistused liita ja mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristus KarS § 65 lg 2 sätteid kohaldades. Arvestades aga kohtueelses menetluses kogutud andmeid süüdistatava sissetulekute kohta, siis puuduvad Maksu- ja Tolliametil andmed süüdistatava tulude kohta aastatel 2019 kuni 2020. Seega välistaksid need andmed süüdistatava karistamise rahalise karistusega, kuivõrd süüdistataval ei oleks piisavaid sissetulekuid ega rahalisi vahendeid nii rahalise karistuse kui ka menetluskulude tasumiseks ja välja mõistetavate tsiviilhagide hüvitamiseks. Lisaks sellele süüdistatakse süüdistatavat varavastaste süütegude süstemaatilises toimepanemises, mis viitab üheselt piisavate legaalsete sissetulekute puudumisele. Seega saaks asuda seisukohale, et süüdistatava suhtes tuleks tema süüdimõistmisel kohaldada karistusliigina vangistust ning kuivõrd süüteod on toime pandud eelmise kohtuotsusega määratud katseajal, tuleks mõista ka liitkaristus, pöörates ühtlasi täitmisele ka eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ära kandmata vangistuse 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva. Seejuures oleks liitkaristus niivõrd suur, et selle asendamine üldkasuliku tööga KarS § 69 lg 1 ja § 73 lg 4 sätteid kohaldades ei oleks reaalne, kuivõrd tehtava üldkasuliku töö tundide arv oleks niivõrd suur, et see välistaks süüdistataval sissetulekut tagava töö tegemise. 6 Vaatamata ülalmärgitule, mis puudutab karistuste valikut ja kohaldamise võimalusi, milleni menetluse lõpetamisel ilmselgelt ei jõuta, tuleb kohtu arvates prokuratuuri sellekohase taotluse esitamisel lähtuda
lg 1 sõnastusest, millisest tulenevalt peavad kriminaalmenetluse lõpetamise tingimustena esinema viis üheaegselt esinevat tingimust: kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu; süüdistatava süü ei ole suur; süüdistatav on heastanud või asunud heastama kriminaalmenetluse kulu või võtnud endale kohustusi; kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning süüdistatav on kriminaalmenetluse lõpetamisega nõus. Seega ei oleks
lg 1 kohaldamise mõttes isegi tähtsust sellel, kas isikul on kehtivaid karistusi või mitte, vaid olulisteks tingimusteks on, et tegemist on teise astme kuriteoga ja süüdistatava isiku süü ei ole suur. Süüdistatavale inkrimineeritakse süüdistuskati kohaselt KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemist ja seega on vaieldamatult tegemist teise astme kuriteoga KarS § 4 lg 3 mõttes. Kuivõrd süüdistatava süü oleks süüdistusaktist tulenevate süüteo tehiolude põhjal keskmine, saab asuda seisukohale, et süüdistatava süü ei ole suur. Süüdistatav oli kohtuistungil nõus nii menetluse lõpetamise kui ka prokuröri nimetatud kohustuste võtmisega, avaldades valmisolekut tasuda nii osa menetluskulust kui ka hüvitada kannatanutele tekitatud varaline kahju. Kuna süüdistatavat süüdistatakse põhimõtteliselt massiliselt toime pandava süüteo toimepanemises, siis arvestades samalaadsete süütegude menetluste paljusust ja käesoleva menetluse eeldatavat kestust, samas ka seda, et süüdistatavale inkrimineeritud süüteod on toime pandud ajavahemikul 23.10.2020 kuni 27.09.2021, on avalik menetlushuvi menetluse jätkamise osas vähenenud. Arvestades inkrimineeritud süüteo iseloomu ja toimepanemise asjaolusid, s.h viimase varguse toimepanemisest möödunud ajavahemikku, mis on enam kui aasta, leiab kohus, et käesolevas kriminaalasjas menetluse jätkamine olukorras, kus menetlus on olnud erinevatel põhjustel takistatud, siis hakkab menetlusökonoomika vähemalt ajalise ressursi kulu mõttes üles kaaluma menetluse jätkamise avalikku menetlushuvi, kuivõrd kohtulik arutamine võib venida ja kriminaalasja lahendamine kohtuotsusega ei pruugi saabuda lähiajal. Seejuures on varavastaste kuritegu puhul kõige olulisemaks huviks mitte avalik menetlushuvi, vaid kannatanu huvi, et temale tekitatud kahju võimalikult kiiresti hüvitataks. Seetõttu leiab kohus, et arvestades süüdistatava võimalikku süüd ja kohtulikule arutamisele eeldatavalt kuluvat ajalist ressurssi, võib asuda seisukohale, et kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Küll saaks süüdistatavale pandavate kohustustega võimalikult kiiresti rahuldada kannatanu huvi kahjude hüvitamise osas. Seetõttu leiab kohus, et formaalsed eeldused kriminaalmenetluse lõpetamiseks
lg 1 alusel on täidetud ja kohus nõustub prokuröri taotlusest märgituga, et süüdistatava süü ei ole suur ning edasiseks menetluse jätkamiseks puudub ka avalik menetlushuvi, mis annab aluse
Kuivõrd
lg 1 näeb ette menetluse lõpetamise tingimusena kohustuste panemise süüdistatavale, siis on ka see tingimus täidetud, kuivõrd süüdistatav oli nõus võtma endale prokuröri taotletud rahaliste kohustuste täitmise. Esimeseks kohustuseks on kriminaalmenetluse kulude osalise hüvitamise kohustus, milleks on osa määratud kaitsjale makstud tasust. Kuivõrd kulu tekkis süüdistatavale õigusabi osutamisega, on tegemist menetluskuluga
Tegemist on menetluskuluga, mis nii või teisiti tekib juhul, kui süüdistatavale määratakse kaitsja. Kuivõrd aga süüdistatav kaitsjast loobunud ei ole ja kriminaalasja arutamine toimus üldmenetluses, siis oli kaitsja osavõtt kriminaalasja kohtulikust arutamisest
Seega on selle menetluskulu tekkimine põhjendatud ja ka vältimatu. Samas on tegemist olukorraga, kus menetlustoimingute rohkus ja kriminaalasja maht on muutnud menetluskulu suhteliselt suureks ning kogu menetluskulu tasumise kohustuse panemine oleks ilmselt põhjendamatu, arvestades seda, et süüdistatava tööga hõivatus on hooajaline ja ebapüsiv ning eelkõige tuleks lähtuda kannatanute huvist varalise kahju hüvitamisel. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale vaid osa menetluskulu hüvitamise 7 kohustuse panemine ja suurema osa tekkinud menetluskulu riigi kanda jätmine on põhjendatud ja annab eelduse kannatanute nõuete kiiremaks rahuldamiseks. Puutuvalt teise kohustusse, s.o kohustusse hüvitada kannatanutele tekitatud kahju, leiab kohus, et tegemist ongi varavastaste kuritegude puhul menetluse eesmärgiga, s.o tuvastada kannatanule tekkinud kahju suurus ja saavutada selle kahju hüvitamine kahju tekitaja poolt, tehes seda võimalikult lühikese aja jooksul. Seetõttu peab kohus sellise rahalise kohustuse panemist süüdistatavale põhjendatuks. Kohus asub seisukohale, et süüdistatavale pandavad kohustused, millistega on süüdistatav ka ise nõustunud, on asjakohased ja proportsionaalsed. Ülaltoodust tulenevalt puuduvad kohtu arvates menetluslikud takistused esitatud taotluse rahuldamiseks ning kohus rahuldab esitatud taotluse, lõpetades kriminaalmenetluse
lg 1 alusel, määrates süüdistatavale kriminaalmenetluse kulude osalise tasumise ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise kohustused
lg 2 p 1 sätete alusel ning eelmärgitud kohustused tuleb
Kriminaalasja kohtuliku arutamise ajal on prokuratuur kohtule esitanud kirjalikud tõendid ja salvestised. Kui kirjalikud tõendid jäävad kriminaaltoimikusse, siis peab kohus seisukoha võtma ka kohtule esitatud teabekandjate osas. Kuna teabekandjatele on salvestatud tõendamisesemeks olevate süütegude toimepanemise asjaolud, mis on kriminaalasjas olulisteks tõenditeks, siis tuleb teabekandjad, s.o CD-R plaadid ja DVD-R plaadid kaupluste turvakaamerate salvestistega jätta
Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.