2-21-10946/32

Tsiviilasi nr 2-21-10946 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-10946 Tsiviilasi J. P. hagi E. I. ja J. I. vastu testamentide tühisuse tuvastamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja J. P. (isikukood XXX), lepinguline esindaja jurist M. F. Kostja I E. I. (isikukood XXX), lepinguline esindaja jurist S. D. Kostja II J. I. (isikukood XXX) RESOLUTSIOON
2. Lõpetada menetlus hagist loobumisega.
3. Tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot M. F. Õigusbüroo OÜ pangakontole nr XXX.
4. Jätta menetluskulud J. P. kanda.
5. Määrata E. I. meneltuskulude rahaliseks suuruseks ja mõista J. P. välja E. I. kasuks 540 eurot.
6. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
7. Tartu Maakohtu menetluses on J. P. (hageja) hagi E. I. (kostja I) ja J. I. (kostja II) vastu H. B. XX.XX.XXXX ja XX.XX.XXXX testamentide tühisuse tuvastamiseks. Menetluse käigus hageja täpsustas, et taotleb üksnes H. B. 15.10.2012 testamendi tühisuse tuvastamist, millega H. B. määras kogu oma vara pärijaks kostja I. 18.04.2022 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse kostja I vastu H. B. 15.10.2012 testamendi tühisuse tuvastamiseks. 12.09.2022 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Hageja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hageja palub arvestada sh, et algselt olid haginõuded esitatud kahe kostja vastu, kellest üks (kostja II) tunnistas tema vastu esitatud haginõudeid. Samuti palub hageja arvestada, et XXX on hageja materiaalsed võimalused oluliselt piiratud, millega seonduvalt peab kostja menetluskulude hageja kanda jätmist ebamõistlikuks ja äärmiselt ebaõiglaseks.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei ole võtnud seisukohta enne hagis loobumist toimunud nõude täpsustamise kohta, mille puhul saab menetluslikult olla tegu kostja II vastu esitatud hagi tagasivõtmisega või sellest loobumisega. Kohus saab aru, et hageja soovib loobuda hagist tervikuna, sh algselt kostja II vastu esitatud hagist. Kohus võtab vastu hagist loobumise ning lõpetab asjas menetluse.
9. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud hagiavaluse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Hageja taotlusel kohus tagastab hagejale poole riigilõivust, s.o 150 eurot, vastavalt hageja taotlusele M. F. Õigusbüroo OÜ pangakontole.
10. Menetluskulude jaotus hagist loobumise korral on sätestatud TsMS § 168 lg-tes 2, 4 ja
11. Menetluse lõpetamisel kannab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 järgi reeglina hageja. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta TsMS § 168 lg 4 järgi kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja TsMS § 168 lg 5 järgi hageja menetluskulud. Lisaks võimaldab TsMS § 162 lg 4 jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Asjaolu, et hagi oli esitatud algselt kahe kostja vastu, kellest üks (kostja II) hagile ei vastanud, ei anna alust jätta menetluskulusid poolte endi kanda. Hageja ei ole taotlenud oma menetluskulude jätmist osaliselt kostja II kanda. Samuti leiab kohus, et üksnes hageja materiaalsed võimalused menetluskulude tasumiseks ei anna alust TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks.
12. Asja materjalidest nähtuvalt kostjal II hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Kostja I taotleb lepingulise esindaja kulude hüvitamist summas 660 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja kostjale I õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ning lepingulise esindaja ajakulu oli kokku 5,5 tundi, sh hagiavalduse tutvumine, analüüs ja vastuse hagiavaldusele koostamine ja kohtule esitamine 3 tundi, kliendi 28.02.2022 kohtuistungil esindamine ja ettevalmistus kohtuistungiks 1 tund, täiendatud hagiavaldusega tutvumine ja vastuse täiendatud hagiavaldusele koostamine ja kohtule esitamine 30 minutit, kliendi kohtuistungil esindamine ja ettevalmistus kohtuistungiks 1 tund. Hageja peab kostja I lepingulise esindaja ajakulu hagiavaldusega tutvumisele, analüüsile ja vastuse koostamisele ülespuhutuks. Hageja hinnangul ei ületa reaalne kulu 2 tundi. Samuti peab hageja ülespuhutuks kohtukulusid osas, mis puudutab 28.02.2022 kohtuistungi ettevalmistamist ja kliendi esindamist. Arvestades istungi kestust, peab hageja põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Hagejale jääb arusaamatuks esindaja kulu seoses istungi ettevalmistamisega. Kohus peab kostja I lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 4,5 tunni ulatuses. Kohus nõustub, et hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu saab vastuse sisu ja mahtu arvestades pidada põhjendatuks 2 tunni ulatuses, arvestades ka hagiavalduse ja selle lisadega tutvumist. Samas ei nõustu kohus hageja vastuväidetega, mis puudutavad 28.02.2022 istungil esindamist ja selle ettevalmistamist. Arvestades hagile vastuse esitamise ja kohtuistungi toimumise vahele jäänud aega ja sel ajal hageja poolt esitatud menetlusdokumente, ei saa istungi ettevalmistamise ajakulu pidada põhjendamatuks. Lepingulise esindaja tunnihinna osas ei ole hageja vastuväiteid esitanud 2 ning see vastab tavapärasele sarnase õigusabiteenuse eest makstavale tasule. Seega määrab kohus kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõistab hagejalt kostja I kasuks välja 540 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste kohtunik 3