Obsah (11)

§ 175§ 651§ 456§ 659§ 654§ 176§ 2§ 138§ 177§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-13-32561 Kohtuasi Ka

§ 175

lg-le 1, et kostjate lepingulise esindajate tunnitasud 126 eurot (käibemaksuga) ja 144 eurot (käibemaksuga) vastavad sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule ja on õigustatud. Õigusabitoimingute analüüsi tulemusena pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja I esindaja ajakulu 55 tunni ja 5 minuti ning kostja II esindaja ajakulu 52 tunni 37 minuti ulatuses. Kostja I taotlus jäi rahuldamata 51 tunni ja 15 minuti ning kostja II taotlus 58 tunni 59 minuti ulatuses. 09.11.2021 täiendava määrusega mõistis maakohus hagejalt mõlema kostja kasuks täiendava menetluskuluna välja riigilõivu 1500 eurot, mis jäi 19.10.2021 määruse resolutsioonis ekslikult kajastamata. Kokku moodustavad kostjale I hüvitatavad menetluskulud 8440,50 eurot ning kostjale II hüvitatavad menetluskulud 9076,80 eurot. Määruskaebused ja menetluse edasine käik Kostja I esitas määruskaebuse, paludes vaidlustatud määruse tühistada osas, milles maakohus menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ei rahuldatud ja rahuldada kostja I taotlus täies ulatuses (s.o täiendavalt 7957,50 euro hüvitamiseks). Kostja I määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 7.

1. Tsiviilasja menetlus hagi esitamisest kuni kostja kasuks tehtud otsuse jõustumiseni kestis veidi vähem kui kaheksa aastat. Menetluse venimise ja komplitseerituse eest vastutab hageja, kes oma menetlusliku käitumisega kostjate menetluskulud põhjustas. Maakohus on kulude kindlaksmääramisel mõõtnud menetlusdokumentide lehekülgesid, ignoreerides tõenditega tutvumise vajadust ja luues pildi, et klienti esindav advokaat on tööl ainult siis, kui ta vahetult menetlustoimingut teostab. Maakohtu metoodika on vale ja pealiskaudne. Täpsema analüüsi esitas kostja I kaebusele lisatud tabelis. Lisaks on maakohus möönnud apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu põhjendatust, kuid määruse resolutiivosas vastav otsustus puudub. Kostja II esitas määruskaebuse, paludes vaidlustatud määruse tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 6612 euro ulatuses rahuldamata ja rahuldada kostja II taotlus täiendavalt 6612 euro (õigusabikulu 5112 eurot ja riigilõiv 1500 eurot) hüvitamiseks. Kostja II määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 8.
2. Maakohus on jätnud alusetult välja mõistmata apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu. Kohus on jätnud arvestamata asja keerukuse, mida ilmestab lisaks mahukale kohtutoimikule tõsiasi, et maakohtul kulus asja lahendamiseks üle kuue ja poole aasta. Seejuures toimusid kohtuistungid väga pikkade vahede järel, mis tõi menetlusosalistele kaasa vajaduse kulutada enam aega igaks istungiks valmistumiseks ja dokumentide analüüsimiseks. Kohtu ette toodi suures mahus majandustegevusega seotud dokumente, mis tingis mahukate menetlusdokumentide koostamise ja suure hulga tõendeid – selleks kulus ka tavapärasest enam aega. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt oli menetluse ülepaisutatuse põhjuseks mh kohtu tegevusetus eelmenetluses. Kostja II ajakulu ei ole ülepaisutatud, vaid vastas vaidluse asjaoludele ja hageja esindajate poolt menetluses tehtud tööle kulutatud ajale. Lisaks pidanuks maakohus andma kostjale võimaluse vastata menetluskuludega seotud hageja vastuväidetele. 3 2-13-32561 Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ja andis hagejale tähtaja neile vastamiseks. Hageja vaidles kaebustele vastu. Kaebused on põhjendamatud, v.a apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivu osas, mille kohta on maakohus teinud 09.11.2021 täiendava määruse. Maakohus määruskaebuseid ei rahuldanud ja edastas need lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

§ 651

lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebustes on vaidlustatud maakohtu määruse osa, millega kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotlused jäid osaliselt rahuldamata. Ülejäänud osas on maakohtu määrus

§ 456lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes jõustunud.

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb kostjate kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas

§ 659

ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja uue määrusega suurendada kostja I hüvitatavaid menetluskulusid 3591 euro ja kostja II hüvitatavaid menetluskulusid 2376 euro võrra. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.

§ 654

lg 2² ja § 463 lg 2 koostoimes esitab ringkonnakohus resolutsiooni juures maakohtu määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Määruskaebused rahuldatakse osaliselt.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem praktika). Kolleegium nõustub osaliselt kaebajate etteheidetega, mille kohaselt on maakohus esindajate ajakulu hinnates jätnud menetluse käigu (sh kestuse) ja mahuga arvestamata või on selle mõju põhjendatud ja vajalike toimingute ajakulule alahinnanud. Menetlusdokumentide mahu tarbetu paisutamise korral (tarbetud kordused, menetluse käigu või kohtu seisukohtade ülemäärane refereerimine) võib kohus menetluskulude hüvitist

§ 175alusel vähendada (vt Riigikohtu 12.06.2019.

a otsust tsiviilasjas nr 2-18-2908, p 16). Samas on praegusel juhul menetluse mahukus ja ebaülevaatlikkus ning sellest tulenevalt ka suuremad menetluskulud tingitud eelkõige hageja, mõneti aga ka asja lahendanud kohtu tegevuse(tuse)st, millele juhtis ringkonnakohus tähelepanu 29.01.2021 otsuses (p 10). Sellest tingituna tuleb möönda, et maakohus ei ole lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuse hindamisel kaalutlusõigust tervikuna kohaselt teostanud. Ringkonnakohus saab nimetatud puuduse kõrvaldada. Hinnanud vaidlustatud määruses esitatud põhjendusi koos kaebuste asjaomaste väidetega, menetluse käiku ja tsiviilasja keerukust (nii õiguslikku olemust kui mahtu), peab kolleegium määruskaebuseid osaliselt põhjendatuks. Ringkonnakohus suurendab kostja I lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu 17.09.2013–19.09.2013, 13.11.2013, 24.01.2014– 27.01.2014, 29.08.2014, 27.05.2015, 17.08.2015, 20.01.2016, 20.04.2016, 17.10.2016– 18.10.2016, 27.09.2017, 06.02.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 02.03.2020–04.03.2020 toimingute eest kogumis 28,5 tunni võrra ning kostja II lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu (kaebuse piiridest lähtudes) 03.10.2013–14.10.2013, 03.02.2015–04.02.2015, 13.10.2017, 30.10.2019–21.11.2019, 11.02.2020–17.02.2020 toimingute eest kogumis 16,5 tunni võrra järgmiselt: 4 2-13-32561 Kuupäev Toiming (kostja I) Taotletud ajakulu Maakohtu hinnang Ringkonnakohtu hinnang 5h 0min 6h 30min 3h 0min 4h 30min 3h 0min 8h 4h 30m 2h 0min 4h 6h 10m 4h 0min 6h 4h 30m 2h 0min 4h 3h 00m 0h 0min 1h 30min 4h 10m 3h 10min 4h 10min 17.09.2013 1) Hagi tagamise taotluse ja materjalide läbitöötamine 2) Harju MK 16.07.2013 hagi tagamise määruse analüüs 3) Määruskaebemenetluse perspektiivide analüüs 1h 30m 19.09.2013 Määruskaebuse koostamine ja esitamine Harju Maakohtule hagi tagamise määruse tühistamiseks 5h 50m 13.11.2013 1) Kadaka Teed OÜ määruskaebuse ning määruskaebuse täienduse läbitöötamine. 2) Esitatud tõendite analüüs ning Y vastuse koostamine ja esitamine Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 4h 30m 24.01.2014 1) Kadaka Teed OÜ hagi ning selle lisade läbitöötamine 2) RS vastuse hagile ning lisatud tõendite läbitöötamine 3) Seadusandluse ja kohtupraktika analüüs juhatuse liikme deliktiõigusliku vastutuse küsimustes 4h 30m 27.01.2014 Y hagivastuse koostamine Kadaka Teed OÜ hagile 29.08.2014 Kadaka Teed OÜ menetluse peatamise taotluse läbitöötamine ning analüüs. Harju Maakohtu 13.08.

1. a. menetluse peatamise määruse läbitöötamine. Määruskaebuse koostamine menetluse peatamise määrusele. 27.05.2015 Hageja 18.12.
2. a., 06.05.
3. a. ning
4. ja 27.05.
5. a. seisukohtade ja lisatõendite läbitöötamine. Suhtlus Mastermover Estonia AS-i (pankrotis) halduriga, lisatõendite kogumine. Kostja seisukoha koostamine ja esitamine Harju Maakohtule. 17.08.2015
6. Kadaka Teed OÜ hagiavalduse tervikteksti läbitöötamine.
7. Kadaka Teed OÜ esmase hagiavalduse ning hilisemate hagiavalduse täienduste analüüs seoses võimaliku hagi aluse muutmisega. Hagi aluseks olevate faktiväidete kaardistamine.
8. Avalduse koostamine ja esitamine Harju Maakohtule hagi aluse muutmise lubamatuse kohta. 20.01.2016 Materjali läbitöötamine. Büroosisene nõupidamine v.adv V. Võhmaga, 21.01.
9. a. kohtuistungi ettevalmistus (sh memo ja menetluskulude nimekirja koostamine) ning menetluslike küsimuste analüüs. 20.04.2016 Hageja 06.03.
10. a. esitatud uute tõenditega tutvumine. Kohtuasja materjalide läbivaatamine ning kohtuistungiks ettevalmistumine. Kliendi esindus Harju Maakohtu eelistungil. 5h 10m 5 2-13-32561 17.10.2016
11. Kadaka Teed OÜ määruskaebuse läbitöötamine.
12. Harju Maakohtu 30.08.
13. a. määruse põhjenduste analüüs, kohtupraktika läbitöötamine seoses karistusõiguse normi kohaldamisega tsiviilkohtu poolt. KarS § 384 ja PankrS § 28 seoste analüüs.
14. Vastustaja vastuse projekti koostamine. 18.10.2016 Vastustaja vastuse täiendamine põhjendustega deliktivastutuse sätete alusel nõude aegumisega. 5h 10m 3h 30min 5h 3h 15m 27.09.2017
15. Hagiavalduse, muudetud hagiavalduse ning tõendite läbitöötamine ning hageja nõuete, põhjenduste ning tõenduslike aluste analüüs.
16. Kostja vastuse koostamine hagi terviktekstile. 8h 30m 3h 30min 6h 06.02.2018 Kadaka Teed OÜ esitatud täiendavate tõenditega tutvumine. Seisukoha kujundamine ning edastamine Harju Maakohtule. 1h 00m 0h 30min 1h 25.04.2018 Kohtutoimikute läbitöötamine Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas. 1h 50m 0h 0min 1h 22.05.2018 Kokkuvõtlike seisukohtade ja vastuväidete koostamine seoses Kadaka Teed OÜ hagiga. 5h 30m 2h 00min 3h 30min 02.03.2020 Kohtuasja materjalide läbitöötamine, tutvumine toimikuga Tallinna Ringkonnakohtus. Kohtuotsuse analüüs ning apellatsioonkaebuse peamiste teeside väljatöötamine. 3h 40m 5h 00min 10h 04.03.2020 Materjalide läbitöötamine ning analüüs. Töö kohtupraktikaga ning apellatsioonkaebuse koostamine HMK 17.01.2020 otsusele. 13h 30m 7h 30min 12h 5h 0min 6h 30min 8,00 3h 30min 7h 4,00 7,00 3h 0min 4h 4h 0min 10h Kuupäev Toiming (kostja II) 03.10.2013 Hagiavalduse, asjaolude ja kohtupraktika analüüs 3,00 09.10.2013 Vastuse projekti koostamine 5,50 10.10.2013 30.10.2019 21.11.2019 11.02.2020 Vastuse projekti koostamine, nõupidamine kliendiga Vastuse täiendamine, lisadega komplekteerimine ja esitamine Hageja 18.12.2015.a taotluse ja mahukate täienduste analüüs Hageja 18.12.2014 taotlustele seisukoha koostamine Kostja II kokkuvõtvate seisukohtade koostamine Kokkuvõtvate teeside koostamine Kokkuvõtvate teeside koostamine Apellatsioonkaebuse projekti koostamine 12.02.2020 Apellatsioonkaebuse projekti koostamine 3,00 17.02.2020 Apellatsioonkaebuse täiendamine ja esitamine 4,00 14.10.2013 03.02.2015 04.02.2015 13.10.2017 3,00 5,00 2,00 7,00 7,00 6 2-13-32561 Kolleegium nõustub kaebajatega, et eelnimetatud ulatuses ei ole vaidlustatud määruse põhjendused tsiviilasja käiku ja olemust arvestades ajakulu sedavõrd märkimisväärseks vähendamiseks küllaldased. Ülejäänud osas ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud ja on kulude osalist vähendamist menetluse käigu ja asja keerukusega kooskõlas asjakohaselt põhjendanud. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus veel järgmist. Advokaadist esindaja tunnitasu on kõrgem mh põhjusel, et ta peab täitma advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele. Kõrgem tunnitasu eeldab ka seda, et kõrgelt kvalifitseeritud esindaja tunneb piisavalt seadust ja kohtupraktikat ega saa nõuda põhjendatud tasu seaduse lugemise või kohtupraktika analüüsi eest, samuti ei pea sellist kulu hüvitama vastaspool. Vajadus end õigusaktide ja kohtupraktikaga kursis hoida avaldub juba esindaja tasumääras. Niisamuti ei saa esindaja ajakulu põhjendatus ja vajalikkus tuleneda sellest, milline oli menetluskulude nimekirjade kohaselt vastaspoole esindaja(te) ajakulu. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (vt Riigikohtu 18.05.2010 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 17). Maakohus ei ole tulenevalt menetluskulude jaotusest hageja esindaja ajakulu hinnanud ning ka see ei tarvitsenud olla tervikuna põhjendatud ja vajalik. Vastupidiselt kostja II väitele leiab ringkonnakohus, et maakohus ei pidanud kostjale II määrama täiendavat tähtaega selleks, et menetluskulude nimekirjale esitatud vastuväidetele omakorda vastata.

§ 176

lg 8 esimene lause näeb ette, et kohus määrab menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Esitatud seisukohale omakorda (vastu)seisukoha küsimine ei teeni soovitavat eesmärki, kuivõrd lõppastmes otsustab kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle hagita menetluse sätete kohaselt olenemata menetlusosaliste esitatud vastuväidetest või nende puudumisest kohus. Seejuures on

§ 2

kohaselt tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja mh võimalikult väikeste kuludega. Kuivõrd põhimenetluses oli kohus menetluskulude nimekirjade ja neile vastuväidete esitamiseks tähtajad juba andnud, puudus maakohul üldse vajadus uute nn koondnimekirjade ja neile täiendavate vastuväidete küsimiseks. Arusaamatuks jääb kostja I viide, nagu toetaks 05.11.2020 kohtuistungi protokoll istungi kestust 2,5 tundi, kuivõrd ringkonnakohtu protokollist nähtub selgesti istungi kogukestus ~ 2 tundi kui ka poolte taotlus nimetatud ulatuses menetluskulude nimekirjade täiendamiseks. Ehkki maakohus on õigesti märkinud, et

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on kostjate vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks ka apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõiv, on vaidlustatud määruse resolutsioonis nimetatud kulu jäänud kajastamata. Seega on kaebuste väited riigilõivu välja mõistmata jätmise osas põhjendatud, kuid maakohus on 09.11.2021 täiendava määrusega vastava menetluskulu hagejalt kostjate kasuks juba välja mõistnud. Esindajate tunnitasude põhjendatust menetlusosalised vaidlustanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista õigusabikulude hüvitamiseks 10 531,50 eurot (= 83 h ja 35 min × 126 eurot / h), millele lisandub riigilõiv 1500 eurot. Kokku kuulub hagejalt kostja I kasuks väljamõistmisele 12 031,50 eurot. Ringkonnakohus suurendab kostja I hüvitatavaid menetluskulusid 3591 euro (= 12 031,50 – 8440,50) võrra, millele lisandub täiendava määrusega väljamõistetud riigilõiv. Kostja II kasuks tuleb hagejalt välja mõista õigusabikulude hüvitamiseks 9952,80 eurot (= 69 h ja 7 min × 144 eurot / h), millele lisandub riigilõiv 1500 eurot. Kokku kuulub hagejalt kostja II kasuks väljamõistmisele 11 452,80 eurot. Ringkonnakohus suurendab kostja II hüvitatavaid menetluskulusid 2376 euro (= 11 452,80 – 7 2-13-32561 8440,50) võrra, millele lisandub täiendava määrusega väljamõistetud riigilõiv. Eelnev on kooskõlas menetluse käigu, teostatud menetlustoimingute ja asja keerukusega. Kostjad taotlevad hüvitatavatelt kuludelt viivise väljamõistmist. Seetõttu märgib kohus

§ 177

lg-st 4 juhindudes määruse resolutsioonis, et hagejal tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni kostjatele viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Viivise arvestamisel tuleb arvesse võtta maakohtu määruse osalist varasemat jõustumise aega.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

§ 696

lg 1 teise lause ja

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg 8