Obsah (8)

§ 177§ 663§ 664§ 661§ 62§ 321§ 314§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2022.a, Tallinn

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

1. Tallinna Ringkonnakohtu 26.08.2021.a otsusega jäeti Harju Maakohtu 25.11.2020.a otsus muutmata ja kostja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda ja rahuldati hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtuotsused jõustusid 28.09.2021.a. Maakohtu määrus ja põhjendused
2. Harju Maakohus tegi 13.04.2022.a määruse, millega rahuldas mh osaliselt hageja avalduse Harju Maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras menetluskulude jaotuse järgseks hageja menetluskulude suuruseks Harju Maakohtus 2079,67 eurot ning mõistis need kostjalt hageja kasuks koos VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses sätestatud viivistega alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui summas 2079,67 eurot ,välja (resolutsiooni punktid 8-11). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega on määratud hageja menetluskulude suuruseks Harju Maakohtus 2079,67 eurot, kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulud 2079,67 eurot, kostjalt hageja kasuks välja mõistetud viivis menetluskulude 2079,67 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2079,67 eurot. Kostja tugineb väitele, et kuigi maakohus on kaevatavas määruses märkinud Danil Lipatovi ja Jelena Karžetskaja kostja lepingulisteks esindajateks, olid nimetatud isikud (ja õigusbüroo Progressor) kostja lepingulisteks esindajateks üksnes apellatsioonkaebuse esitamisel ja apellatsioonkaebuse menetlemisel käesolevas tsiviilasjas. Kostja on veendunud, et täpselt sellise sisuga volitus volitatud isikute poolt ka koostati ning ringkonnakohtule edastati. Nimetatud isikutel puudus volitus/esindusõigus esindamaks kostjat menetluses seoses menetluskulude kindlaksmääramisega.
4. Hageja leidis, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt

§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8.

§ 664

lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. 2 2-15-3725 9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud kostja määruskaebuse menetlusse ebaõigesti ning see tuleb jätta läbi vaatamata. 10.

§ 661

lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vaidlustatud maakohtu määruse kohaselt võis kohtumääruse peale määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

§ 62

lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.TsÜS § 135 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 1 kohaselt kui tähtpäeva saabumine määratakse tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. 11.

§ 321

lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Mitme esindaja puhul piisab kättetoimetamisest ühele neist. Üks menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg (vt Riigikohtu 18.12.2019.a otsus tsiviilasjas nr 217-16390 p 10). 12. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt lõppes asja põhimenetlus ringkonnakohtu otsuse jõustumisega 28.09.2021.a, mis toimetati kätte kostja lepingulistele esindajatele. Kostja esindajatena nähtuvad 18.12.2020.a väljastatud volikirjast OÜ Progressor juristid Danil Lipatov ja Jelena Karžetskaja, kellele on 2 aastaks antud kostja huvide esindamisega seoses laialdased õigused, sh õigus esitada kohtuotsuse peale edasikaebusi ning võtta vastu volitaja nimel ja volitajale edastamiseks dokumente. Volikiri ei sisalda esindusõiguse piiranguid, sh ei ole selles märget, et esindusõigus on antud ainult kostja esindamiseks asja põhimenetluses apellatsiooniastmes. Oma esindusõiguse lõppemisest või sellest, et neil puudub kostja esindamiseks õigus menetluskulude kindlaksmääramise menetluses, ei ole kostja lepingulised esindajad kohtuid informeerinud. Lepingulise esindaja volitus kehtib kohtu suhtes siiski seni, kuni kohtule ei ole teatatud volituse lõppemisest.

§ 321

lg 1 järgi toimetabki kohus dokumendid kätte üldjuhul üksnes esindajale (vt Riigikohtu 09.03.2016.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p 10). 13. Maakohus edastas vaidlustatud määruse 14.04.2022.a nii Jelena Karžetskaja kui Õigusbüroo Progressor e-posti aadressitele (XXX; XXX) (VI köide, tlk 43 ja 44), kohustas saatma selle kättesaamise kohta viivitamatult kinnituse ja selgitas, et kättesaamiskinnituse saatmata jätmisel loeb kohus määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel kättetoimetatuks pärast 3 tööpäeva möödumist alates määruse saatmisest. 14.

§ 314

¹ lg 1 kohaselt, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. 3 2-15-3725

1. Vaidlus selles, et kostja lepingulised esindajad on maakohtu määruse kätte saanud, puudub, kuna kostja toob määruskaebuses esile, et sai vaidlustatud määruse Õigusbüroolt Progressor. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on maakohtu määruse kostja lepingulistele esindajatele kättetoimetamise ajaks märgitud 20.04.2022.a.
2. Võttes arvesse, et kostja menetlusdokumentides oli esindajate e-posti aadressiks märgitud XXX, kostja lepingulised esindajad ei ole kohtutele oma esindusõiguse lõppemisest ega ka esindusõiguse võimalikest piirangutest teada andnud, tuleb

§ 321

lg 1 alusel asuda seisukohale, et kostja sai vaidlustatud maakohtu määruse esindajate kaudu kätte 20.04.2022.a ning võis sellele

§ 661lg 2 järgi esitada määruskaebuse hiljemalt 05.05.2022.a.

Kostja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse alles 09.05.2022.a, s.o pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Kuna määruskaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega ega sisalda ka tähtaja ennistamise taotlust, on määruskaebus ringkonnakohtu hinnangul ebaõigesti menetlusse võetud ning tuleb

§ 664lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

17. Käesolev määrus on edasikaevatav

§ 643

lg 4 alusel koosmõjus

§-iga 659. (allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 4